ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4819/2023

13.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2022), в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-4819/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:13, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 20.06.2018 по 31.12.2022 в размере 1 204 740 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 в размере 830 557 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признает неосновательное обогащение в размере 380 395 руб. 38 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке № 0005/2023. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на ошибку суда первой инстанции при расчете задолженности в период с 19.05.2022 по 01.01.2023, который сделан без учета приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1215 от 15.11.2021. Апеллянт также указывает, что кадастровая стоимость, утвержденная в 2019 году, была существенно завышена по сравнению с ее действительным размером. Определение в настоящем споре размера неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком формально расчетным путем, исходя из явно завышенной кадастровой стоимости, по мнению апеллянта, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере его действительной стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), определенной на основе как общеправовых, так и гражданско-правовых принципов. Также податель жалобы указывает, что бездействия администрации, установленные судом в деле № А63-3307/2022, привели к тому, что ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на оспаривание кадастровой стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, он лишился какой-либо возможности оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, действовавшую с 2020 года по настоящее время, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не обладал ни материальными, ни формальными основаниями на подачу иска, поскольку не обладал земельным участком на каком-либо праве.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Комитет, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030702:176, 26:12:030702:177, 26:12:030702:178, 26:12:030702:179, 26:12:030702:271, 26:12:030702:272, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности. 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 316 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030702:131. 

По мнению комитета, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик непрерывно пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:131 без заключения договора. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный земельный участок у него образовалась задолженность за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 в размере 1 204 740 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес предпринимателя направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 21.12.2022 № 08/14-11725с. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, комитет обратился в суд. 

Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановления Пленума № 11), то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ).

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.06.2018 по 20.02.2020.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности предпринимателя за период с 21.02.2020 по 31.12.2022, которая составила 830 557 руб. 25 коп.

Расчет арендной платы за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 произведен на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 № 1615 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы за пользование земельного участка, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки в процентах, в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

В период с 21.02.2020 по 18.05.2022 размер арендной платы исчислен следующим образом: кадастровая стоимость – 9 008 522 руб. 04 коп., ставка в процентах – 3%, годовой размер арендной платы составляет: 9 008 522 руб. 04 коп. * 3% = 270 255 руб. 66 коп. За период с 21.02.2020 по 18.05.2022 начислено 605 031 руб. 62 коп.

В период с 19.05.2022 по 31.12.2022, размер арендной платы исчислен следующим образом: кадастровая стоимость – 12 087 644 руб. 04 коп., ставка в процентах – 3%, годовой размер арендной платы составляет: 12 087 644 руб. 04 коп. * 3% = 362 629 руб. 32 коп. За период с 19.05.2022 по 31.12.2022 начислено 225 525 руб. 63 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:131 утверждена: с 01.01.2020 по 19.05.2022 в размере 9 008 522 руб. 04 коп., за период с 19.05.2022 по 01.01.2023 - 12 087 644 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 168-176).

Понятие кадастровой стоимости определяется в статье 3 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» согласно которому, кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Исходя из абзаца 3 статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ  указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арендодатель не уполномочен рассматривать вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости.

По этой причине в случае несогласия плательщика с порядком определения арендной платы он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ. 

В государственный кадастр недвижимости вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 № Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения» не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. 

Таким образом, применение стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. 

Довод подателя жалобы о том, что для определения размера арендной платы следует использовать рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика ФИО3 от 11.10.2023 № 0005/2023 подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпункт 2 пункта 2 Порядка, в котором указано, что размер арендной платы за использование земельного участка, в расчете на год определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, применяется в случае, указанном в пункте 7 Порядка, в соответствии с которым в случае если кадастровая стоимость земельного участка не установлена, размер арендной платы за использование такого земельного участка определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете исковых требований необходимо учитывать не всю площадь земельного участка, а лишь площадь под зданиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Доказательств того, что земельный участок используемый ответчиками в целях размещения объектов капитального строительства не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о незаконности действий администрации, выразившихся в уклонении от оформления арендных отношений на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство не может влиять на размер нормативно установленной арендной платы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях комитета злоупотребления гражданскими правами, подлежит отклонению, как необоснованная.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела не следует, что комитет злоупотребил своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Само по себе наличие спора в отношении земельного участка о злоупотреблении гражданскими правами не свидетельствует.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-4819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи             

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов