ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102035/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: Абсалямов А.Ф. по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33999/2018) ООО «Агроснабсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-102035/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Содис Строй»

к  ООО «Агроснабсервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Содис Строй» (ОГРН 1047825011299, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, оф. 202; далее – истец, ООО «Содис Строй») в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (ОГРН 1023201042182, адрес: 127106, Москва, ул. Гостиничная, д. 1, оф. 20; далее – ответчик, ООО «Агроснабсервис») о взыскании 70 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2014 № П-17-10/2014, 7 000 000 руб. неустойки.

Решением от 02.11.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Агроснабсервис» в пользу ООО «Содис Строй» 70 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2014 № П-17-1/2014, 7 000 000 руб.  неустойки; взыскал с ООО «Агроснабсервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроснабсервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации  представленных истцом в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Агроснабсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Содис Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2014 между ООО «Содис Строй» (Поставщик) и ООО «Агроснабсервис» (Покупатель) заключен договор поставки №П-17-10/2014 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и принять его на условиях договора, наименование, количество и стоимость которого зафиксированы в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар,  что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.11.2014 №417 с отметками ответчика о получении товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Агроснабсервис» требование от 11.01.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 17.10.2014 № П-17-10/2014 в заявленной истцом сумме ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнут. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 7 000 000 руб.  

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным, соответствующим условиям договора, подписанного сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 06.09.2018 направлено судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Москва, ул. Гостиничная, д. 1, оф. 20. Указанное определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 165 АПК РФ, а также обоснованно руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с фактом наличия задолженности на основании представленных документов, с оценкой доказательств не может рассматриваться как свидетельство недостоверности этих доказательств, отсутствия договорных обязательств.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, имеющихся доказательств и постановленных в рамках испрашиваемой ответчиком комплексной почерковедческой экспертизы вопросов, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, определено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, о применении срока исковой давности не заявил.

Таким образом, поскольку до вынесения решения по делу от ответчика не поступило ходатайство о применении к спорной задолженности сроков исковой давности, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с даты подписания накладных, выставления счета и передачи Поставщиком документов.

Из материалов дела следует, что по накладной от 07.11.2014 № 417 товар передан ответчику, счет № 246 выставлен 15.08.2015 (л.д. 16).

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штампу суда исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2018 года по делу №  А56-102035/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков