АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5808/2020

07 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора 79Э/2020-СМР/20,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 - генеральный директор (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – истец, общество, ООО «СК «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – ответчик, фонд, НО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия») о признании недействительным решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора № 79Э/2020-СМР/20.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Вследствие нарушения сроков окончания ремонта ответчик решил в одностороннем порядке расторгнуть договор. Данное решение, по мнению истца, является недействительным. В ходе исполнения своих обязательств по договору подрядчик приостанавливал работы в связи с необходимостью внесения  изменений и длительным согласованием проектной документации на капитальный ремонт, а также увеличением объема работ. Истец считает, что заказчик заявил о расторжении договора ранее, чем наступил срок окончания работ.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве  на иск ответчик указал, что общество, приняв на себя обязательства по договору, их не исполнило. При этом истец безосновательно приостанавливал работы по договору, намеренно затягивал сроки выполнения работ путем направления надуманных несущественных замечаний, изменения в проектную документацию вносились ответчиком своевременно либо необходимость в изменениях отсутствовала, дополнительно указал, что по факту объемы выполненных работ уменьшились. В связи с чем фонд просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании 21.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 15 часов 30 минут 04.02.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии  истца и представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно озвученной ранее и приведенной в письменных пояснениях позиции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию и доводы, изложенные в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

19.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 200200000022000155 на электронной площадке Сбербанк-АСТ между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 79Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее – договор):

1) 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);

2) 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

3) 

<

...> (капитальный ремонт систем отопления, канализации и водоотведения).

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 5 730 332 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.4 договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ по капитальному ремонту (Приложения № 3.1.1 – 3.3.2 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020):

1) 

<

...>,

капитальный ремонт системы отопления: срок выполнения работ: 61 календарных дней, дата начала: 02.07.2020, дата окончания: 31.08.2020;

капитальный ремонт системы электроснабжения: срок выполнения работ: 60 календарных дней, дата начала: 14.08.2020, дата окончания: 12.10.2020;

капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения: срок выполнения работ: 63 календарных дней, дата начала: 15.07.2020, дата окончания: 15.09.2020;

2) 

<

...>,

капитальный ремонт системы электроснабжения: срок выполнения работ: 63 календарных дня, дата начала: 15.07.2020, дата окончания: 15.09.2020;

3) 

<

...>,

капитальный ремонт систем отопления, канализации и водоотведения: срок выполнения работ: 61 календарных дня, дата начала: 02.07.2020, дата окончания: 31.08.2020.

Согласно п 1.5 договора фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (далее – акт приемки), акта выполненных работ формы КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных  работ формы КС-3.

Информация о проведении электронного аукциона и заключенном договоре опубликована помимо электронной площадки Сбербанк-АСТ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее –ЕИС).

Согласно приложенным в материалы дела и данным в ЕИС актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта элемента многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу 

<

...>, от 07.08.2020 и 31.08.2020 комиссия приняла работы по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения и системы отопления соответственно. Работы по данному адресу выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки, актами КС-2 и справками КС-3, оплатой согласно платежным поручениям на счет подрядчика.

17.09.2020 согласно актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, комиссия приняла выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения данного дома. Также были подписаны акты КС-2 и справки КС-3, работы оплачены согласно приложенным платежным поручениям.

Таким образом, комиссией не приняты оставшиеся работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресам ул. ФИО4, д. 18 и б-р. Карла Маркса, д.9. 

29.10.2020 письмом № 5374/06-20 фонд уведомил подрядчика о расторжении договора № 79Э/2020-СМР/20 от 19.06.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ в части капитального ремонта системы электроснабжения по адресам ул. ФИО4, д. 18 и б-р. Карла Маркса, д. 9. Договор будет расторгнут по истечении 15 рабочих дней после получения данного уведомления (согласно п. 12.8.1 и 12.8.2 договора), а также подрядчик обязан передать незавершенный объект вместе с исполнительной документацией на фактически выполненный объем работ заказчику в течение 3 рабочих дней после расторжения договора в соответствии с п. 5.1.25 договора. В качестве подтверждения нарушений фонд приложил акты контрольных мероприятий, предыдущие письма фонда к обществу.

Письмом от 02.11.2020 № 230 общество направило ответ на данное уведомление о расторжении контракта, в котором посчитало данное уведомление несоответствующим требованиям законодательства и договору, предложило отозвать уведомление и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

13.11.2020 фонд в письме повторно подтвердил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке по факту нарушения сроков выполнения работ.

17.11.2020 общество запросило изменение документации из-за замены используемых материалов по адресу бул. Карла Маркса, д. 9, отметив, что заказчик бездействует в части приемки выполненных работ.

В ответ на этот запрос 27.11.2020 фонд сообщил, что в связи с расторжением договора комиссия по приемке фактически выполненных работ была назначена и проведена 24.11.2020.

25.11.2020 фонд направил обращение в Управление антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по РБ) о включении ООО «СК СтройИндустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

16.12.2020 исходящим письмом № 257 истец направил в фонд документы для оплаты по объекту ФИО4, д. 18, а именно счет №38 от 30.11.2020, УПД №24 от 30.11.2020, КС-2 и КС-3 от 20.11.2020, подписанные истцом, представителем ООО ЖЭУ 5», физическим лицом - собственником квартиры №5 этого дома, а также локальный сметный расчет с открытой датой на сумму 1 331 703 руб. 31 коп.

17.12.2020 исходящим письмом № 260 истец направил в фонд документы для оплаты по объекту б-р Карла Маркса, д. 9, а именно счет №40 от 30.11.2020, УПД №26 от 30.11.2020, КС2 и КС3 от 20.11.2020, подписанные истцом, представителем ИП Павловская, старшей по дому ФИО5, а также локальный сметный расчет с открытой датой на сумму 1 605 810 руб. 31 коп.

Отказ фонда в отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и несогласие общества с односторонним отказом послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность приведенных доводов истца и ответчика, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон,  а также данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение).

Согласно подпунктам «е», «и» пункта 226 Положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (п. 227 Положения).

Те же нормы указаны в пункте 12.7 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора. В частности, одним из таких нарушений является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.7.6 договора).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Относительно работ по адресу б-р. Карла Маркса, д. 9 судом установлено следующее.

Письмом № 120 от 06.07.2020 общество запросило фонд разъяснить вопросы по проекту и при необходимости внести изменения в документацию.

По объекту по адресу бул. Карла Маркса, д.9 актом приема-передачи от 17.08.2020 подтверждается факт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту системы электроснабжения позднее установленного договором срока на три дня, то есть 17.08.2020 вместо 14.08.2020.

Исходя их приложенной в материалы дела переписки сторон, 21.08.2020 был составлен комиссионный акт осмотра, установивший невозможность полного прохода магистральных электросетей в существующих забитых мусором и занятыми слаботочными кабелями каналах в подъездах МКД. Акт подписан комиссией в составе представителя истца, управляющей организацией ИП ФИО6 и старшей по дому ФИО5 Комиссия решила изменить способ прокладки магистральных кабелей в проектной документации. Представитель фонда от подписания акта отказался.

27.08.2020 общество направило письмо № 185 в фонд о приостановке работ по договору в части капитального ремонта системы электроснабжения с 28.08.2020 согласно п. 5.1.6 договора по причине выявленных истцом несоответствий проектной документации требованиям строительным норм и правил, а также Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В данном письме общество отметило, что не получило исправленную проектно-сметную документацию на основании замечаний, отраженных в письме № 120 от 06.07.2020.

07.09.2020 фонд в ответ на письмо № 185 указало, что уже предоставляло ответ на письмо № 120, по которому замечания общества не требуют изменения проектной документации и не препятствует выполнению работ.

08.09.2020 общество в письме №194 повторно запросило разъяснения по проектной документации, ссылаясь на письмо № 120 от 06.07.2020.

Актами контрольных мероприятий № 1-4 от 08.09.2020, 16.09.2020, 23.09.2020 и 30.09.2020 соответственно фондом установлено, что работы подрядчиком не ведутся.

10.09.2020 фонд потребовал разъяснения у общества о причинах непроведения работ на основании акта контрольного мероприятия №1 от 08.09.2020. Также указал, что дополнительные работы, в частности по вскрытию бетонного основания, будут учтены по фактически выполненным работам. Отметил, что разъяснения по письмам № 120 и 194 были уже даны организацией-проектировщиком ООО «Удапроект».

08.10.2020 фондом был передан обществу общий журнал работ и журнал входного контроля и приемки согласно акту приемки-передачи.

В акте контрольных мероприятий №5 от 08.10.2020 фонд установил, что работы не ведутся.

15.10.2020 фонд уведомил общество, что согласно акту №5 от 08.10.2020 факт засора каналов им не обнаружен, предложил комиссионно провести скрытые работы по расшивке каналов, выявить засоры и освидетельствовать данные факты.

16.10.2020 согласно приложенному акту приема-передачи заказчиком был передан последний исправленный вариант проектной документации по системе электроснабжения дома.

22.10.2020 комиссионным актом осмотра были повторно установлены замусоренность и занятость каналов для прокладки магистральных сетей. Представитель фонда от подписи акта отказался.

02.11.2020 комиссия в составе общества, фонда, управляющей организации и старшей по дому обследовала факт пробивки и расшивки вышеуказанных каналов силами подрядчика, установив, что дальнейшие работы по прокладке магистральных сетей возможны.

На основании перечисленных актов осмотра общество направило в фонд письмо № 235 от 10.11.2020, в котором указало на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору из-за проведения дополнительных работ при прокладке магистральных кабелей и соответствующего увеличения срока выполнения договора.

11.11.2020 в ответ на письмо № 235 фонд отметил, что не получал уведомлений о забитых технических каналах, фонд не обнаружил строительного мусора в частично вскрытых каналах. Фактически к 02.11.2020 каналы вскрыты, магистральные линии протянуты согласно проектной документации, оснований для ее изменения по способу прокладки нет. Соответственно, нет основания для заключения дополнительного соглашения, работы по прочистке каналов будут исключены из фактически выполненных работ по причине их непроведения.

В материалы дела ответчиком приложены «Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве» и «Общий журнал работ» по объекту Карла Маркса, д. 9.

Журнал входного контроля начат 18.08.2020, окончен 20.11.2020. Исходя из дат поступления продукции в данном журнале, суд усматривает перерыв в приемке материалов с 18.08.2020 по 24.09.2020 (даты приемки: 18.08.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, 17.11.2020).

Общий журнал работ содержит записи о проводимых работах в периоды 18-26.08.2020, 22.10.2020-20.11.2020.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных документов и журналов, переписки сторон следует, что работы по адресу б-р. Карла Маркса, д. 9 фактически не проводились в период с 28.08.2020 по 21.10.2020.

Согласно приложенной в материалы дела переписке сторон по объекту по адресу ул. ФИО4, д. 18 судом установлено следующее.

02.07.2020 и 16.07.2020 в письмах № 113 и 139 общество запрашивало пояснения по проектной документации и просило внести изменения в нее в связи с разночтениями и отсутствием ряда материалов в спецификации.

06.07.2020 фонд направил запрос в проектную организацию ООО «Архитектурная мастерская «Параллели» о рассмотрении вопросов подрядчика (письмо №113), о соответствующем изменении проектной документации.

16.07.2020 фонд передал измененную документацию подрядчику.

17.07.2020 письмом № 139 общество запросило разъяснения у фонда по измененной документации.

12.08.2020 фонд дал разъяснения по письму № 139, отметив, что приостановление работ с 06.08.2020 согласно письму подрядчика № 176 от 05.08.2020 (в материалах дела отсутствует) считает необоснованным.

19.08.2020 истец уведомил фонд о приостановлении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения с 20.08.2020 согласно письму №183 в связи с необходимостью изменения проектно-сметной документации, а также в связи с изменением объема работ, количества используемого материала в части прокладки магистральных сетей.

В письме № 191 от 20.08.2020 общество просило внести отсутствующие в сметной документации необходимые для производства работ материалы.

25.08.2020 фонд в ответ на письмо № 183 указал, что направил просьбу истца об изменении проектной документации в проектирующую организацию. Также отметил, что приостановка работ в спорной части не является основанием для приостановки других работ, предусмотренных графиком, на объекте.

02.09.2020 актом контрольных мероприятий №3 фонд установил, что ведутся работы по затяжке магистральных линий. Акт составлен в присутствии представителя общества, который от подписи отказался.

09.09.2020 фонд в ответ на письмо №191 сообщил, что считает работы приостановленными с 03.09.2020 до момента передачи измененной документации, поскольку подрядчик проводил работы по 02.09.2020 включительно согласно акту контрольного мероприятия №3.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2020 фондом была передана измененная рабочая документация.

16.09.2020 акт контрольных мероприятий № 4 составлен без присутствия представителя общества, фондом установлено, что подрядчиком проводились работы по замене ВРУ.

Актами контрольных мероприятий № 5, 6 и 7 от 22.09.2020, 30.09.2020 и 06.10.2020 соответственно фондом установлено, что работы подрядчиком не велись.

На основании данных актов фонд уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и требовал предоставить информацию о сроках окончания работ.

Письмом № 208 от 30.09.2020 общество запросило фонд изменить договор в части увеличения объема работ и материалов по данному адресу в связи с изменением проектной документации. Также указало, что в полученной документации есть некорректные изменения расценок, не соответствующих аукционной документации, а также то, что сметная стоимость осталась практически такой же при значительном увеличении объема дополнительных работ.

20.10.2020 фонд в ответе указал, что корректировки проектно-сметной документации не требуется. Сметная стоимость практически не изменилась за счет уменьшения объема других работ. При корректировке документации был изменен используемый провод ПВ1 на ПуГВнг-LS с меньшей ценой согласно применяемых расценок.

Актом контрольных мероприятий № 8 от 20.10.2020 фонд установил, что работы подрядчиком ведутся.

В приложенном ответчиком в материалы дела «Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве» по данному объекту начат 17.07.2020, окончен 20.11.2020. Исходя из дат поступления продукции в данном журнале  усматривается перерыв в приемке материалов с 13.08.2020 по 14.09.2020 (даты приемки: 17.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 04.09.2020, 01.08.2020, 05.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 26.10.2020, 04.11.2020).

В приложенном ответчиком Журнале общих работ отражены работы в периоды 16.07.2020-15.08.2020, 21.09.2020-20.11.2020.

Фонд в отзыве и в переписке сторон указал, что считал работы по адресу ул. ФИО4, д. 18, приостановленными с 03.09.2020, а не с 20.08.2020 (по письму общества №183), и до момента передачи измененной проектной документации (16.09.2020) с учетом времени на ознакомление с изменениями, то есть до 20.09.2020, поскольку на момент составления акта контрольных мероприятий №3 от 02.09.2020 фонд установил, что подрядчик вел работы по прокладке магистральных линий. Согласно приложенному журналу общих работ данный вид работ был начат еще 05.08.2020, поэтому на 02.09.2020 подрядчик заканчивал эти работы, но не проводил каких-либо новых видов работ согласно графику производства работ.

Переписка сторон свидетельствует о необходимости изменения проектно-сметной документации, изменения объема работ, количества используемого материала. Истец уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, направленных на уточнение и разъяснение отдельных моментов выполнения работ.

Сам по себе факт неисполнения обществом договора в согласованный срок, безусловно, не может свидетельствовать, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса, о недобросовестном поведении общества при его исполнении, поскольку на сроки исполнения работ обществом повлияло качество документации, на основании которой исполнялся договор, время на ее согласование и изменение.

Указанное не может свидетельствовать о том, неисполнение контракта в срок обусловлено злоупотреблением правами подрядчика.

Вследствие приемки ненадлежаще разработанной проектно-сметной документации фондом и передачи ее подрядчику, последний был вынужден многократно согласовывать ее изменения, в том числе приостанавливать работы согласно п. 5.1.6 договора, ст. 716  ГК РФ.

Также довод ответчика о том, что подрядная организация намеренно затягивала сроки выполнения работ, опровергается решением УФАС по РБ от 23.12.2020 № 04-22/4-2020, согласно которому  общество не было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в своем решении отметило, что доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение подрядчика или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, не установлены.

Кроме того, в решении УФАС по РБ указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений от 06.11.2020 № 2049ж-2020 в адрес фонда, согласно которому проектно-сметная документация выполнена с недостатками, в связи с чем неоднократно корректировалась. В результате ненадлежащей проверки фондом предварительной проектной документации, ее преждевременного согласования ответственными должностными лицами фонда произошло затягивание сроков исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, поступили обоснованные обращения граждан в прокуратуру района.

Не согласившись с решением УФАС по РБ, фонд обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия об отмене решения УФАС от 23.12.2020 №04-22/4-2020, принятии нового судебного акта путем включения ООО «СК Стройиндустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций. Суд в удовлетворении исковых требований по делу А10-782/2021 отказал. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 решение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Суды  пришли к выводу, что у общества отсутствовали намерения уклониться от исполнения договора. Напротив, ООО «СК Стройиндустрия» неоднократно уведомляло фонд о замечаниях в проектно-сметной документации, несоответствии сметной документации проекту, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела. В свою очередь, фонд затягивал с ответами на письма общества, впоследствии вносил изменения  в проектно-сметную документацию либо отказывался внести изменения в связи с тем, что работы подрядчик продолжал выполнять.

Суд отмечает, что довод представителя фонда о том, что все дополнительные работы будут учтены по фактически выполненным работам, не снимает с заказчика обязанности по своевременному содействию подрядчику в выполнении работ и внесению соответствующих уточнений, разъяснений технического задания, а также согласования необходимости проведения дополнительных или уменьшения имеющихся работ. Кроме того, изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную Постановлением Правительства Республики Бурятия на соответствующий период (п. 2.8. договора). При этом согласно п. 12.2 договора изменения его условий и дополнений к нему в течение всего срока его действия могут производиться путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик, действуя осмотрительно и добросовестно, должен заранее согласовать с подрядчиком объем и стоимость обоснованных дополнительных работ и материалов, не выходя за пределы стоимости, установленные законом и нормативными документами.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил и не доказал наличие факторов, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, судом не принимается во внимание, поскольку само по себе предоставление некачественной документации, как по схеме выполнения системы электроснабжения, так и по использованным материалам очевидно является тем фактором, который грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, тем более при выполнении работ в области обеспечения электроснабжения многоквартирных домов, влияющих на безопасность, жизнь и здоровье жильцов МКД.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что материалы для выполнения работ обществом приобретались ранее, чем направлялись письма с указанием на изменение проектно-сметной документации в этой части, свидетельствует о добросовестности исполнителя, действия которого направлены на скорейшее выполнение работ.

Приложенные в материалы дела результаты проведенных по инициативе фонда независимых экспертиз по установлению объема фактически выполненных работ по ремонту системы электроснабжения, качества работ и материалов в МКД по адресам г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, д. 9 и ул. ФИО4, д. 19, ссылка на выводы эксперта, а также жалобу жильца, судом в рамках настоящего спора не принимаются во внимание, поскольку касаются качества фактически выполненных работ и не относятся к предмету иска.

В отношении пояснений  ФИО7, выступающего по ходатайству ответчика в судебном процессе в качестве специалиста, суд отмечает следующее. Данные пояснения не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку указанное лицо, являясь сотрудником фонда, в судебном заседании фактически подтвердил позицию ответчика по спорному правоотношению, в связи с чем суд расценивает пояснения ФИО7, как пояснения, данные в качестве представителя ответчика, а не в качестве независимого специалиста в соответствии с правилами статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании 23.12.2021 ФИО7 участвовал в судебном процессе как представитель ответчика и представлял интересы фонда по доверенности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности применения заказчиком в данном случае крайней меры в виде одностороннего расторжения договора, принимая во внимание поведение заказчика в части предоставления некачественной документации, несогласования продления сроков выполнения работ и отсутствие со стороны подрядчика намерения уклониться от исполнения договора.

С учетом изложенного, требование истца о признания недействительным решения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 79Э/2020-СМР/20  подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 29.10.2020 №5374/06-20 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 79Э/2020-СМР/20 недействительным.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                            А.В. Богданова