Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-833/2025

Дело № А78-662/2022

17 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года по делу № А78-662/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – фонд, истец) обратилсяв Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – колледж, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имуществав многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 93 004 рублей2 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>); комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года, в иске отказано.

Фонд в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что наличие у помещения ответчика общей крыши и фасада, а также общего имущества в виде инженерных систем холодного водоснабжения свидетельствует о том, что помещение является частью многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, колледжу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1361,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590«Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Фонд, являясь специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обратился в суд за взысканием с колледжа взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что встроенно-пристроенное помещение колледжа по своему функциональному назначению является частью многоквартирного дома.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285, от 29 марта 2022 года по делу № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.)

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещенийв многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Разногласия сторон, возникшие при рассмотрении спора, касаются наличияу нежилого помещения ответчика признаков единства с многоквартирным домом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018№ 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещенийв многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имуществав многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме,но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая возражения ответчика об отсутствии у него права на долю в общем имуществе в многоквартирном доме и, соответственно, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием у спорного помещения признаков единствас примыкающим к нему многоквартирным домом, в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертизы №64/э от 11.08.2023 (т. 4, л.д. 12-34) судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что, несмотря на наличие признаков конструктивной связи, спорное помещение ответчика и многоквартирный жилой дом имеют разное функциональное назначение, расположены на разных земельных участках, имеют разные придомовые территории, раздельные эксплуатационные входы, технологически эксплуатируются и содержатся самостоятельно.

Между тем, судами не учтено следующее.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном домена праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок,на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного домаи расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйствуот 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стенас сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014№ 543-СТ), многоквартирный дом – оконченный строительством и введенныйв эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме(за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиесяв государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведенийо составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Из экспертного заключения суды установили, что: помещение ответчика конструктивно является встроенно-пристроенным; имеет общую поперечную стену,но отдельный фундамент, отдельные несущие стены и перекрытия; обладает объединенной крышей и признаками единого объекта; фундамент объединен общими коммуникациями (технологическими отверстиями для прокладки тепловых, водопроводных коммуникаций), проходящими транзитом по подвалу жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН (т.1, л.д.38), техническому паспорту от 29.11.2006 (т.1, л.д. 67-80), у объекта ответчика и многоквартирного дома имеются общие стены, общая крыша, объект выполнен в едином стиле из одних и тех же материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года по делу № А78-1627/2019 преюдициально установлено, что согласно графическому ситуационному плану с присвоением нового адреса спорной части здания № 29 (распоряжение заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 04.04.2019 № 1319-рз) никаких изменений не произошло, между зданием и помещением не появилась физическая граница, они не стали отдельно стоящими объектами; спорное помещение общей площадью 1361,3 кв.м является частью здания № 29; регистрация права на земельный участок также не свидетельствует о том, что помещение № 1 становится отдельно стоящим зданием.

Таким образом, вывод судов о том, что помещение колледжа  не является частью многоквартирного дома, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам судов, разное функциональное назначение спорных объектов не свидетельствует об отсутствии признаков единства, поскольку в состав многоквартирного дома включаются как жилые, так и нежилые помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023№ 306-ЭС23-2501).

В связи с отказом с иске представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт судами не исследовался и не проверялся. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Данное нарушение не может быть устранено в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка представленного истцом расчета, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В этой связи решение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить арифметическую правильность расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имуществаи проверить его на предмет соответствия нормам права, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года по делу № А78-662/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 9 декабря 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц