АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6627/2025

г. Тюмень

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 3А/П) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, каб. 201) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2021 № 54-21, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., с использованием средств аудиозаписи.

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я, извещены,

от ответчика: н/я, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (далее – истец, ООО «ОКИС-С») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании (с учетом уточнений) основного долга по договору поставки от 12.01.2021 № 54/21 в размере 3 533 506,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 944,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.01.2021 № 54/21.

Определением суда от 13.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

06.06.2025 («Мой Арбитр», 09.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

09.07.2025 («Мой Арбитр», 10.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, представлен уточненный расчет процентов и возражения на отзыв ответчика, в котором он возражает против применения положений 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

14.07.2025 («Мой Арбитр») истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «ОКИС-С» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № М-54/21 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался принять и в установленные договором сроки произвести оплату принятого товара.

В соответствии с п. 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость товара зафиксирована на срок до «31» декабря 2021 года, количество товара в пределах поставок на общую сумму 3 144 144,00 руб. без НДС и с ТЗР.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору срок поставки 3-30 рабочих дней с момента подписания спецификации и 100% предоплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора поставки ООО «ОКИС-С» произведена отгрузка товара в адрес ООО «Интегра - Бурение» на общую сумму 3 533 506,02 руб., что подтверждается копиями УПД от 13.11.2023 № УТ-1812, от 29.11.2023 № УТ-1933. При этом ответчиком произведена оплата по УПД от 13.11.2023 № УТ-1812 в размере 900 000 руб. Ответчиком не оплачена задолженность в размере 3 533 506,02 руб.,

В целях урегулирования сложившейся ситуации ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 15.03.2024 № 788 с графиком погашения задолженности. Однако ответчик задолженность в указанные сроки не была погашена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2025 № 12-25 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору поставки не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствие его оплаты в размере заявленных требований, считает обоснованным иск в части взыскания суммы основного долга в размере 3 533 506,02 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 944,20 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 25.03.2025 проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком расчет не оспаривается.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 716 944,20 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» основной долг в размере 3 533 506,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 944,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 520 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.