Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19684/2020

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»,

апелляционное производство № 05АП-4533/2021 

на решение от 15.06.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19684/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДалКом», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: 

от ООО «Комкон-2»:  ФИО1 по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от иных лиц: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, ответчик) от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении № 01-118/2020.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДалКом», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комкон-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Комкон-2» не является лицом, осуществляющим строительство. Полагает, что в надлежащей мере осуществляло контроль за строительными работами, проводимыми подрядчиком ООО «Далком». Вина непосредственно ООО «Комкон-2» в нарушении требований при производстве работ в охранной зоне линии электропередач отсутствует. Также считает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением.  

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Инспекция, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На основании решения о проведении проверки от 29.09.2020 № 219 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в отношении - застройщика объекта капительного строительства – «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» - ООО «Комкон-2» и подрядных организаций в период с 29.09.2020 по 27.10.2020 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере градостроительства, земельного законодательства при возведении объекта «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке». 

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что ООО «Комкон-2» без согласования с АО «ДРСК» разместило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4271 строительную технику и не согласовало проект производства работ на указанном земельном участке, который находится в границах охранной зоны линии электропередач. 

Установив при проведении строительных работ признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, прокуратура постановлением от 06.07.2020 возбудила в отношении ООО «Комкон-2» дело об административном правонарушении, направленное в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ в адрес Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для принятия решения по вопросу привлечении общества к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.11.2020 И.о. руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края вынесено постановление № 01-118/2020 о признании «Комкон-2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила № 160). 

Пунктом 2 Правил № 160 установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора. 

Согласно пункту 8 поименованных выше Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»). 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил № 160). 

Согласно абзацу 5 пункта 12 Правил лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

В силу «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» Проект производства работ один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормоположений при осуществлении строительства лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно разрешению на строительство от 23.01.2015 № RU25304000-04/2015, сроком действия до 22.10.2020, выданного Администрацией г. Владивостока, ООО «Комкон-2» является застройщиком объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке».

Между тем, материалами дела подтверждается, что на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» при производстве работ в пролете опор № 34- 35 КВЛ - 110 кВ «Владивостокская ТЭЦ-2 - Орлиная» с отпайкой на ПС Голубинка автокран ООО «ДалКом», являющегося подрядчиком по заключенному с ООО «Комкон-2» договору генерального подряда, стрелой приблизился на недопустимое расстояние к проводу фазы «С», в результате чего произошло перекрытие (короткое замыкание).

Указанное нарушение подтверждается, в том числе, актом от 28.09.2020 № 2970 расследования причин аварии в нарушение выданного решения от 29.07.2020 № 01-133-08-558 и требований Правил и по существу заявителем не оспаривается. 

Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения ввиду наличия заключенного с ООО «ДалКом» договора генерального подряда № 1/18 от 05.02.2018, коллегия исходит из того, что в силу частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, а также выданного разрешения на строительство объекта от 23.01.2015 № RU25304000-04/2015 именно ООО «Комкон-2» обязано обеспечить строительный контроль при строительстве объекта независимо от гражданско-правовых обязанностей подрядчика по договору.

Кроме того, осуществление заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика) предусмотрена также статьей 748 ГК РФ. 

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом названных нормативных требований, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом, вопреки позиции апеллянта, наличие у общества заключенных с иными лицами договоров по оказанию услуг строительного контроля и технического надзора не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 ГрК РФ).

В этой связи, не имеет правового значения факт выполнения работ, осуществление контроля собственными силами, либо с участием третьих лиц, поскольку застройщик (технический заказчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан проводить строительный контроль за деятельностью подрядных организаций, выполнять общую организацию работ в соответствии с действующими законодательными требованиями (части 1 и 2 статьи 53 ГК РФ). 

С учетом изложенного выводы Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истек.

При этом суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в сумме 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценивая доводы апеллянта о возможности замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия суда отмечает, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Между тем, как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Кроме того, как обоснованно указали административный орган и суд первой инстанции, правонарушение, совершенное обществом, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан.

Поэтому, вопреки доводу заявителя, возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021  по делу №А51-19684/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская