522/2019-75580(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3490/2019

25 октября 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Страховая группа «Уралсиб»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу №  А31-3490/2019,  

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль  безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс»  

о взыскании 823 870 рублей 99 копеек, 

установил:

акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – истец,  заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль  безопасности» (далее – ответчик, Охранная фирма) о взыскании 794 758 рублей 86  копеек убытков, 29 112 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.07.2018 по 18.01.2019, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопра,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (далее  – третье лицо, Общество).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу № А31-3490/2019  отменить.  

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.  Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом  исполнил свои обязательства по охране объекта. Суд не учел, что из  представленных Охранной фирмой актов и пояснений следует, что после 4  тревожных сигналов объект был необоснованно снят с сигнализации, что  позволило злоумышленникам совершить кражу.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не  оспаривается, 30.04.2016 Компания (страховщик) и Общество (страхователь)  заключили договор страхования имущества используемого в предпринимательской  деятельности «Защита имущества» № 051/16/0014665 (т. 1, л.д. 10-18), в  соответствии с пунктом 2 которого объектом настоящего договора является  страхование имущества, а именно: товарно-материальные ценности,  расположенные в торговом зале и подсобных помещениях территории  страхования, цифровая и бытовая техника, сопутствующие товары, включая  мобильные телефоны и смартфоны, носители данных, программное обеспечение.  Страховая сумма составила 765 981 900 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 2.2.5 договора страхования имущество, указанное в пункте  2.1 договора, застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в  результате следующих событий: кража со взломом, грабеж, разбой.  

В пункте 2.3 договора страхования сторонами установлена безусловная  франшиза в размере 20 000 рублей.  

Срок действия договора страхования начинается с 00 часов 00 минут  27.05.2016 и продолжается до 24 часов 00 минут 26.05.2017 (пункт 4.1 договора  страхования).  

01.02.2015 между Обществом (заказчик) и Охранной фирмой (исполнитель)  заключен договор № 2241-0 на охрану объектов, подключенных к центральной  станции мониторинга (пульт центрального наблюдения) в редакции  дополнительного соглашения № 2 (далее – договор № 2241-0) (т.1, л.д. 24-36), в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте заказчика комплекса  охранных мероприятий, включающих в себя:  

- осуществление охраны имущества Заказчика, находящегося в помещениях  объекта, оборудованного техническими средствами охраны и подключенного к  станции центрального мониторинга (пункт централизованного наблюдения далее  (ПЦН),  

- реагирование на тревожные сигналы технических средств охраны (далее ТСО) на  объектах заказчика.  

Наименование и адрес объекта: Цифровой супермаркет «DNS», 

<

...> (пункт 1.2 договора № 2241-0).  

В силу пункта 2.4 договора № 2241-0 при обнаружении недостатков  (невыполнении требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора, Инструкцией  о порядке взаимодействия исполнителя с заказчиком, рекомендациями  исполнителя), препятствующих надлежащей охране, в том числе ненадлежащего  состояния технической укрепленности объекта, и невозможности их немедленного  устранения, ответственность за сохранность имущества остается за заказчиком.  

Согласно пункту 6.1 договора № 2241-0 исполнитель несет полную  материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-  материальных ценностей из помещений заказчика, совершенными посредством  взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений в  результате ненадлежащей охраны при условии сдачи объекта под охрану в  порядке, установленном настоящим договором и надлежащего выполнения  Заказчиком всех условий настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 2241-0 исполнитель вправе не  выплачивать возмещение ущерба в случае задолженности заказчика по оплате  оказанных охранных услуг, в размере равном или превышающем трехмесячную  стоимость услуг, а также при невыполнении заказчиком какого-либо из  обязательств, перечисленных в разделе 4 договора.  

В силу подпункта 4 пункта 4.1 договора № 2241-0 заказчик обязан создать  надлежащие условия для обеспечения сохранности охраняемого имущества и  внешнего периметра объекта в соответствии с Актом проверки технической  укрепленности объекта и рекомендациям исполнителя.  

Согласно Акту проверки технической укрепленности объекта от 01.02.2015  (Приложение № 3 к договору № 2241-0) укрепленность объекта не соответствует  нормам по окнам, примыкающим к карнизам.  

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015. В том случае,  если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о  своем желании расторгнуть договорные отношения, настоящий договор ежегодно  продлевается на последующий год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора №  2241-0).  

Судом установлено, что в период действия договора страхования в период  времени с 21 часов 30 минут 22.06.16 по 9 час 53 минуты 23.06.16 года  неустановленное лицо незаконно проникло в помещение здания, находящиеся по  адресу: 

<

...> откуда тайно похитило  

цифровую технику на сумму 915 899 рублей 09 копеек, принадлежащую Обществу.  После чего, неустановленное лицо скрылось, причинив своими преступными  действиями третьему лицу материальный ущерб в крупном размере.  

17.06.2016 по данному факту следователем отдела № 2 УМВД России по г.  Костроме возбуждено уголовное дело № 28394 по признакам состава  преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением от 27.06.2019 Общество признано потерпевшим.  

Постановлением от 27.09.2016 предварительное следствие по уголовному  делу № 28394 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего  обвинению.  

23.06.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении  страхового события.  

26.10.2016 Компанией был составлен страховой акт. Размер ущерба согласно  расчету Компании составил 814 758 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 21-22).  

С учетом условия о безусловной франшизе в размере 20 000 рублей сумма  страхового возмещения в размере 794 758 рублей 86 копеек, была выплачена  истцом третьему лицу в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 199478 от 09.11.2016 (т. 1, л.д. 23).  

Указывая, что Компания, как лицо возместившее Обществу вред,  причиненный ответчиком, как лицом не исполнившим свои договорные  обязательства, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу  выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах  выплаченной суммы.  

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из  указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во  времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных  норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия)  причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и  требуемыми убытками и их размер.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы истец полагает, что  ответчик не исполнил свои обязательства по охране объекта Общества, и должен  нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя  обязательств.  

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной  основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими  специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между Обществом (заказчик) и  Охранной фирмой (исполнитель) заключен договор № 2241-0 на охрану объектов,  подключенных к центральной станции мониторинга (пульт центрального  наблюдения).  

При этом исходя из условий договора № 2241-0 следует¸ что исполнитель  вправе не выплачивать возмещение ущерба в случае задолженности Заказчика по  

оплате оказанных охранных услуг, в размере равном или превышающем  трехмесячную стоимость услуг, а также при невыполнении Заказчиком какого- либо из обязательств, перечисленных в разделе 4 Договора (пункт 6.4 договора №  2241-0).  

Подпунктом 4 пункта 4.1 договора № 2241-0 установлена обязанность  заказчика создать надлежащие условия для обеспечения сохранности охраняемого  имущества и внешнего периметра объекта в соответствии с Актом проверки  технической укрепленности объекта и рекомендациям исполнителя.  

При этом согласно Акту проверки технической укрепленности объекта от  01.02.2015 (Приложение № 3 к договору № 2241-0) укрепленность объекта не  соответствует нормам по окнам, примыкающим к карнизам.  

Как следует из постановлении о признании потерпевшим от 27.06.2016  неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение здания по адресу: 

<

...> путем отжима рамы окна, и путем  отжима роль ставен, а затем повреждения запорного устройства решетки,  преграждающих вход в магазин.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 2241-0 исполнитель не несет  ответственности за ущерб, причиненный в связи с невыполнением заказчиком  требований по технической укрепленности охраняемых объектов, а также в  результате невыполнения заказчиком в согласованные с исполнителем сроки,  мероприятий по устранению недостатков в технической укрепленности и  состоянию средств ОПС объекта охраны, а также в случае отсутствия или  неисправности средств охраны, рекомендованных исполнителем.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.05.2016 ответчиком и  третьим лицом по результатам проведения обслуживания средств охраны подписан  протокол (т. 4, л.д. 64-65), в котором указаны замечания для устранения:  отсутствует СМК входной жалюзи. Z1 исключена. Штора входа требует переноса в  связи с установкой рольставен». В протоколе также указано, что зона № 1 (вход- рольставни) исключена из зоны охраны, отсутствуют магнитоконтактные датчики  фиксации положения закрытия-открытия рольставен.  

Вместе с тем, Общество никаких действий по доукреплению объекта не  произвело, что сторонами не оспаривается.  

Вопреки доводам заявителя согласно отчету о хронологии событий,  связанных с ограблением магазина Общества, произошедших 23.06.2016 (т. 1, л.д.  50-51) спорный объект был поставлен под охрану ФИО2, сотрудником  супермаркета, 22.06.2016 в 21:21:36, снятие с охранной сигнализации произведено  этим же сотрудником 23.06.2016 в 08:39:11.  

Из представленных в материалы дела сведений (т. 1, л.д. 50) следует, что  после срабатывания сигнала «Тревога» (01:51:50) группа реагирования прибыла на  объект через 5 минут 36 секунд (01:57:26).  

Согласно пояснениям оператора ФИО3 (т. 1, л.д. 53) с объекта  после осмотра периметра объекта была снята группа быстрого реагирования, а не  охранная сигнализация.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что  проникновение неустановленных лиц на объект Общества и хищение ценностей  произошли по вине ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд  

пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для  возложения ответственности на Охранную фирму.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам дела не может считаться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу   № А31-3490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова