АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6033/22 

Екатеринбург 05 октября 2022 г. Дело № А50-10735/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12.04.2022 по делу № А50-10735/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 принято  к производству заявление акционерного общества коммерческий банк  «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД») о признании  общества «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 заявление общества  КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

На рассмотрение арбитражного суда 10.10.2021 поступило заявление  финансового управляющего имуществом ФИО2 -  ФИО3 о включении требования по денежным  обязательствам в общем размере 3 658 884 руб. 39 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено; требования ФИО2  

В.Ю. по денежным обязательствам в общем размере 3 658 884 руб. 39 коп.  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Уралстроймонтаж».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 определение суда от 12.04.2022 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом  «Уралстроймонтаж» ФИО1 просит определение суда от 12.04.2022  и постановление суда от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт о понижении очередности удовлетворения требований ФИО2  до очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования кредитора  основаны на решении Березниковского городского суда Пермского края  от 19.05.2019 по делу № 2-816/2019, которым с общества «Уралстроймонтаж»  в пользу ФИО2 взыскано 3 658 884 руб. 39 коп. задолженности  по договорам займа, в период когда должник уже имел неисполненные  кредитные обязательства перед мажоритарным кредитором – обществом  КБ «Урал ФД» и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества. Кассатор отмечает, что ФИО2 являясь контролирующим  должника лицом на протяжении пяти лет не предпринимал никаких мер для  взыскания спорной задолженности и обратился в суд с иском в суд общей  юрисдикции только после того, как решении Березниковского городского суда  Пермского края от 27.11.2018 по делу № 2-3264/2018 с общества  «Уралстроймонтаж», ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу  общества КБ «Урал ФД» была взыскана задолженность по кредитному  договору в размере 1 126 945 руб. 40 коп., и предприятие стало отвечать  признакам объективного банкротства. По мнению конкурсного управляющего,  данные обстоятельства, с учетом пункта 3.2 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,  являются безусловным основанием для субординации требований заявителя.  Заявитель считает, что требования ФИО2 не могут быть  удовлетворены наравне с требованиями кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, а могут быть удовлетворены только  в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом  ФИО2 ФИО3 просит определение суда от 12.04.2022  и постановление суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО2 (займодавец) и обществом «Уралстроймонтаж» (заемщик)  в период с 10.01.2014 по 07.04.2017 заключены договоры займа на общую  сумму 4 523 007 руб. 39 коп.  

Решением Березниковского городского суда Пермского края  от 15.05.2019 по делу № 2-816/2019 с общества «Уралстроймонтаж» в пользу  ФИО2 взыскано 3 658 884 руб. 39 коп. основного долга  по договорам займа, а также 13 525 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, заявитель указывал, что на дату подачи  заявления решение суда 15.05.2019 по делу № 2-816/2019 не исполнено,  задолженность по договорам займа в размере 3 658 884 руб. 39 коп.  не погашена.  

 Признавая требования ФИО2 в сумме 3 658 884 руб. 39 коп.  обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что размер и состав  задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств исполнения судебного акта в указанной сумме не представлено;  суд согласился с доводами конкурсного управляющего и общества КБ «Урал  ФД» об аффилированности кредитора и должника, поскольку в период  предоставления денежных средств между последними имелись признаки  заинтересованности; при этом указав, что для понижения очередности  заявленного требования, необходимо установление одновременно нескольких  условий: аффилированность кредитора и должника, позволяющая отнести их  участников к контролирующим друг друга лицам, наличие компенсационного  характера финансирования, осуществленного в условиях имущественного  кризиса предприятия. Суд первой инстанции отметил, что требования  независимых кредиторов должника, предъявленные в процедуре наблюдения и  конкурсного производства, уже рассмотренные по существу, свидетельствуют о  том, что долги у общества «Уралстроймонтаж», оставшиеся непогашенными,  начали образовываться с середины 2017 года, то есть после предоставления  займов; в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке  арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами в период  предоставления займов отсутствовала; проанализировав представленные в  материалы дела документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие  у должника на момент предоставления займа имущественного кризиса, а также  признаков неплатежеспособности, и не усмотрел оснований для понижения  очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

 Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части –  в части отказа в субординировании требований, согласился с выводами суда  первой инстанции и оставил определение суда без изменения.  

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной  инстанции не учтено следующее.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора,  по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с  точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов.  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод  об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых обязательств,  фактически не исследовали действительную модель сложившихся между  кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие  финансирования должника.  

Кроме того, указанный случай (компенсационное финансирование)  является не единственным основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных с должником лиц.  

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования  контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной  недостаточной капитализации.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании  имущества корпорации в необходимом размере.  

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо  недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили  риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может  свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура  финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу  прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых  кредиторов.  

Судами было установлено, что ФИО2 являлся одним  из учредителей должника с 50% долей в уставном капитале общества  «Уралстроймонтаж» номинальной стоимостью 5000 руб., до середины 2016  года он же был директором должника; 29.08.2019 ФИО2 оформил  в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества  «Уралстроймонтаж», однако до настоящего момента соответствующие  изменения в Единый государственный реестр юридических лиц должником  внесены не были.  

При этом на момент принятия судом общей юрисдикции решения  от 19.05.2019 по делу № 2-816/2019 о взыскании с общества  «Уралстроймонтаж» в пользу ФИО2 задолженности по договорам  займа в сумме 3 658 884 руб. 39 коп., у должника уже имелись неисполненные  

кредитные обязательства перед обществом КБ «Урал ФД» в размере  2 325 844 руб. 31 коп.  

Как следует из общедоступных данных Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении должника, в качестве основного вида  указана деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в качестве  дополнительной - производство машин и оборудования общего назначения,  ремонт машин и оборудования, работы строительные отделочные и иные, что  предполагает использование должником в отношениях с контрагентами  имеющихся ресурсов. Вместе с тем из материалов дел не следует и судами не  исследовались вопросы, связанные с наделением должника со стороны его  участников/учредителей достаточной материальной базой для ведения  деятельности. Причины, по которым заинтересованное лицо выбрало именно  такую модель построения бизнеса в сфере строительства, не обеспечивая  должника необходимым для ведения деятельности имуществом, а предоставляя  ему систематически собственные денежные средства в займ (в период с 2014 по  2016 заявителем должнику регулярно передавались денежные средства) -  остались за пределами судебного исследования.  

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не  установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для  его правильного разрешения.  

В настоящее время требование ФИО2 противопоставляется  требованиям независимых кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды в  нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не  оценили все обстоятельства, которые в соответствии с изложенными  правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации входят в  предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения  требования, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о  наличии оснований для включения требования ФИО2 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника является преждевременным.  

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от  12.04.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 подлежат  отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с  нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а  обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же  Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить  между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению  стандарта доказывания, разрешить спор по существу при должном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу   № А50-10735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменить. Обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Д.Н. Морозов  

 С.Н. Соловцов