№ 09АП-45694/2023

Дело № А40-205939/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Джей-Элан», ООО «Лангер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-205939/22 по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Джей-Элан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по абонентскому договору,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы ООО «Лангер»: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Джей-Элан» о взыскании задолженности в сумме 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Лангер» (конкурсный кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Лангер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между ООО «ДжейЭлан» (ответчик) и ИП ФИО3 (истец) был заключен абонентский договор на возмездное оказание консультационных услуг № 01/20-Ю. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Факт надлежащего и добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписями уполномоченных представителей истца и ответчика на актах сверки взаимных расчетов за 2020-2022 годы и актах сдачи-приемки оказанных услуг №№ Ю00-000020 - Ю00-0000022 между истцом и ответчиком. 

Однако, оплата оказанных услуг истца по договору ответчиком не произведена. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

11 июля 2022 года, в связи с отказом от подписания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30 июня 2022 года, обслуживание ответчика по договору истцом было приостановлено, а ответчику была вручена досудебная претензия от 10.07.2022 №01/07-1 на сумму задолженности в размере 660 000 руб. 

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца, указанный в договоре не поступили. 

Таким образом, в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 660 000 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку договор не содержит условий о размере процентов, подлежащих уплате в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору, а также срока их начисления, арбитражный суд указал, что к отношениям сторон, связанным с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения за доверительное управление, применяются положения ст. 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 865 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод заявителей жалоб о мнимости заключенной сделки, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одним из видов деятельности ИП ФИО3 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Как следует из пояснений истца, для этих целей в собственном помещении по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2 истцом создан Центр инновационных технологий, в котором на обслуживании находятся несколько десятков юридических лиц и предпринимателей ВАО города Москвы.

Заключение абонентских договоров на обслуживание заказчиков Центра по различным видам услуг является стандартной практикой, которая предполагает консалтинговое, бухгалтерское и кадровое сопровождение предприятий и предпринимателей, а в случае необходимости, в том числе и их финансовую и экспертную поддержку (Бизнес-ангелэ), при этом оказание услуг может производиться как в помещении Центра (в том числе по телефону), так и на территории (в помещениях) заказчика.

В августе 2020 г. по рекомендациям заказчиков истец был приглашен руководством ООО «Джей-Элан» (ФИО4) для мониторинга текущей экономической ситуации на предприятии, и (31 августа 2020 года) между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание консультационных услуг № 01/20-Ю с целью определения дальнейшей судьбы предприятия.

В декабре 2020 года в результате инвентаризации активов и обязательств и анализа финансовой документации предприятия ответчика был установлен факт наличия права требования (просуженной дебиторской задолженности) в сумме              4 337 763, 60 руб. к ООО «Лангер», с которым в 2014 году истец уже имел «отрицательный опыт» сотрудничества (дело № А40-170178/16), в связи с чем, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком при оказании услуг по абонентскому договору истцом было предложено рассмотреть возможность переуступки истцу права требования к должнику - ООО «Лангер».

В марте 2021 г. по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2020 г. (при подготовке годового отчета) руководителю ответчика (ФИО4) было предложено согласовать с участниками предприятия добровольную ликвидацию или заявить о добровольном банкротстве предприятия.

Кроме того, руководству ответчика было предложено или уступить (частично или полностью) право требования к ООО «Лангер» в сумме 4 337 763, 60 руб. или прекратить оказание консультационных услуг по Абонентскому договору от 31.08.2020 г. № 01/20-Ю.

05 апреля 2021 года был подписан договор уступки права требования, по которому ответчик (ООО «Джей-Элан») уступало свое право требования к должнику ООО «Лангер» в размере 4 337 763, 60 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Лангер» № А40-161647/2015, установив цену его приобретения в размере 10 000 рублей + 30% от полученных средств, а также участниками ответчика было принято решение о добровольной ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии.

26 апреля 2021 г. в результате оказания услуг по Абонентскому договору от 31.08.2020 г. № 01/20-Ю МРИ ФНС 7746 был подготовлен комплект документов и зарегистрировано решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии предприятия ответчика.

Согласно условиям, п. 2.2 и п. 2.4 договора уступки права требования от 05 апреля 2021 г. № 1-Ц, обязанности истца по договору считаются исполненными после оплаты 10 000 руб. на расчетный счет ответчика (29 июня 2021 г.), и, соответственно, только после получения документов (30 июня 2021 г.), по акту приема-передачи, 09 июля 2021 г. 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках банкротства ООО «Лангер».

С 28 мая 2021 г. в соответствии с условиями технического задания и соглашения об оплате услуг (приложения к абонентскому договору от 31.08.2020 № 01/20-Ю) Истец оказывал консультации и проводил анализ требований и действий кредиторов в целях контроля за соблюдением интересов ответчика при подготовке документов в рамках дела о банкротстве № А40-106862/2021.

17 марта 2022 г. в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства и установлением истцом многочисленных фактов аффилированности ответчика (ООО «Джей-Элан») с ООО «Лангер» (одни и те же учредители и руководители, один и тот же юридический и фактический адрес местонахождения органов управления и производственных подразделений, а также тесная хозяйственная взаимосвязь предприятий по видам деятельности, хозяйственным операциям и пр.) истец, обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Лангер», так как получалось что Ответчик сам контролирует собственное банкротство.

Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено определением АСГМ от 08.12.2022 по делу № А40-161647/15, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 07.04.2023 по делу № А40-161647/2015.

23 сентября 2022 г., оценивая текущую ситуацию в деле о банкротстве ООО «Лангер» и ответчика, и в преддверии окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) истцом был подан иск о взыскании задолженности по абонентскому договору от 31.08.2020 г. № 01/20-Ю.

22 ноября 2022 г. Арбитражный суд города Москвы (с уточнением требований истца) вынес решение о взыскании долга по абонентскому договору от 31.08.2020 г. № 01/20-Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой, поскольку в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие фактическое исполнения сторонами обязательств по договору, кроме того, заявителями жалоб не доказаны обстоятельства на которые они ссылаются как на доказательства мнимости сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-205939/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джей-Элан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Лангер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина