АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20878/2024

г. Ярославль

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области «Центр социальной помощи семье и детям» (ИНН 7604208981, ОГРН 1117604011601)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, диплому;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплому,

установил:

Государственное казённое учреждение социального обслуживания Ярославской области «Центр социальной помощи семье и детям» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол 2» (далее – ООО «Сокол 2», Общество, ответчик) о взыскании 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 17.03.2025 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласен, полагает, что вина за повреждение ворот полностью лежит на водителе автомашины спецавтотранспорта (мусоровоза). Пояснил, что согласно государственному контракту от 20.05.2024 № 0871200000224000020 на физическую охрану (выставление поста) ООО ЧОО «Сокол 2» оказывает охранные услуги на объекте ГКУ социального обслуживания ЯО «Центр социальной помощи семье и детям». Акта приема передачи въездных ворот в эксплуатацию либо на ответственное пользование охранной организации не составлялось. Инструкции по правилам и порядку действия по допуску автотранспорта от руководства объекта так же предоставлено не было. Указывает, что ворота установлены с нарушением эксплуатационных правил (отсутствует аварийное отключение закрытия ворот при нахождении посторонних предметов в зоне закрытия створок) - данный недостаток указывался в ответе на претензию.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, возразил против доводов отзыва ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в иске в полном объеме. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.07.2025 до 14 ч. 00 мин.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракта от 20.05.2024 № 0871200000224000020 на охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, сроком с 00:00 час. 01.06.2024 до 24:00 час. 31.08.2024 круглосуточно, ежедневно.

26.07.2024 в 07 час. 50 мин. при выезде автотранспортного средства - мусоровоз гос. номер 

<

***>, с территории истца, сотрудником охранной организации (ФИО3) была преждевременно нажата кнопка автоматического закрытия центральных ворот, что повлекло зажатие автотранспортного средства, машина не успела полностью покинуть территорию Учреждения, и оказалась зажата металлическими воротами.

В связи с чем имуществу истца причинён ущерб, одна часть ворот оказалась смята вдвое с деформацией элементов конструкции и автоматический привод, расположенный на данной части ворот, оказался оторван и перестал работать.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 26.07.2024.

Согласно объяснительной, составленной сотрудником ответчика, повреждение имущества истца произошло по невнимательности данного сотрудника.

С целью определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в сторонние коммерческие организации.

Размер ущерба определен на основании коммерческих предложений на восстановительный ремонт, который составляет сумму в размере 70 000 руб.

На основании полученных коммерческих предложений, истец заключил контракт на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 70 000 руб.

На данное письмо от ответчика не поступило отказа, но срок по выполнению работ, предложенный ответчиком не устроил истца.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела (платежными поручениями).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. 

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Факт причинения вреда имуществу подтверждается акт осмотра от 26.07.2024, объяснительной сотрудника ответчика, обращения истца в адрес ответчика, а также многочисленные ответы с коммерческими предложениями по стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в указанных документах обстоятельства и причина повреждения ворот ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный действиями ее работника, в частности, возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба, понесенного истцом на выполнение работ по восстановлению имущества, истцом в материалы дела представлены контракты от 26.08.2024 № 15-07-115 с ИП ФИО4, от 16.09.2024 №15-07-126 с ООО «Альянс-монтаж».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование факта возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика, а также наличия убытков и их размера.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие действий по восстановлению поврежденного имущества истцу были причинены убытки в меньшем размере.

С учетом изложенного, установив, что порча имущества, повреждена по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены материалами дела.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области «Центр социальной помощи семье и детям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько