Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-920/2024

г. Петрозаводск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен   14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» к ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо - Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»;

при участии представителей

от  ответчика – ФИО1, исполнительного директора, полномочия подтверждены приказом №19-К от 09.12.2020;

от третьего лица – ФИО2,  доверенность от 21.04.2023 года,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее-ответчик) о привлечении ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» в размере 21 506 105 руб. 50 коп.

Определением суда от 11 марта 2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 апреля 2024 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием права на предъявление соответствующего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность; просит отказать  в удовлетворении исковых требований.

Определением  от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

В судебное заседание 30.05.2024 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал  доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Государственного контракта; СРО не отвечает средствами компенсационного фонда в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора предоставления банковской гарантии;  средства компенсационного фонда ОДО, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 5 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда ОДО саморегулируемой организации не допускаются.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.07.2019 между ООО «ПроектКомСтрой» (подрядчик) и Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 2-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство мостового перехода через р. ФИО3 на км 127+470 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро - (через Поросозеро)-Медвежьегорск (далее - Контракт). Заказчиком  было  установлено  требование  обеспечения  исполнения  Контракта  в соответствии с документацией о закупках. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта последний заключается только после предоставления Обществом обеспечения исполнения Контракта. Во исполнения  требований   Заказчика  между  публичным   акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, гарант) и Обществом 19 ноября 2020 года заключен договор банковской гарантии.

В соответствии с условиями договора, ПАО «Сбербанк» (гарант) обязался уплатить ФИО4 (бенефициару) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед бенефициаром.

14.01.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Работы по Контракту были выполнены частично, в связи с чем, 10.02.2021 ПАО «Сбербанк» по требованию Заказчика была осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 9 188 326 рублей. В дальнейшем Банк направил Обществу уведомление для оплаты возмещения.

Обязательство по возмещению суммы банковской гарантии не исполнено ввиду отсутствия у Общества денежных средств, задолженность истца перед ПАО «Сбербанк» составляет 9 381 391,82 руб.

24.07.2019 посредством проведения конкурентной процедуры (электронного аукциона) между Заказчиком и Обществом был заключен Государственный контракт № 28-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро - (через Поросозеро) - Медвежьегорск» по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (далее - Контракт 2).

Заказчик письмом № ОС-12/1/21 от 14.01.2021 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту 2 была предоставлена безотзывная независимая банковская гарантия, выданная ООО Эс-Би-Ай Банк (Банк 2). Сумма банковской гарантии составила 12 469 932,29 руб. Заказчик обратился к Банку 2 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 041 505, 74 руб. по банковской гарантии и пени в размере 428 426,55 руб.

04.02.2021 Банком 2 требования Заказчика об осуществлении уплаты начисленных пени в размере 428 426,55 руб. были удовлетворены, требования в размере 12 124 713, 70 руб. взысканы на основании решения Арбитражного суда Москвы от 05.07.2021 по делу А40-95700/21-55-648.

На сегодняшний день Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), производственная деятельность не ведется, денежных средств для погашения задолженности Банком не имеется. Ранее (12 января 2022 года) производство по делу о признании истца банкротом было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57

Закона о банкротстве).

Общество на момент заключения Контракта и Контракта 2 являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии».

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения    договорных    обязательств    несет    субсидиарную    ответственность    по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Компенсационный   фонд   формируется   за  счет  взносов  членов   соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения   или   ненадлежащего  исполнения  членом   саморегулируемой  организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации,   договору   строительного   подряда,   договору   подряда   на осуществление  сноса,  заключенным  с  застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным   за   эксплуатацию   здания,   сооружения,   региональным   оператором   с использованием конкурентных способов заключения договора в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

По мнению истца, компенсационные фонды формируется за счет денежных средств участников СРО исключительно с целью обеспечения имущественной ответственности таких   участников,   соответственно,   следовательно,   любой   участник   СРО   вправе рассчитывать на возмещение ущерба, возникшего вследствие неисполнения договора подряда, за счет средств компенсационного фонда СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с  частью 1 статьи 3 Закона о СРО саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда (часть 1 статьи 13 Закона о СРО).

При этом  в силу  части 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства установлены  главой  6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в указанной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектКомСтрой», то есть  член  СРО, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое  право  согласно  части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежит  контрагентам  члена СРО (в рассматриваемом случае  - государственному  заказчику).

Таким образом, ООО «ПроектКомСтрой» не является надлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации  к субсидиарной ответственности.

Также судом принимается во внимание, что договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым саморегулируемая организация несёт ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством (неакцессорным), независимым от Государственного контракта, в обеспечении которого она выдана.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Применительно  к  статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных  в пунктах 9, 11 Обзора, суд  не может  согласиться  с позицией истца  о  наличии  оснований  для  применения  части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении  обязательств  члена  СРО по  независимой (банковской) гарантии.

Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальный банковский счет саморегулируемой организации, используются исключительно на цели и в случаях, которые указаны в части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные операции по специальным банковским счетам в отношении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации не допускаются.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют. В иске  надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130531 руб. 

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.