ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«ЛС-Северстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-14791/2022,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Володарского,  

д. 20; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 11.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 27.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Должника перечисление обществу с  

ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» (далее – Общество) денежных средств на общую сумму 11 184 709 руб.72 коп. в период с 24.06.2022 по 05.07.2022; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника указанных денежных средств.  

Определением суда от 04.10.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 04.10.2024. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения  

статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Апеллянт полагает, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1 % стоимости активов Должника. Считает, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство не позволяет признать их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит рассмотрению судом. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав пояснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2022 по 05.07.2022 Должник перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 11 184 709 руб. 72 коп., в том числе 17.06.2022 –  

198 972 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по договору от 25.02.2022»; 17.06.2022 – 3 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 25.02.2022»; 24.06.2022 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды от 01.01.2019 № 01/01-19»; 24.06.2022 –  

386 345 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 04.02.2022»; 24.06.2022 – 213 654 руб. 88 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 12.01.2022»; 27.06.2022 – 910 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 03.02.2022»; 27.06.2022 – 790 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 10.01.2022»; 28.06.2022 – 1 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 10.01.2022»; 05.07.2022 – 1 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспорта от 01.01.2019 № 01/01-19»; 05.07.2022 –  

205 737 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 10.01.2022».  

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  

абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления № 63).  

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:  

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.  

Таким образом, вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности Должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне Должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.  

Спорные перечисления совершены в период, не превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения рассматриваемых платежей Должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Тогда как оспариваемые платежи Обществу совершены с предпочтением. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Общество, принимавшее участие в рассмотрении данного спора, 

каких-либо мотивированных, документально обоснованных возражений не заявило. Неоднократно определениями от 04.12.2023, 29.02.2024, 15.05.2024, 09.07.2024 суд предлагал Обществу представить отзыв.  

Вместе с тем только в апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзацы первый, четвертый пункта 14 Постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Вопреки доводам апеллянта, факт совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника материалами дела не подтвержден. Исходя из бремени доказывания данных обстоятельств, апеллянт не представил соответствующих документов, не привел обоснованного расчета. Необходимо отметить, что документы объективного характера, подтверждающие основание платежей, материалы дела не содержат. Сделать вывод о том, что сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени, не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило по чеку от 20.12.2024 государственную пошлину в размере 30 000 руб. В силу  

статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 

2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» –  

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов