ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-20154/2016

г. Новосибирск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1, г. Прокопьевск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Горизонт», г. Новосибирск, 

о взыскании 5 506 075 рублей 68 копеек,

по  встречному  иску о взыскании  5  636 476 рублей  10 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.07.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2016, паспорт, ФИО5, доверенность от 15.12.2015, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Артель  старателей «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом последовательного увеличения и уменьшения размера исковых требований) 5 506 075 рублей 68 копеек, в том числе 5 183 507 рублей 40 копеек долга по договору подряда от 01.08.2015 № 01/08-15 и 322 568 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п.п. 6.2., 6.3. договора за период с 21.07.2016 по 23.01.2017.

По утверждению истца он во исполнение указанного выше договора в период с августа по октябрь 2015 года включительно выполнял горные работы на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район Республика Алтай). Обязанностью ответчика являлась оплата выполненных истцом работ в размере 80 % от стоимости золота, полученного из золотосодержащего сырья, добытого истцом. Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, информацию о количестве золота, полученного из добытого истцом золотосодержащего сырья, истцу для расчёта суммы оплаты за выполненные работы не предоставил.

Истец полагает сокрытие ответчиком информации о количестве золота действиями, направленными на уклонение от полной оплаты истцу стоимости выполненных работ, и, основываясь на статьях 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает недоказанным обстоятельство сдачи работ истцом. По утверждению ответчика, истец не выполнил рекультивацию нарушенных при производстве работ земель, вследствие чего обязательство по оплате работ у ответчика не наступило. Также истец не оплатил ответчику стоимость полученных для производства работ горюче-смазочных материалов. Претензия ответчика от 03.11.2016 оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 5 636 476 рублей 10 копеек, в том числе 4 636 476 рублей 10 копеек долга по оплате переданных истцу горюче-смазочных материалов и 1 000 000 рублей 00 копеек стоимости рекультивации нарушенных земель.

По утверждению ответчика, он в период выполнения истцом работ предоставил ему во исполнение п. 2.2.1. договора горюче-смазочные материалы, которые истец не оплатил, вследствие чего стоимость данных материалов является долгом истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Также истец по окончанию выполнения работ не исполнил обязанность по рекультивации земель, установленную п.п. 1.3., 2.1.7. договора, вследствие чего ответчик вынужден был заключить отдельный договор на рекультивацию. Стоимость произведённой рекультивации земель ответчик и предъявил ко взысканию с истца.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, полагая недоказанными утверждения ответчика о неисполнении истцом обязательств по рекультивации земель, о выполнении ответчиком рекультивации именно того участка, на котором работы производились истцом, о передаче горюче-смазочных материалов уполномоченному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

01.08.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 01/08-15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять горные работы (подготовка участка для горных работ; производство земляных работ; выемка и складирование песков; устройство гидротехнических сооружений; рекультивация нарушенных земель) на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район Республика Алтай) под контролем представителя заказчика (горного мастера), передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора стороны установили обязанности заказчика по договору, в том числе: оказание всесильной помощи и содействия подрядчику по организации работ, обусловленных договором (организовать поставку горюче-смазочных материалов на место работ и производить заправку рабочих механизмов подрядчика по заборным ведомостям); предоставить подрядчику участок недр для подготовки участка для горных работ и производства земляных работ на месторождении россыпного золота и ознакомить на местности подрядчика с границами выделяемого участка недр; перед началом выполнения горных работ передать копию плана развития горных работ (приложение №1); в течение всего срока выполнения подрядчиком работ контролировать качество работ и при наличии претензий незамедлительно предъявлять их подрядчику; принять от подрядчика сырьё в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующей отправкой его на аффинажный завод в соответствии с п. 4.6. договора; оплачивать результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора.

В порядке п. 2.1.7. договора подрядчик обязался по окончанию сезона добычных работ сдать произведённые работы по рекультивации нарушенных земель заказчику.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора – с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Сдача результата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 4.3. договора по акту выполненных работ с оформлением справки об объёмах золотосодержащего сырья. В случае выявления в процессе приёмки и проверки каких-либо несоответствий результата работ договору, стороны составляют акт о выявленных недостатках, в котором указывают их содержание (п. 4.4. договора). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на её недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора заказчик в течение двух рабочих дней после превышения объёмов золотосодержащего сырья в один килограмм обязан передать его на аффинажный завод и предоставить подрядчику надлежаще заверенную копию соответствующего документа от завода с указанием количества (массы) сырья переданного на аффинаж. После получения от аффинажного завода химически чистого золота заказчик в течение двух рабочих дней обязан предоставить надлежаще заверенную копию соответствующего документа о его приемке от завода с указанием его количества (массы) – п. 4.7. договора. Не позднее пятого рабочего дня после получения копий соответствующих документов о количестве (массе) аффинированного золота подрядчик направляет заказчику два экземпляра (оригинала) J/ подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру за горные работы (п. 4.8. договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ утверждает его или дает мотивированный отказ от приёмки работ. В случае отсутствия возражений заказчик по истечению указанного срока (пять рабочих дней) все работы по данному акту сдачи-приёмки считаются выполненными подрядчиком в полном объёме надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 4.9. договора).

В п. 5.1. договора стороны определили, что цена (стоимость) выполнения работ по настоящему договору составляет 80 % от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору.

При этом цена одного грамма химически чистого золота, на основании которой производятся расчеты, не может рассчитываться ниже, чем от учётной цены на аффинированное золото в слитках, установленной Банком России для кредитных организаций на день реализации золота Заказчиком (п. 5.2. договора). Цена работ подрядчика в части, относящейся к золоту, произведённому из сырья, добытого подрядчиком, и не реализованному на момент составления окончательного акта выполненных работ, определяется исходя из учётной цены на аффинированное золото в слитках, установленной Банком России для кредитных организаций на дату подписания акта (п. 5.5. договора).

Общая цена работ по договору, исчисленная в соответствии с условиями п. 5.1 договора, является твёрдой и включает в себя расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора заказчик выплачивает подрядчику стоимость произведённых работ после подписания акта приёма-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Срок оплаты выполненных работ - три рабочих дня с момента поступления денежных средств от реализованного сырья на расчётный счёт заказчика (п. 5.6. договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору и передал заказчику золотосодержащее сырьё в количестве 8 073,6 г (акты от 13.08.2015 № 1, от 17.08.2015 №№ 2, 3, от 13.09.2015 № 4, от 22.09.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6, от 18.10.2015 № 7). Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний. В актах указано на передачу от подрядчика заказчику золотосодержащего сырья, а также на то, что работы по договору выполнены качественно, в полном объёме, их результат соответствует требованиям договора подряда, недостатков не выявлено.

Заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил на сумму 8 900 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 24.08.2015 № 86, от 25.08.2015 № 87, от 18.09.2015 № 114, от 01.10.2015 № 128, от 27.10.2015 № 161, от 03.11.2015 № 167, от 19.11.2015 № 180, от 25.11.2015 № 185).

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик не представил истцу документы о количестве аффинированного золота, вследствие чего истец был лишён возможности изготовить окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ и направить его ответчику.

По запросу суда ОАО «Новосибирский аффинажный завод» представило договор с ответчиком на оказание аффинажных услуг от 12.01.2015 № 115-15, расчёты на принятый металл от 18.08.2015 № 638, от 20.08.2015 № 680, от 03.09.2015 № 772, от 16.09.2015 № 855, от 25.09.2015 № 933, от 06.10.2015 № 1002, от 22.10.2015 № 1102, акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции от 17.08.2015 № 7, от 30.08.2015 № 8, от 13.09.2015 №№ 9, 10, от 22.09.2015 №№ 11, 12, от 07.10.2015 № 13, от 18.10.2015 № 14, описи-накладные на золотосодержащее сырьё от 19.08.2015 № 7, от 01.09.2015 № 8, от 14.09.2015 № 9, от 24.09.2015 № 10, от 05.10.2015 № 11, от 20.10.2015 № 12, расписки от 18.08.2015, от 01.09.2015, от 24.09.2015, от 05.10.2015, от 20.10.2015, акт выявленных нарушений на поставленное сырьё от 14.09.2015 № 166.

По расчёту истца, с учётом не оспариваемых ответчиком дат реализации золота банку и массы химически чистого золота, и установленных Банком России официальных учётных цен на 19.08.2015, 24.08.2015, 17.09.2015, 26.09.2015, 09.10.2015, 23.10.2015, общая стоимость золота, полученного из золотосодержащего сырья, добытого истцом по договору с ответчиком, составила для целей оплаты выполненных работ по договору 17 604 384 рубля 26 копеек. Соответственно, к оплате истцу ответчиком подлежало 14 053 507 рублей 40 копеек (80 %).

С учётом частичной оплаты долг ответчика перед истцом по договору составил 5 183 507 рублей 40 копеек.

27.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении сведений о стоимости золота, реализованного банку, и об оплате долга в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 11.07.2016.

Претензия истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ в полном объёме не оплатил, долг в размере 5 183 507 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п.п. 6.2., 6.3. договора установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не перечисленной вовремя суммы.

Истец производит расчёт неустойки от 5 183 507 рублей 40 копеек за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в период по 18.09.2016 в размере 10,5 % годовых, в период с 19.09.2016 в размере 10 % годовых. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 322 568 рублей 28 копеек.

Ответчик расчёт и размер начисленной истцом неустойки не оспорил. Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 322 568 рублей 28 копеек за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. При определении размера государственной пошлины по иску суд произвёл её расчёт от максимального размера исковых требований 6 648 288 рублей 69 копеек (увеличение размера исковых требований принято судом в судебном заседании от 22.11.2016) с учётом последующего уменьшения размера исковых требований до 5 506 075 рублей 68 копеек.

По встречному иску.

Как указано выше, стороны без замечаний подписали акты от 13.08.2015 № 1, от 17.08.2015 №№ 2, 3, от 13.09.2015 № 4, от 22.09.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6, от 18.10.2015 № 7, в которых указано на соответствие результата выполненных работ условиям договора.

Сам договор не содержит порядка оформления работ по рекультивации земель. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стороны при подписании указанных выше промежуточных актов, отдавая себе отчёт в своих действиях, констатировали отсутствие неисполненных обязательств подрядчика, в том числе по рекультивации земель.

Само по себе отсутствие единого акта сдачи-приёмки всех работ по договору не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по рекультивации земель. Суд отмечает также то обстоятельство, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика претензий по рекультивации земель к истцу вплоть до обращения истца с иском о взыскании остатка стоимости выполненных работ по договору.

Представленные ответчиком в обоснование несения расходов по рекультивации земель после выполнения истцом горных работ договор на выполнение работ по технической рекультивации земель от 01.09.2016, платёжные поручения от 05.09.2016 № 148 на сумму 700 000 рублей 00 копеек (оплата по договору подряда от 01.09.2016 за земляные работы), от 08.09.2016 № 154 на сумму 300 000 рублей 00 копеек (оплата по договору подряда от 01.09.2016 за земляные работы), суд оценил неотносимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы по рекультивации земель выполнялись именно на том участке, на котором истец выполнял работы. Согласно договору от 01.09.2016 рекультивация выполнялась на участке площадью 40 га на Сийском месторождении россыпного золота. Каким образом соотносятся участки, на котором истцом производилась золотодобыча в 2015 году, и участок, на котором производилась рекультивация в 2016 году, ответчик суду не пояснил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, впервые ответчик обратился к истцу с требованием, вытекающим из неисполнения обязательства по рекультивации земель, в ноябре 2016 года. При этом ответчик сразу потребовал возмещения его расходов на рекультивацию земель. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на возмещение расходов на устранение недостатков лишь тогда, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре. Договор подряда такого правомочия заказчика не содержит.

На основании изложенного, исковое требование встречного иска о взыскании с истца 1 000 000 рублей 00 копеек расходов, понесённых ответчиком в связи с рекультивацией земель, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В обоснование обстоятельства поставки истцу горюче-смазочных материалов ответчиком представлены договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2015 № 26, заключённый с ООО ТК «ЮВИС» со спецификациями к нему, универсальные передаточные документы о поставке летнего дизельного топлива от ООО ТК «ЮВИС» ответчику от 25.07.2015 № 281, от 01.08.2015 № 296, от 13.08.2015 № 316, от 22.08.2015 № 334, от 29.08.2015 № 348/1, от 04.09.2015 № 357, от 14.09.2015 № 365, от 19.09.2015 № 374, от 13.10.2015 № 418, платёжные поручения от 25.08.2015 № 91, от 20.08.2015 № 77, от 10.09.2015 № 104, от 18.09.2015 № 113, от 29.09.2015 № 125, от 08.10.2015 № 143, от 14.10.2015 № 146, от 26.10.2015 № 159, от 30.12.2015 № 222, заборная ведомость на передачу 124 610 литров дизельного топлива, подписанная от истца ФИО6

Сами по себе документы на приобретение ответчиком горюче-смазочных материалов не подтверждают обстоятельство их передачи истцу. Доказательств, подтверждающих транспортировку горюче-смазочных материалов на участок, где истцом выполнялись работы, суду не представлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений сторон, ФИО6 работником истца не являлся. О данном обстоятельстве пояснил и сам ФИО6 (письменное пояснение с подписью ФИО6, заверенной нотариально, представлено в материалы дела ответчиком). 

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, у истца имеется печать. Печатью истца ФИО6 не располагал.

Суд принимает во внимание, что в ходе выполнения работ по договору подряда его сторонами составлялось ограниченное количество документов, все документы со стороны истца подписывались непосредственно истцом, что в отсутствие доверенности исключает вывод о делегировании полномочий на получение товарно-материальных ценностей кому-либо по умолчанию.

Из обстановки полномочия ФИО6 на осуществление каких-либо действий от имени истца следовать не могли, поскольку по пояснениям представителей ответчика ФИО6 проживает в населённом пункте неподалёку от участка добычи золота и привлекается различными организациями для выполнения сезонных работ на протяжении ряда лет.

Представленные ответчиком выписки из Журнала по технике безопасности и Книги учёта добытого золота не подтверждают обстоятельство наделения истцом ФИО6 полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, поскольку составлены самим ответчиком.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства – спорной заборной ведомости, его рассмотрение было окончено судом по заявлению истца об отказе от его рассмотрения, так как ответчик в судебном заседании пояснил, что данная заборная ведомость составлялась в октябре 2015 года после окончания выполнения работ. Таким образом, заборная ведомость должна была являться производным документов, выполненным на основании данных первичной документации об отпуске горюче-смазочных материалов. Первичные документы на отпуск ответчиком истцу горюче-смазочных материалов суду не представлены. При изложенных обстоятельствах необходимость в подписании заборной ведомости не у непосредственно истца отсутствовала. В отсутствие первичных доказательств производный документ сам по себе не может подтверждать обстоятельство передачи горюче-смазочных материалов.

На основании изложенного требование встречного иска о взыскании с истца 4 636 476 рублей 10 копеек долга по оплате горюче-смазочных материалов удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Сторонам подлежат возвращению с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные в оплату судебной экспертизы по делу, так как истец отказался от поддержания заявления о фальсификации доказательства и необходимость в назначении судебной экспертизы отпала.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Горизонт» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 5 183 507 рублей 40 копеек долга и 322 568 рублей 28 копеек неустойки, а всего 5 506 075 рублей 68 копеек.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Горизонт» в доход федерального бюджета 96 991 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платёжному поручению от 09.01.2017 № 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Горизонт» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 60 000 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 06.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина