Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125039/23-67-1016

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП" (628306, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, МКР. 14-Й, ДОМ 40, ОФИС 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 690 829,97 рублей

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП" (628306, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, МКР. 14-Й, ДОМ 40, ОФИС 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 205 099,65 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 06.09.2023;

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.04.2023, ФИО4,  дов. от 04.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 690 829,97 рублей за фактически выполненные работы по Контракту № 03-2021-453 от 30.12.2021.

Определением суда от 04.07.2023 принято встречное исковое заявление акционерного общества «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» к обществу с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГЕОТОП» о взыскании неустойки в размере 205 099,65 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, против встречных требований возражает.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 22.11.2021 подведения итогов закупочной процедуры SBR043-210111492900835 (ЕИС: 32110673170) 11-25/ЗИО-ВКПТУС-08.2021 «Выполнение комплекса работ по подготовке технического плана объекта «Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛН) на участке Мешиха-Альметьевск», ООО ЗСК «Уралгеотоп» (далее – истец) было признано победителем.

Согласно п. 10 извещения о закупке, срок выполнения работ с момента заключения Договора по 31.01.2022.

В соответствии с п. 21 извещения о закупке, дата подведения итогов 08.11.2021 (подведение итогов закупочной процедуры было затянуто на 14 дней, с 08.11.2021 по 22.11.2021).

По информации заказчика, после подведения итогов указанной закупки была запущена процедура согласования контракта, которая продлилась больше месяца.

Со стороны заказчика АО «Связьтранснефть» (далее – заказчик) Договор был подписан 31.12.2021. В период согласования и подписания Договора, истец направил заказчику запросы о согласовании пропусков на объекты и предоставления исходных данных и доверенностей (исх. 437 от 24.11.2021, исх. 435 от 24.11.2021, исх. 436 от 24.11.2021.

В связи с непредставлением исходных данных и не согласования пропуска на объект, понимая, что работы предусмотренные Контрактом в срок до 31.01.2022 выполнить не возможно, истец направил письмо исх. № 05 от 11.01.2022  о продлении срока выполнения работ до 31.03.2022.

После подписания Контракта, в период с 18.01.2022 по 22.01.2022 специалисты истца выезжали в офис заказчика в г. Казань для получения исходных данных и работали со специалистом ФИО5, которая предоставила согласование допуска на объект для проведения полевых работ от 17.01.2022 за подписью специалиста ОСБ УБ ФИО6, после чего был осуществлён выезд на объект ВОЛП Мешиха-Альметьевск в период с 21.01.2022 по 21.02.2022, что подтверждается командировочными удостоверениями работников истца и расходами на командировку.

Исходные данные в окончательной форме истец получил только 16.02.2022 по электронной почте от ФИО5. Технический план подготовлен и направлен на согласование заказчику 10.03.2022 исх. № 70.

Письмом исх. № СТН-03-25-05/1752 от 17.03.2022 технический   план   был   согласован   Заместителем   директора   по производству   Филиала   Волго-Камского   ПТУС   АО   «Связьтранснефть» ФИО7

После согласования, технический план был направлен истцом в Росреестр и истец сопровождал процедуру постановки на государственный кадастровый учёт объекта ВОЛП Мешиха-Альметьевск.

Письмом исх. № 139 от 27.04.2022 истец уведомил ответчика о выполнении и завершении работ по Контракту № 03-2021-453 от 30.12.2021, истец направил выписку из ЕГРН на сооружение ВОЛП на участке Мешиха-Альметьевск от 26.04.2022.

Оригиналы закрывающих и отчётных документов по Контракту истец направил письмом исх. № 145 от 11.05.2022, доставлено курьером и получено специалистом ФИО8 16.05.2022. Была согласована и подписана обеими сторонами ведомость фактически выполненных работ, утверждённая Заместителем генерального директора АО «Связьтранснефть» ФИО9 

В соответствии с указанной ведомостью стоимость фактически выполненных работ составила 1 690 829,97 рублей, что меньше стоимости работ по контракту на 360 166,58 рублей. Данное уменьшение сформировалось в связи с тем, что заказчик предоставил истцу расчёт ведомости фактически выполненных работ, которая не была приложена к закупочной документации и к Контракту, обосновывая это тем, что специалист подготавливавший документацию допустил ошибку. При этом, истец согласились с уменьшением стоимости цены Контракта и подписал ведомость фактически выполненных работ. Подписанная и утверждённая заказчиком ведомость фактически выполненных работ категорически подтверждает выполнение работ по Контракту истцом.

В период с 15.10.2022 по 31.10.2022 истец осуществил повторный выезд на объект ВОЛП Мешиха-Альхметьвск совместно с представителями цехов АО «Связьтраненефть», без заключенного дополнительного соглашения. При этом, специалист ФИО8 утверждала, что дополнительное соглашение находится на согласовании у руководства.

При повторном выезде на объект, на участках трассы со стороны заказчика сопровождали сотрудники ЦЭС.

Факт повторного совместного выезда подтверждается актами полевых работ подписанными заказчиком и подрядчиком, а также фото-фиксацией.

По просьбе ответчика, письмом исх. № 18 от 09.02.2023 истец направил подробный отчёт о выполнении работ.

По инициативе заказчика 10,02.2023 в 15:00 (МСК) состоялось совещание с представителями Волго-Камского ПТУС АО «Связьтраненефть».

В ходе совещания ответчиком была озвучена позиция, что к повторному выезду на объект ВОЛП Мешиха-Альметьвск замечаний нет. Но заказчик настаивает на очередном выезде в третий раз, так как при обследовании объекта специалисты случайно не поставили в известность представителей службы безопасности, о чём истец узнал в ходе совещания. 

15.02.2023 было проведено повторное совещание, на котором заказчик настаивал о необходимости выезда в третий раз.

Письмом исх.№ 24 от 15.02.2023 истец указал на отсутствие необходимости выезда в третий раз, так как уже был осуществлён повторный выезд с представителями заказчика, с применением специализированного оборудования.

Ответным письмом от 28.02.2023 № СТН-03-25-05/1273 филиал Волго-Камское ПТУС предложил в срок до 07.03.2023 повторно рассмотреть возможность контрольного выезда на объект совместно с представителями заказчика.

Письмом исх. № 29 от 03.03.2023 истец указал о возможности очередного выезда на объект ВОЛП «Мешиха-Альметьевск» только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту и определения конкретного перечня участков объекта для контрольного выезда, утверждённого сторонами.

Не дождавшись дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту, истец получил от заказчика письмо от 18.04.2023 исх. № СНТ-03-25-05/2636 о ненадлежащем выполнении работ по Контракту. 25.04.2023  истец получил претензию исх. № СШ-03-12-01/14 от 20.04.2023. В адрес ответчика была направлена встречная претензия исх. 74 от 04.05.2023 об оплате за фактически выполненные работы. От ответчика получили отказ в удовлетворении претензии истца от 19.05.2023 г. № СТН-03-12-23/3220.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется оплатить принятые работы. Состав работ определяется сторонами в Техническом задании.

Согласно п. 15.4 Контракта, по окончанию выполнения работ (этапа), подрядчиком осуществляется подготовка ведомости фактически выполненных объёмов работ.

Согласно п. 15.5 Контракта, заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней на основании утверждённой ведомости фактически выполненных объёмов работ осуществляется оформление исполнительной сметы с последующим подписанием акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 15.2 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, определённые заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ и повторно направить акт сдачи-приёмки работ заказчику.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно со ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации не подписание акта сдачи-приёмки работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания, а также двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения, свидетельствует о принятии заказчиком работ и необходимости их оплаты в полном объёме (Определение ВС Российской Федерации от 19.01.2015 № 310-ЭС14-5837 по делу № А54-563/2012).

Таким образом, заказчик обязан был принять работы и произвести оплату согласно контракту, а в случае не согласия с выполненными работами направить мотивированный отказ в течении 5 (пяти) дней, чего со стороны заказчика сделано не было, и заказчик согласился с выполненными работами согласно условиям Контракта, что также подтверждается подписанной ведомостью фактически выполненных работ. Кроме того, результат работ подготовлен истцом в виде технического плана был согласован ответчиком, после чего объект ВОЛП Мешиха-Альметьевск поставили на кадастровый учёт, подписана ответчиком и утверждена истцом ведомость фактически - выполненных работ, что подтверждает выполнение работ нашей организацией в полном объёме надлежащим образом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, в состав обязательств подрядчика по Контракту входит проведение кадастровых работ в целях подготовки технического плана, а именно:

1.1. сбор, анализ и систематизация исходных данных (сведений) для подготовки технического плана (проводятся камерально);

1.2. получение сведений, содержащихся в ЕГРН (в виде электронного документа) (проводятся камерально);

1.3. определение координат характерных точек объектов недвижимости геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS, ГЛОНАСС) в режиме быстрой статики (проводятся с выездом на местность);

1.4. подготовка декларации об объекте недвижимости (при необходимости) (проводятся камерально);

1.5. подготовка технического плана в объёме необходимом для постановки Объекта на государственный кадастровый на учет (проводятся камерально);

1.6. сопровождение постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости и получение сведений, внесенных ЕГРН.

Подготовленный истцом технический план, на основании которого внесены данные в ЕГРН, не соответствует техническому заданию, требованиям законодательства и, как следствие, не подлежит оплате и приёмке заказчиком до устранения замечаний заказчика.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (№ 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания, сооружения воспроизводятся сведения кадастрового плана территории, на которой расположено здание, сооружение, или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения на земельном участке (ч. 3 и ч.4 ст. 24 № 218-ФЗ).

Местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура сооружения на земельном участке (ч. 5 ст. 24 № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) кадастровые работы, в том числе, включают в себя определение координат характерных точек объектов недвижимости геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS. ГЛОНАСС) в режиме быстрой статики.

Одним из этапов геодезической съёмки является полевой этап, при котором измерения проводятся непосредственно на местности (подп. 1.3 п. 8 Технического задания). Исследуется местность, устанавливаются геодезические сети и проводится съёмка объекта. Именно в полевых условиях геодезист выполняет предварительную обработку измерений на предмет поиска грубых ошибок и проверки соответствия других параметров съёмки техническому заданию.

Работы по определению координат характерных точек объекта геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS. ГЛОНАСС) проводятся в присутствии работников заказчика поскольку, выполнить данную работу без указания местоположения оси объекта и его конфигурации на местности не представляется возможным.

Для определения кабеля связи, проложенного в грунте на глубине от 0.8 метров и глубже, требуется использование трассопоисковых приборов. С целью определения правильности и точного расположения кабеля связи на местности трассопоисковый прибор подключается к металлическим элементам кабеля связи для подачи генерирующего сигнала.

Учитывая тот факт, что подача сигнала генератора выполняется непосредственно на металлический элемент кабеля связи, подключение к которому имеется только на закрытых стойках контрольно-измерительных пунктах, узлах и блок-контейнерах связи, присутствие представителя заказчика обязательно для допуска и проведения работ на объектах заказчика.

В соответствии с требованиями, указанными в законодательстве и Контракте, графическая часть технического плана и координаты характерных точек контура сооружения должны содержать сведения о фактических границах объекта на местности, соответствовать этим границам на местности.

Анализ представленного к приёмке технического плана объекта, изготовленного истцом, показал, что его графическая часть и координаты точек контура объекта не соответствуют его фактического расположению на местности.

Заказчик, получив от подрядчика письмо от 11.05.2022 № 145 о завершении работ по Контракту и подписании акта выполненных работ от 30.06.2022 № 1, приступил к приёмке результата выполненных работ. Приёмка показала, что подрядчик при подготовке технического плана не проводил геодезические измерения на местности, вычисления координат точек объекта осуществлял преимущественно дистанционно по предоставленным заказчиком предварительным исходным данным. В результате проверки было установлено, что подготовленный подрядчиком технический план содержит сведения, не соответствующие фактическому местоположению и конфигурации объекта. В частности, анализ внесённых подрядчиком сведений в ЕГРН выявил их несоответствие фактическому местоположению объекта, что закономерно и неминуемо привело к ошибкам при кадастровом учёте объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, работы по акту сдачи-приёмки работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 1 690 829,97 рублей заказчиком приняты не были.

Руководствуясь п. 7.10, п. 13.3 Контракта, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса, заказчик письмами от 04.08.2022 № СТН-01-25-23/10623, от 05.08.2022 № СТН-01-25-24/10727 сообщил подрядчику о наличии замечаний к техническому плану. Заказчик просил подрядчика откорректировать технический план и внести соответствующие изменения в ЕГРН, обратил внимание, что корректная трасса Объекта, указанная в замечаниях, отображена без необходимой для технического плана точности.

Подрядчик, согласившись с представленными заказчиком замечаниями, провёл часть работ по привязке графической части Технического плана к фактическим местам расположения объекта, в частности, письмом от 22.08.2022 № 289 направил в адрес последнего откорректированную ось объекта.

По представленной откорректированной оси объекта заказчик письмом от07.09.2022 № СТН-01-25-24/11956 вновь выдал подрядчику замечания, касающиеся конфигурации объекта, у заказчика возникли сомнения в фактическом выполнении подрядчиком геодезической съёмки объекта, которая входит в состав выполняемых работ, поэтому у подрядчика были запрошены документы (пропуски, материалы фото-

фиксации), подтверждающие выполнение полевых работ по всей протяжённости объекта.

Письмом от 12.09.2022 № 308 подрядчик снова направил заказчику откорректированную ось объекта, просил повторно согласовать технический план. 

Заказчик, письмом от 19.09.2022 № СТН-03-25-05/6298, в очередной раз выдал подрядчику замечания к оси объекта, с просьбой устранить их в кратчайшие сроки.

Учитывая, что без осуществления выезда на местность устранить выданные заказчиком замечания невозможно, подрядчик запросил допуск своих сотрудников на объект в период с 26.09.2022 по 30.11.2022, о чём направил письмо от 23.09.2022 № 330.

Согласно командировочным удостоверениям от 13.10.2022 № 3 и № 4 представители подрядчика только в период с 15.10.2022 по 29.10.2022 (всего на 15 календарных дней) выезжали на объект и лишь для устранения замечаний, а не для проведения полной геодезической съёмки объекта, необходимой для составления корректного технического плана.

Фактически подрядчик переложил свою обязанность по геодезической съёмке объекта на заказчика, выезжая на местность исключительно на устранение замечаний, выдаваемых заказчиком, в отношении некорректной конфигурации и местоположении объекта, что противоречит существу работ, выполняемых подрядчиком по Контракту как лицом, обязанным иметь квалифицированный и опытный персонал для надлежащего исполнения принятых контрактных обязательств.

Подрядчик отказался устранять замечания заказчика и по настоящее время не исправил ошибки и не внёс изменения в технический план объекта и ЕГРН.

После проведения повторных полевых работ подрядчик письмом от 23.11.2022 № 400 направил заказчику частично откорректированную ось объекта. По  результатам анализа  представленного документа заказчик письмом  от 09.02.2023№ СТН-03-25-05/90 запросил детальный отчёт о выполненных работах по Контракту в отношении работ по определению координат характерных точек объектов геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS, ГЛОНАСС) с указанием участка трассы объекта, способа определения оси участка трассы объекта, наименования использованных навигационных спутниковых систем, наименования использованных дополнительных устройств и оборудования в целях корректного определения оси объекта, методов использования (подключения), мест (участков трассы) где проводилось их использование, а также Ф.И.О. работников заказчика, осуществлявших сопровождение (с указанием участка трассы объекта на котором осуществлялось сопровождение), в целях корректного определения оси объекта.

С участием подрядчика проведено два совещания от 10.02.2023 и от 15.02.2023. В ходе совещаний заказчик указал, что результат работы не может быть принят, так как имеются замечания, требующие устранения с выездом на объект. Подрядчик заявил об отказе в выполнении работ по определению координат характерных точек объекта с выездом на место.

В нарушение п. 7.10, п. 13.3 Контракта до настоящего момента подрядчиком не устранены замечания, выданные заказчиком в отношении некорректно подготовленного технического плана объекта и сведений об объекте, внесённых в ЕГРН.

В последующем, при получении от заказчика очередных замечаний к геодезической съёмке подрядчик отрабатывал только отдельные замечания, отказываясь осуществить прохождение всей трассы объекта протяжённостью 711,536 км, либо предлагал повторный совместный выезд на объект только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.12.2023 и определения конкретного перечня участков Объекта для контрольного выезда, утверждённого заказчиком и подрядчиком (письмо заказчика от 28.02.2023 № СТН-03-25-05/1273, письмо подрядчика от 03.03.2023 № 29), тем самым перекладывая выполнение работ по Контракту на заказчика.

Письмом от 18.04.2023 № СТН-03-25-05/2636 заказчик сообщил подрядчику о ненадлежащем выполнении полевых геодезических работ по определению координат характерных точек осей объекта, однако по настоящее время ранее обозначенные недостатки результата работ подрядчиком не устранены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту и нарушением срока выполнения работ, заказчик, на основании п. 2.2, п. 5.1, п. 21.1.2 Контракта направил подрядчику претензию от 20.04.2023 № СТН-03-12-01/14 о выполнении обязательств по Контракту в полном объёме и об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 205 099,65 рублей.

Как указано ранее по тексту, судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные требования.

В обоснование встречных требований, АО «Связьтранснефть» ссылается на следующие обстоятельства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 21 Контракта содержит, в том числе, условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 21.1.2 Контракта в случае нарушения/отклонения подрядчиком срока завершения работ (этапа) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 %  от Контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от Контрактной цены.

В материалы дела истцом по встречным требованиям представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: 2 050 996,55 рублей – стоимость работ по Контракту, период просрочки исполнения обязательства – с 01.02.2022 по 26.06.2023, процент неустойки = 0,05 %.

Таким образом, АО «Связьтранснефть» просит взыскать с ООО ЗСК «Уралгеотоп» неустойку в размере 205 099,65 рублей за нарушение срока завершения работ по Контракту. 

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы относительно объёма и качества выполненных работ по спорному Договору, определением суда от 18.10.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) определить количество и номера (перечень) характерных точек объекта «Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке Мешиха-Альметьевск» с кадастровым номером 0:0:0:889 (далее – объект), указанных в ЕГРН, которые соответствуют и не соответствуют фактическому местоположению объекта; 

2) определить стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.12.2021 № 03-2021-453, исходя из количества характерных точек в ЕГРН, соответствующих фактическому местоположению объекта, и из расчёта ведомости фактически выполненных работ от 22.06.2022 и исполнительной сметы;

3) в случае обнаружения несоответствия координат части характерных точек Объекта его фактическому местоположению, определить имеет ли часть выполненных работ ООО ЗСК «Уралгеотоп» самостоятельную потребительскую ценность для дальнейшего использования и возможна ли подготовка технического плана новым подрядчиком без проведения новой геодезической съёмки объекта в целом.

04.12.2023 в материалы дела от автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило заключение экспертов.

Из выводов экспертного учреждения по заключению № 026-21-00169 от 30.11.2023, следует, что:

1. в результате проведённого исследования эксперты установили, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану.

Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), допущенные при оформлении данных ЕГРН. Координаты характерных точек, отражённые в техническом плане, имеют корректное значение.

Номера характерных точек имеющие опечатки в сведениях ЕГРН отражены в таблице № 2 исследовательской части;

2. стоимость фактически выполненных работ по Контракту, исходя из количества характерных точек в ЕГРН, соответствующих фактическому местоположению объекта составляет 1 853 962,61 рубля;

3. в результате проведённого исследования эксперты установили, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану.

Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), допущенные при оформлении данных ЕГРН. Координаты характерных точек, отражённые в техническом плане, имеют корректное значение.

Номера характерных точек, имеющие опечатки в сведениях ЕГРН отражены в таблице № 2 исследовательской части.

В связи с наличием у суда вопросов по результатам проведённого экспертного исследования, в судебное заседание, назначенное  на 14.02.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10, ФИО11

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов эксперты явиться не смогли, но в материалы дела представили письменные пояснения в отношении проведённого исследования. 

Так, по вопросу № 1: «На основании каких данных (какого документа) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) должны вносится сведения о фактическом местонахождении Объекта недвижимости, координаты его характерных точек» дан следующий ответ: согласно п. 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации недвижимости» на основании данных технического плана в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) должны вносится сведения о фактическом местонахождении объекта недвижимости, координаты его характерных точек.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются:

7.3) технический план (при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учёте в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершённого строительства; при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учёте помещений или машино-мест в здании, сооружении);

по вопросу № 2: «Подлежал ли отдельному экспертному исследованию Технический план спорного Объекта недвижимости в формулировке вопросов, поставленных перед экспертами при проведении судебной экспертизы» ответ следующего содержания: «согласно формулировке вопросов, поставленных перед экспертами, при проведении судебной экспертизы производить отдельное исследование Технического плана не требовалось, так как предметом вопроса являются данные, указанные непосредственно в ЕГРН»;

по вопросу № 3: «Был ли согласован с заказчиком Технический план спорного объекта недвижимости», ответ «технический план спорного объекта недвижимости был согласован, что подтверждается письмом от 17.03.2022 № СТН-03-25-05/1752»;

по вопросу № 4 «содержат ли материалы, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы, конкретный перечень характерных точек спорного объекта недвижимости, к которым у АО «Связьтранснефть» имеются замечания», ответ экспертов: «материалы, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы, содержат конкретный перечень характерных точек спорного объекта недвижимости, к которым у АО «Связьтранснефть» имеются замечания, а именно характерные точки, указанные в выписке ЕГРН».

В материалы дела от ответчика по первоначальным требованиям поступило заключение специалиста по рецензированию заключения экспертов № 026-21-00169 от

30.11.2023.

            Специалистом по рецензии сделаны следующие выводы:

1. как выявлено из проведённого исследования по данному вопросу, форма и содержание заключения экспертов, а также количество выявленных в вводной части заключения экспертов недостатков свидетельствуют о недостаточной квалификации экспертов в области землеустроительных экспертиз, отсутствии владения специальной нормативно-технической документацией и понимания последними специфики экспертной деятельности в области кадастровых работ и землеустроительных экспертиз;

2. в результате проведённого анализа заключения экспертов, специалистом выявлено, что выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении, не ответили на вопросы, поставленные судом, эксперты не знают специфики выполнения кадастровых работ, у них отсутствует понимание об определении фактического местоположения объекта кадастрового учёта. Невозможно, опираясь только на сведения спорного технического плана линейного объекта, без обследования в натуре, определить фактическое местоположение линейного объекта недвижимости, стоимость фактически выполненных работ и потребительскую ценность результата работ, выполненных по Контракту от 30.12.2021 № 03-2021-453;

3. как следует из сведений о квалификации экспертов ФИО10 и ФИО11, у них отсутствует квалификация в области землеустройства и кадастровых работ, соответственно, отвечать на поставленные судом вопросы, которые предполагают анализ на соответствие действующему законодательству проведённых кадастровых работ, эксперты не могут, поскольку у них не имеется соответствующей квалификации.

Отсутствием знаний в области землеустройства и кадастра объясняются ошибки, выявленные при анализе заключения экспертов, поскольку как следует из исследовательской части заключения экспертов, они совершенно не владеют сведениями о кадастровой деятельности, не знают нюансов и специфики выполнения кадастровых работ, не знают также методики по экспертному решению вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельным участкам, где описан порядок проведения натурного обследования и установления фактического местоположения земельных участков и ОКС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований, суд усматривает правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 102 549,83 рублей о следующим основаниям.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по встречным требованиям, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 102 549,83 рублей. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГЕОТОП» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 690 829 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 908 (двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГЕОТОП» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 102 549 (сто две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с акционерного общества «CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГЕОТОП» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 588 280 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 357 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев