ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-4008/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альянс» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 сроком действия 1 год  (диплом);  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мордовия  Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» - представители не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление  строительства» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - представители не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу № А394008/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной  

ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее -  ООО «Инвест-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мордовия Девелопмент» (далее - ООО «Мордовия  Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства» (далее - ООО «СДС-Управление  строительства») о признании недействительным Соглашения о новации от  мая 2013 года (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  л.д.83-84).  

 Исковое заявление мотивировано статьями 10, 170, 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано,  что:  

- Соглашение о новации 2013 года является крупной сделкой, в связи с чем  оно подлежало одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решением единственного участника данных обществ. Однако такое решение  не принималось;  

 - кроме того, договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в  отсутствие экономической необходимости, при наличии злоупотребления  правом со стороны лиц, его заключивших.  

 Ответчики иск признали. 

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - конкурсный  управляющий ООО «СДС-Управление строительства» заявил о применении  к требованиям истца срока исковой давности.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-Альянс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств,  положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не  согласен.  

 Нарушение норм материального права заявитель связывает с  необоснованным применением судом срока исковой давности. Утверждает,  что об оспариваемой сделке он узнал лишь на 18.04.2023. 17.04.2023 ООО  «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ООО «Мордовия  

девелопмент» о взыскании задолженности (дело № A39-3440/2023). Истец  получил 18.04.2023 копию искового заявления и приложения к нему, в том  числе спорное Соглашение о новации от мая 2013 года, а также информацию  об отсутствии соглашения о новации от 30.03.2013. Изучив информационное  письмо и Соглашение о новации от мая 2013, истец сформировал правовую  позицию и обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.04.2023, то  есть срок исковой давности не пропущен.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

 Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве  от 12.02.2024 ФИО5 указал, что с жалобой не согласен, считает  решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

  Установлено, что 01.01.2018 между ООО «СДС-Управление  строительства» (цедентом) и ООО «Стройресурс М» (цессионарием) был  заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно  которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Мордовия  Девелопмент» долга в сумме 865 797 977 руб. 51 коп.  

 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания (пункт 12  договора цессии). После вступления в силу договора цедент не вправе  требовать исполнения переданного цессионарию долга в указанном размере.  Взаимоотношения с должником осуществляются непосредственно  цессионарием (пункт 4 договора цессии).  

Договор является возмездным, денежные средства в сумме 865 797 977  руб. 51 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, в размере 6,74  годовых, цессионарий обязуется перечислить цеденту в срок до 31.12.2022  (пункт 5 договора цессии).  

Одним из договоров, составляющих предмет договора цессии от  01.01.2018 является Соглашение о новации от мая 2013 года, заключенное  между ООО «СДС-Управление строительства» (генеральным подрядчиком) и  ООО «Мордовия Девелопмент» (заказчиком).  

В пункте 1 указанного Соглашения зафиксировано, что генеральный  подрядчик выполнил для заказчика строительно-монтажные работы по  договору генерального подряда № 01-п/2012 от 12.01.2012 и на дату  подписания настоящего Соглашения долг заказчика перед генеральным  подрядчиком составляет 32 9503 698 руб. Принятие работ заказчиком  подтверждается актами формы КС-2, указанными в Соглашении.  

Стороны определили, что в соответствии со статьей 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации настоящим Соглашением первоначальное  обязательство заказчика по оплате результата принятых работ по договору  генерального подряда № 01-п/2012 от 12.01.2012 по строительству объекта  «Торгово-развлекательный Центр по ул. Волгоградская, г. Саранск» в  размере, указанном в пункте 1 Соглашения, новируется в заемное  обязательство.  

Стороны определили, что заключают договор займа на сумму, указанную в  пункте 1 Соглашения, сумма займа подлежит возврату в срок не позднее  31.12.2024 (пункт 4 Соглашения).  

Стороны определили, что на сумму займа ежемесячно начисляются  проценты в размере 8,25% годовых. Оплата процентов происходит в течение  года после погашения всей суммы займа (пункт 6 Соглашения).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 по делу   № А39-8918/2018 ООО «СДС-Управление строительства» (должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества отрыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по  делу № А39-8918/2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ООО «СДС-Управление строительства» и конкурсного  кредитора – Государственного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Республики Мордовия» о признании  недействительным договора цессии от 01.01.2018, заключенного между ООО  «СДС – Управление строительства» и ООО «Стройресурс М», с  применением последствий недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу  должника. При этом суд в рамках рассмотрения данного обособленного  спора пришел к выводу о неопределенности предмета договора цессии  (уступки права требования долга) от 01.01.2018, в связи с чем признал  оспариваемый договор незаключенным.  

ООО "Инвест-Альянс" является единственным участником ООО «СДС- Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент» со 100% долей  участия в каждом общества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020, участник общества не лишен права на заявление требования об  оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом  порядке.  

 Указывая на то, что Соглашение о новации 2013 года является крупной  сделкой, решение об одобрении которой в соответствии с пунктом 3 статьи  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единственным участником данных обществ не принималось; а кроме того,  что договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в отсутствие  экономической необходимости и при наличии злоупотребления правом со  

стороны лиц, его заключивших истец просил признать Соглашение о  новации от мая 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на  пропуск истцом срока исковой давности применительно к требованиям об  оспаривании сделки, о применении которого было заявлено в суде третьим  лицом.  

 Суд апелляционной инстанции также полагает, что срок исковой давности  истцом пропущен, исходя из следующего.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  защита гражданских прав посредством признания сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности.  

 При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство  устанавливает специальный срок (исковую давность).  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок  (действовал на момент заключения сделки).  

 Аналогичный подход закреплен в пункте 2 последующего Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность"  

 В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока по такому  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании  сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не  подлежит.  

 Срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

  В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а  также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем.  

 Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об  оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени  общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете  момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о  совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий  участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305- ЭС16-3884).  

  По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при  проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о  совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом). В силу подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" в любом случае участник (акционер) должен был узнать  о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в  общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о  деятельности общества.  

 Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  очередное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем  через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания  финансового года.   

 Поскольку сделка была совершена в мае 2013 года, то предельный срок  проведения годового собрания участников ООО «СДС-Управление  строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент», а в данном случае -  утверждение годовой отчетности по итогам 2013 года, поскольку указанные  общества состоят из единственного участника (ООО «Инвест-Альянс»),  является 30.04.2014.  

 Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО  «Инвест-Альянс» является единственным участником ООО «СДС- Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент» - сторон  оспариваемой сделки. Соответственно возможность узнать о финансово-хозяйственной деятельности обществ и заключенных ими сделках истец  

имел посредством реализации права на получение информации о  деятельности указанных обществ (ознакомление с бухгалтерской и иной  документацией). В силу такого участия осуществляется корпоративный  контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества  любой информации о деятельности общества. Таким образом, ООО «Инвест- Альянс», реализующее полномочия единственного участника ООО «СДС- Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент», владеющего  100% уставного капитала данных обществ, вправе было в любое время в  соответствии с уставом обществ и Законом об обществах с ограниченной  ответственностью потребовать от единоличного исполнительного органа  общества представления не только полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных  документов, но и копий заключенных обществом сделок. Такая информация  могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее  установленного законом и уставом общества срока проведения годового  общего собрания (утверждения годовой отчетности).  

 При этом доказательств невозможности ознакомиться с деятельностью  обществ, наличия отказа со стороны их директоров, при том, что ФИО5 одновременно (до 24.09.2020) являлся директором ООО «Инвест- Альянс» и «СДС-Управление строительства», а затем директором истца  являлась ФИО6 в предоставлении единственному участнику  необходимой информации, а также того, что в обществе имеется  корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью  данного общества, материалы дела не содержат. Также в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с даты  заключения сделки (май 2013 года) истцу создавались какие-либо  препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение  информации о деятельности общества.  

 В связи с этим вывод суда относительно того, что реальная возможность  узнать об оспариваемой сделке у истца возникла с апреля 2014 года  является верным.  

 Иск по настоящему делу предъявлен ООО «Инвест-Альянс» в  арбитражный суд 28.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности о  чем третье лицо (конкурсный управляющий ООО «СДС-Управление  строительства») заявило до вынесения решения по существу спора. Пропуск  исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска  (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Поскольку срок исковой давности, как годичный, так и трехлетний на  подачу предъявленного искового требования о признании сделки  недействительной (ничтожной) пропущен, арбитражный суд в соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отказал в его удовлетворении.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест-Альянс» не опровергают  выводы суда первой инстанции. При этом суд не должен проверять доводы  искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в  

иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности в  соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в его удовлетворении.  

  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На  основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу   № А39-4008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова