ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2324/2025 31.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулачермет» - ФИО1, представитель (доверенность от 09.10.2025, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотроника», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-2324/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотроника» (далее также истец, ООО «Технотроника»), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее также ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в размере 1 922 168 руб. 14 коп., неустойки за период по 28.02.2025 в размере 26 705 рублей 58 копеек, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, судебных  

расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп.  

Уточнённое исковое заявления принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025) с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» взыскан долг в размере 1 922 168 рублей 14 копеек, неустойка в размере 26 705 рублей 58 копеек за период по 28.02.2025, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 466 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки; обществу с ограниченной ответственностью «Технотроника» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 456 рублей, перечисленная платежным поручением № 254 от 28.02.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной, уменьшить размер взысканных расходов до разумных пределов, соответствующих объёму работ и сложности дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что для подготовки иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества доказательств, дело не является сложным, не требует значительного времени для подготовки. Взысканная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночную стоимость оплаты юридических услуг в Тульской области.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотроника», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, несмотря на  

установленное техническое соединение с судом апелляционной инстанции через авторизацию в веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», звук и видео у представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотроника» отсутствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие данных о наличии технических неполадок при использовании системы веб-конференции, работоспособности системы веб- конференции суда.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2024 между ООО «Технотроника» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 64876, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.  

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Однако, ответчиком в установленный срок поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 922 168 руб. 14 коп.  

На основании пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товар за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику неустойку за период по 28.02.2025 в размере 26 705 руб. 58 коп.  

Истец направил требование от 10.02.2025 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.  

ООО «Технотроника», указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 922 168 рублей 14 копеек. Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, в том числе, начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд области отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Также судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп.  

При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

28.02.2025 между ООО «Технотроника» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-5, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в качестве стороны со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ООО «Технотроника» к АО «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору поставки № 64876 от 21.03.2024; подготавливать необходимый пакет документов для разрешения указанного в пункте 2.1. настоящего договора дела, включая составление искового заявления, жалоб и иных документов для судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявления, жалобы, отзывы должны быть представлены в сроки, установленные процессуальным законодательством РФ; осуществлять все действия, связанные с исполнительным производством; оказывать иные юридические услуги, согласованные сторонами, путем оформления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора представление интересов заказчика в суде первой инстанции с оформлением искового заявления - 50 000 рублей, независимо от количества судебных заседании (вне зависимости от длительности работы в течение одного дня).  

Как установлено по делу, ООО «Технотроника» во исполнение договора № Ю-5 от 28.02.2025 оплачено 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 28.02.2025.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд области правомерно указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, в связи с чем, проанализировав оказанные обществу услуги, признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб.  

Судом отмечено, что вопреки доводам ответчика, чрезмерности понесенных истцом судебных расходов судом не установлено.  

Кроме того, в подтверждение фактического несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.02.2025 на сумму 318 руб. 04 коп., в связи с чем суд пришёл к выводу, что факт несения почтовых расходов является  

доказанным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп. удовлетворено.  

Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленной судом первой инстанции компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, превышает среднерыночную стоимость оплаты юридических услуг в Тульской области, поскольку для подготовки иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление суд большого количества доказательств, дело не является сложным, не требует значительного времени для подготовки, отклоняются судебной коллегией.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности установленной судом первой инстанции компенсации расходов на оплату услуг представителя.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, право суда 

на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителя истца, учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.  

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством  

видеоконференцсвязи): по делам имущественного характера – от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей.  

Соответственно, установленный судом первой инстанции размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя не превышает минимальных расценок, установленных в Тульской области.  

Оценка характера и сложности спора, объёма оказанной заявителю юридической помощи и установления баланса интересов сторон, относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, фактически рассматривавшего спорное материально-правовое требование.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-2324/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи Т.В. Бычкова  

 А.Г. Селивончик