АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44145/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ", ФИО2 о взыскании 1 746 015 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.04.2019, предъявлен паспорт, 

от ответчика: Н.Ю. Прикуль - представитель по доверенности от 02.09.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: конкурсный управляющий ФИО2, предъявлен паспорт; от ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТК" с требованием  о взыскании 1746015 руб. 14 коп., в том числе 1687912 руб. 44 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2019г., 58102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.02.2017г. по 08.04.2019.

В судебном заседании 05.09.2019г. истец представил оригинал платежного поручения №6603786 от 03.06.2019 об оплате государственной пошлины (приобщено).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В судебном заседании 22.10.2019 истец представил в материалы дела, копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. (приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв №2  на исковое заявление, согласно которому в требованиях истца просит отказать в полном объеме. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта сверки за период с 01.01.2017г. по 27.07.2017г.  с оригинальной подписью ответчика, акта зачета от 14.03.2016 с подписью третьего лица, после обозрения оригиналы документов возвращены  истцу.

Определением от 22.10.2019, суд  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора , ФИО4, ФИО5

Далее истец ответчик заявил  ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 

ФИО2 представила отзыв (поступил после судебного заседания, приобщен).

В судебном заседании 14.11.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 33000 руб. 

Частичный отказ от исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2019 был опрошен свидетель ФИО4, свидетель ответил на вопросы суда и сторон, протокол допроса свидетеля приложен к протоколу судебного заседания от 14.11.2019г.

Далее ответчик заявил ходатайство о приобщении документов в том числе: бухгалтерские балансы ответчика за 2017 - 2018 г.г. с расшифровкой финансовых и оборотных активов, оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 62 и 60 за 2017-2018 гг., анализом субконто ООО «Стройторкомплект» за 2018-2017 гг. упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г., договор купли-продажи от 01.04.2019г. (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Ответчик  представил на обозрение суда оригиналы документов, согласно реестру, после обозрения оригиналы документы возвращены  ответчику, реестр подлинников приобщен к делу.

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проверки разнесения платежей ответчика.     

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В данном случае ответчик не обосновал  невозможность представления позиции по данному вопросу к настоящему судебному заседанию с учетом того, что решение указанного вопроса явилось основанием для отложения предыдущего судебного заседания.

Суд полагает, что с учетом периода длительности рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд, поэтому суд расценил действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" в период с 30.12.2016г. по 22.03.2017г. поставило в адрес ответчика товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам.

Между тем в материалы дела представлен договор поставки № 129 от 01.06.2015г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку универсальные передаточные документы содержат ссылку на основной договор , доказательств наличия иного договора, чем № 129 от 01.06.2015г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлены. Суд исходит из того, что спорные поставки были произведены в рамках указанного договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

        В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора № 129 от 01.06.2015г. покупатель осуществляет оплату товара. Тары(упаковки) товара в течение 25 рабочих дней с момента передачи товара покупателю либо перевозчику. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Полученный товар был оплачен ответчиком  частично, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью ТД "СТК"  образовалась задолженность перед ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ", составляющая 1687912 руб. 44 коп.

 Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г., ., подписанным со стороны ответчика без замечаний. 

Далее 01.04.2019 года между ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТК" задолженности в размере 1687912 руб. 44 коп.

09.04.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования совместно с претензией, в котором было указано о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, с предоставлением возможности освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 33000 руб. производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец настаивает на требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 912 руб. 44 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2019г., 58102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.02.2017г. по 08.04.2019., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им производились встречные поставки третьему лицу и на то, что между ответчиком и третьим лицом были оформлены акты взаимозачета, акты сверки, которые подтверждают  отсутствие задолженности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истец возражает против содержания и наличия документов – актов сверки, актов взаимозачета, а которые ссылается ответчик, суд обязал ответчика представить оригиналы актов зачета, в том числе от 17.04.2017г., актов сверки, а также доказательства направления /вручения актов зачета другой стороне, документы об обмене указанными документами.

Однако ответчик, не смотря на неоднократные требования, не представил указанные документы. При этом, ссылка ответчика на то, что указанные документы были похищены, судом оценивается критически, поскольку, не смотря на то, что суд предлагал ответчику представить постановление о возбуждении уголовного дела, опись похищенных документов, ответчик их так и не представил. При этом ответчиком представлялись иные оригиналы документов в отношении этого же контрагента, что порождает сомнения в похищении всех оригиналов документов в отношении контрагента - ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" .  При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком не доказана невозможность представления оригиналов документов, на которые он ссылается, оригиналы суду так и не представлены.

В то же время при наличии возражений относительно документов, представленных в копии, обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  должны быть доказаны оригиналами таких документов, поскольку непредставление оригиналы документов о зачете встречных требований, актов сверки, иных документов, из которых можно установить факт реальности зачета, лишает истца права заявить о фальсификации указанных доказательств и с учетом такого заявления провести проверку указанных доказательств. 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности не представлено, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" указал, что определение размера задолженности, которая была выставлена на торги и приобретена истцом, произведено на основании анализа всех имевшихся у конкурсного управляющего документов: размер задолженности определен верно, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период с 30.12.2016г. по 22.03.2017г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму  4851768 руб. 59 коп. по состоянию на 31.12.2015 на сумму 3097188 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность ООО «ТД СТК» в пользу ООО «Стройторгкомлект» по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 754 579 руб. 63 коп. Поставка товара по УПД № СТ-0000497 от 30.12.2016 г. и соответствующий УПД передан ФИО1 по ошибке и в системе бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия ООО «Стройторгкомлект» числится как исполненная со стороны ответчика. При расчете уступаемой задолженности на сумму 1 687 912 руб. 44 коп. были выявлены соответствующие универсальные передаточные акты на сумму 1688182 руб. 36 коп. (на момент формирования положения о продаже имущества должника) за 2017 год. При этом при сложении УПД была допущена счетная ошибка на сумму – 269 руб. 92 коп. Платежи на сумму 534 203 руб. 04 коп. были учены в порядке ст. 319.1 ГК РФ, в отношении задолженности по поставке товара в более ранний период.

При этом сведений о наличии актов сверки, актов взаимозачета, в том числе от 17.04.2017г., на которые ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела, у конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ"  не имелось. 

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" решения № 4 от 24 марта 2017г, № 4/1 от 28 марта 2017г, № 5 от 04 апреля 2017г. и № 6 от 14 апреля 2017г., согласно которым ограничиваются полномочия директора ФИО4 в части заключения ООО «Стройторгкомплект» сделок на сумму свыше 500000 руб., а также совершения сделок, влекущих исполнение контрагентами и/или прекращение обязательств контрагентов перед ООО «Стройторгкомплект» по оплате товаров. Для заключения указанных сделок требуется получение предварительного письменного согласования от единственного участника ООО «Стройторгкомплект».

Указанные решения были получены ФИО4, что подтверждается расписками на указанных решениях.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств представленные ответчиком копии актов зачета, в том числе от 17.04.2017г., а также показания свидетеля оцениваются критически.  

При таких обстоятельствах, поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены, как не представлены иные доказательства отсутствия задолженности, суд исходит из недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности.

Наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в общем размере 1654912 руб. 44 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 58102 руб. 70 коп. за период с 23.02.2017г. по 08.04.2019г. за пользование денежными средствами.

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом урегулированы договором № 129 от 01.06.2015г., суд полагает, что должна быть применена договорная ответственность, предусмотренная п. 5.2 договора - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату заключения договора № 129, суд переквалифицировал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной ответственности в виде пеней. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив представленный расчет, суд признал его подлежащим корректировке в связи с неверным определением начальной даты периода просрочки: с учетом п. 4.2 договора, даты поставок просрочка оплаты начинается с 17.02.2017г.

Произведя перерасчет суммы пеней за период с 17.02.2017г. по 08.04.2019г. и придя к выводу о том, то полученная сумма пеней значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму, суд удовлетворяет требования о взыскании пеней в заявленном размере - 58102 руб. 70 коп., на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка виде отсутствия расшифровки взысканной с ответчика в пользу истца суммы: в связи с технической ошибкой при создании документа, в резолютивной части решения отражена общая сумма , взысканная с ответчика в пользу истца, при ее квалификации как долга, тогда как она включает в себя сумму долга - 1654912 руб. 44 коп. , и сумму пеней - 58102 руб. 70 коп.

В связи с указанным допущенная судом опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец отказался от иска, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1654912 руб. 44 коп.  долга, 58102 руб. 70 коп. пеней, 30130 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении требования о взыскании 33000 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 330 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6603786 от 03.06.2019г. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова