Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3411/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего ФИО1: не явились

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 03.07.2025 по делу № А73-7698/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 

к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, нарушил положение статей 168 и 170 АПК РФ, не дав правовой оценки отзыву и возражениям управляющего. Кроме этого, полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Управление в отзыве на жалобу отклонило требования, просило судебный акт оставить без изменения. 

В заседании суда второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 12.05.2025 № 00342725 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 названного Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 по делу А73-7436/2022 ФИО2 признан банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 8 статьи 213.9 этого Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации- имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнении плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один разв квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 стати 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

Общие правила, определенные пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, регламентируют, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абз. 4 п. 2 статьи 4, абз. 2 п. 3 статьи 12 и п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 по делу № А73-7436/2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Далее, определением от 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу № А73-7436/2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 по причине ее дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу № А73-7436/2022 (резолютивная часть от 22.04.2024) финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 21.10.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 по делу № А73-7436/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 521 783,47 руб., в том числе: 419 998,79 руб. - основной долг, 93 178,85 руб. - просроченные проценты, 8 605,83 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А73-7436/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в сумме 1 415 805,31 руб., в том числе: 1 250 201,31 руб. - основной долг, 165 604 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-7436/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в сумме 2 523 700 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 23 700 руб. - судебные расходы.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества банкрота неоднократно откладывалось, и арбитражный суд применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г № 457, направил определение от 19.12.2024 по делу № А73-7436/2022 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

В ходе судебного заседания 19.12.2024 Арбитражным судом Хабаровского края в рамах дела№ А73-7436/2022 установлено, определением от 05.08.2024 при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 были установлены преюдициальные обстоятельства размера фактического погашения требований, подлежащих учету требований и распределения их размера, размера неверно выплаченных (с нарушением пропорциональности и очерёдности) средств. 

Таким образом, управляющий ФИО1 имел в полном объеме, с даты его утверждения, возможность произвести в отчете учет произведенных ранее платежей в пользу кредиторов, а также приступить к распределению конкурсной массы в целях достижения пропорции и восстановления прав кредиторов. Однако, за период шести месяцев финансовый управляющий документацию в отношении должника, включая сведения о доходах должника - не получал и не представил к отчету, в отчете не отразил погашения требований кредиторов ранее, а равно не осуществлял распределение конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.01.2025, несмотря на ранее удовлетворенную жалобу на действия финансового управляющего ФИО4, управляющий ФИО1 наряду с основным долгом ПАО «Сбербанк» и основным долгом ФИО6 частично погасил проценты, государственную пошлину и судебные расходы, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Финансовые санкции на сумму 101 784,68 руб., включающую просроченные проценты и государственную пошлину ПАО «Сбербанк», а также на сумму 1 023 700 руб., включающую проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы по требованию ФИО6, подлежали отдельному учету в реестре и отчете. 

В свою очередь, как по состоянию на 22.01.2025, так и на ранние даты, отчет финансового управляющего содержит сведения об учете данных процентов, судебных расходов и государственной пошлины в качестве требований третьей очереди, без особенностей их правовой квалификации. 

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, признается судом второй инстанции обоснованным, что указывает на событие вменяемого административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод арбитражного суда о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения, совершенного впервые, отсутствия доказательств причинения ущерба, и применил положения статьи 3.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на возможность признания имевшего место нарушения малозначительным не принимается во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025 по делу А73-7698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина