ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39852/2024

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2025 года

15АП-6622/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-39852/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

по иску ООО «Гранд» к ответчику - ИП ФИО1 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 712 572 руб., процентов по задолженности за период с 09.11.2023 по 13.08.2024 размере 14 034,16 руб. и суммы судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 18.12.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гранд» взысканы задолженность в размере 712 572 руб., пени в размере 14 034,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 532 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражным судом Краснодарского края 14.05.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первом инстанции без участия ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о начале судебного разбирательства.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Гранд» подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» и ИП ФИО1 был заключен договор № 23/23 от 24.08.2023 по поставке мясной продукции.  

ООО «Гранд» и ИП ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 29.02.2024, в соответствии с которым сумма задолженности предпринимателя составила 713 573 руб.  

Задолженность ИП ФИО1 не погашена. 

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия.  

Досудебная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гранд» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Первоначально ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 713 573 руб., пени по задолженности и суммы судебных издержек.  

Впоследствии ООО «Гранд» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 712 572 руб. и проценты по задолженности за период с 09.11.2023 по 13.08.2024 размере 14 034,16 руб.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

На основании указанных положений статьи 49 АПК РФ, так как уточнения исковых требований не нарушают права других лиц и не противоречат закону, апелляционный суд принимает их к рассмотрению.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.02.20254, подписанным ответчиком (приложение к исковому заявлению в электронном виде).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону  

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено, возражений относительно наличия и размера задолженности не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.02.20254 задолженность ответчика составляет 713 573 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании 712 572 руб.  

По смыслу статей 9, 10, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части основания иска (заявления); самостоятельно, без письменной инициативы заявителя, изменять предмет или основание иска.  

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Гранд» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, подлежащими удовлетворению, в заявленном размере - 712 572 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по задолженности в размере 14 034,16 руб.  

Рассматривая требование о взыскании процентов, апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 23/23 от 24.08.2023 по поставке мясной продукции, в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель (ИП ФИО1) выплачивает поставщику (ООО «Гранд») пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.  

С учетом порядка расчета, произведенного истцом, и пункта 6.2 договора № 23/23 от 24.08.2023 по поставке мясной продукции, апелляционный суд квалифицирует указанное требование о взыскании процентов, как требование о взыскании неустойки (пени).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку апелляционным судом установлен факт наличия задолженности, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.  

Апелляционный суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и признает его верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.  

Ответчик просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует 0,1% - 0,5%.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Гранд» о взыскании с ИП ФИО1 пени, подлежащими удовлетворению, в заявленном размере - 14 034,16 руб.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта  

(осуществлен переход рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по оплате государственной пошлины перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При расчете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», а апелляционная жалоба подана в арбитражный апелляционный суд после указанного закона.  

В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (цена иска 726 606,16 руб.) составляет 17 532 руб., размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.  

Истцом за рассмотрение искового заявление уплачена государственная пошлина по квитанции № 75\8555-621 от 16.07.2024 в размере 17 271 руб.; ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 30.06.2025 в размере 10 000 руб.  

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 271 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 261 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на ответчике.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024) по делу № А32-39852/2024 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 712 572 руб., пени в размере 14 034,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья П.В. Шапкин