015/2017-27180(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011

г. Киров

20 июня 2017 года

(Ж-18758/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми,  

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):  

представителя заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, действующей  на основании доверенности от 3.05.2017,  

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, действующего на  основании доверенности от 22.09.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу №  А29-9020/2011 (Ж-18758/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой  Н.В.,  

по жалобе арбитражного управляющего ФИО2  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ФИО5,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», должник)  арбитражный управляющий Власова Наталья Владимирова (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  

бездействия конкурсного управляющего должника Тимашкова Владимира  Федоровича, выразившееся в непогашении требований Власовой Н.В. в размере  56.800,0 рублей по текущим платежам в период с 21.07.2015 по 14.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  12.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются  ошибочными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. В  обоснование доводов по жалобе ФИО2 указала, что на дату назначения  ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» у должника  уже существовала текущая задолженность перед ФИО2, подтвержденная  определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу   № А29-9020/2011. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  ФИО5 в разумные сроки после вынесения определения Арбитражного  суда Республики Коми от 17.11.2014 должен был направить к расчетному счету  ООО «Авантаж Форте» платежные документы об оплате задолженности  ФИО2, а также принять меры для погашения данного долга. Однако в  период с 21.07.2015 (момент утверждения ФИО5 конкурсным  управляющим ООО «Авантаж Форте») по 14.03.2017 (момент поступления  денежных средств на расчетный счет ФИО2) требования ФИО2,  имеющие самую высокую очередность по сравнению с требованиями иных  кредиторов, по неизвестным причинам конкурсным управляющим ООО  «Авантаж Форте» ФИО5 не погашались. В материалах дела имеется  отчет конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО5 от  12.10.2016, который опровергает данный вывод суда первой инстанции и  содержит информацию о том, что возможность хотя бы частично погасить  требования ФИО2 у должника была, однако судом первой инстанции, по  всей видимости, данный документ в качестве доказательства не исследовался.  Первый раз такая возможность частично погасить требования ФИО2 у  должника появилась 19.02.2016, когда на расчетный счет ООО «Авантаж Форте»  поступили денежные средства в сумме 7.550,0 рублей. Однако данные денежные  средства были списаны в счет погашения требований Сыктывкарского филиала  «БАНК СГБ», также относящихся к первой очереди, но имеющих более низкую  календарную очередность, чем требования ФИО2 Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что платежное поручение о погашении  требований ФИО2 к расчетному счету ФИО5 по состоянию  на 19.02.2016 не направлялось. Второй раз возможность частично погасить  требования ФИО2 у должника появилась 24.05.2016, когда на расчетный  счет ООО «Авантаж Форте» поступили денежные средства в сумме 455,0  рублей. Вместе с тем данные денежные средства были списаны в счет погашения  требований ООО «ИК «КапиталЪ», относящихся к пятой очереди текущих  обязательств, тогда как требования ФИО2 являются первоочередными.  Получается, что в период с 19.02.2016 по 24.05.2016 ФИО5 даже не  направлял в банк платежное поручение на исполнение требований ФИО2, в результате чего конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте»  

допущено грубейшее нарушение требований законодательства о банкротстве -  внеочередное погашение требований кредитора по текущим платежам, имеющих  более низкую календарную очередность, нежели требования заявителя,  поскольку требования ООО «ИК «КапиталЪ» были погашены ранее, чем  требования Власовой Н.В. И наконец, в третий раз возможность погасить  требования Власовой Н.В. у должника появилась 13.02.2017, когда на расчетный  счет ООО «Авантаж Форте» поступили денежные средства в размере 276.000,0  руб., составляющие задаток в размере 20% от цены реализованного в результате  торгов имущества ООО «Авантаж Форте». Однако в результате незаконного  удержания конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» Тимашковым  В.Ф. денежных средств в размере 276.000,0 руб. на расчетном счете должника  требования Власовой Н.В. были погашены лишь 14.03.2017, то есть спустя  месяц. Довод конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» об отсутствии  у него реквизитов Власовой Н.В. для перечисления денежных средств подлежит  отклонению, поскольку, во-первых, Власова Н.В. неоднократно сообщала  Тимашкову В.Ф. свои реквизиты, что подтверждается перепиской, имеющейся в  материалах дела, а во-вторых, реквизиты Власовой Н.В. не менялись еще с тех  пор, как она сама была конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте», в  связи с чем у Тимашкова В.Ф. была возможность взять любое платежное  поручение на исполнение требований Власовой Н.В. и посмотреть указанные в  нем реквизиты. Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим  ООО «Авантаж Форте» Тимашковым В.Ф. по существу не оспорено, что  денежные средства в размере 276.000,0 руб. Власовой Н.Ф. распределены с  превышением семидневного срока, причем объективных причин неперечисления  кредитору первой очереди по текущим платежам Власовой Н.В. полученных от  реализации имущества денежных средств после их получения конкурсным  управляющим ООО «Авантаж Форте» Тимашковым В.Ф. не приведено.  Ходатайство о конкретизации периода бездействия конкурсного управляющего  ООО «Авантаж Форте» Тимашкова В.Ф. со стороны Власовой Н.В. не  направлено по своей сути на изменение предмета иска и основания заявленного  требования, его уменьшения или увеличения. В данном случае предмет жалобы -  бездействие Тимашкова В.Ф., выразившееся в непогашении требований  Власовой Н.В. в размере 56.800,0 рублей по текущим платежам - не менялся, не  менялись ни основания жалобы, ни количество и размер требований.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную  жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Управление Росреестра по Республике Коми, СРО отзывы на  апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  непосредственных участников настоящего спора.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми  решением от 18.06.2012 признал ООО «Авантаж Форте» несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства; определением от 27.08.2014 прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового  соглашения; определением от 21.07.2015 расторг мировое соглашение и вновь  открыл в отношении имущества ООО «Авантаж Форте» конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО5  

Определением суда от 17.11.2014 с должника в пользу ФИО2  взысканы расходы в размере 56.800,0 рублей, связанные с проведением  процедуры банкротства должника.  

Не получив задолженность по расходам и посчитав, что конкурсный  управляющий ФИО5 не исполняет надлежащим образом свои  обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность  удовлетворения требований текущих кредиторов первой очереди, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми,  с учетом установленных обстоятельств и проверки факта возможности  (невозможности) погашения задолженности ФИО2, не установил  нарушения очередности погашения текущих обязательств и пришел к выводу о  том, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы  заявителя жалобы не нарушены, задолженность перед ФИО2 в ходе  конкурсного производства в полном объеме погашена, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении заявления текущего кредитора на бездействие  конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и  обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям  конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с  нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60).  

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в  интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства  конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только  лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у  должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими  действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с  текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого  удовлетворения.  

В данном случае доказательств, свидетельствующих о допущенных  конкурсным управляющим должника нарушениях в части расчетов с кредитором  первой очереди внеочередных обязательств должника либо о  непропорциональности удовлетворения требований такого кредитора в  материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В четвертом абзаце пункта 40 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что при  определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие  исполнительного документа или иного документа, предусматривающего  бесспорный порядок взыскания, значения не имеет; установленная шестым  абзацем пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется  исходя из даты поступления в банк расчетного документа.  

В силу пятого абзаца пункта 3 постановления Пленума № 60 при  возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет  на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения  требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства  распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их  требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип  пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам,  предъявившим свои требования в один день (одну дату).  

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов,  предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к  

обязанностям конкурсного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил, что в ходе конкурсного производства  денежные средства от продажи имущества должника на основной расчетный  счет должника поступили 13.03.2017, 14.03.2017 за счет данных средств были  полностью погашены требования ФИО2, учтенные в картотеке; до  14.03.2017 расчеты с кредиторами из средств, вырученных от продажи  имущества должника, не производились.  

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт нарушения конкурсным  управляющим ФИО5 порядка очередности удовлетворения  требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что исполнительный лист не был предъявлен  взыскателем ни в банк, ни должнику; письмо ФИО2 с указанием ее  банковских реквизитов поступило в адрес конкурсного управляющего  07.02.2016, до указанной даты управляющий не был осведомлен об актуальных  банковских реквизитах кредитора ФИО2  

Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств,  отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного  решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для  удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют, поскольку на момент  рассмотрения жалобы она не являлась кредитором должника и заявленное  требование не могло привести к восстановлению нарушенного или  оспариваемого права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 в удовлетворении жалобы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется,  поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, так как в статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу №  А29-9020/2011 (Ж-18758/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина