ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44112/2021-ГК

Дело № А40-48776/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фактор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года 

по делу № А40-48776/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-269),

по иску ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договору аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020г.; 

диплом номер ОКС 05894 от 10.06.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021г.; 

диплом номер ДВС 1165755 от 21.06.2002, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МаякИнвест» (далее - ответчик)  о понуждении ответчика к заключению дополнительных соглашений к договору аренды, предусматривающих предоставление истцу отсрочки оплаты арендной платы, а также уменьшение размера постоянной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-48776/21 исковые требования удовлетворены в части, дополнительное соглашение заключено в изложенной в резолютивной части решения судом редакции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, утвердить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № К/ДДА/ТП/ПР/809.

Объектом Договора является нежилое помещение № 37, общей площадью 327,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А, предназначенное для ведения Арендатором коммерческой деятельности.

Учитывая, что деятельность Истца включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и полагая, что у Истца возникло право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы, установленной Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Истец 24.07.2020 направил в адрес Ответчика мотивированное заявление о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы от 21.07.2020 исх. № О-591, которое получено Ответчиком 29.07.2020 и оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 1.3.2 Постановления Правительства Кировской области от «27» марта 2020 года № 129-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П» приостановлена на территории Кировской области деятельность объектов розничной торговли с 28.03.2020 включительно.

Постановлением Правительства Кировской области от 08.06.2020 № 289-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П» сняты ограничения на торговлю объектов розничной торговли в торговых центрах площадью до 400 кв.м.

Из положений п. 4.12 Договора следует, что Арендатор освобождается от уплаты Арендной платы по настоящему Договору в период отсутствия у Арендатора в виду обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, возможности использования Помещения согласно Разрешенному использованию.

Истец, полагая, что введение в период с 28.03.2020 по 09.06.2020 (включительно) ограничительных мер является существенным ухудшением условий пользования имуществом, направил в адрес Ответчика заявление от 21.07.2020 об уменьшении размера арендной платы за период действия ограничительных мер по Договору на период с 28.03.2020 до отмены ограничительных мер (отмененных в последствии на основании Постановления Правительства Кировской области от 08.06.2020 № 289-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П»), которое получено Ответчиком 29.07.2020 и оставлено последним без удовлетворения.

Неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы и уменьшении размера арендной платы, явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что деятельность Арендатора включена в перечень пострадавших отраслей, а Договор заключен сторонами в 2019 году, суд пришел к выводу, что Арендатор имеет право на предоставление ему указанной отсрочки по уплате 100 % всех составляющих арендной платы по Договору (за исключением Переменной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг) за период, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020.

Суд признал исковые требования в части обязания Ответчика заключить с Истцом Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы на условиях Дополнительного соглашения, представленного Истцом в материалы дела, подлежащим частичному удовлетворению и пришел к выводу о необходимости исключения из условий Дополнительного соглашения положения п. 1.3., предусматривающего, что Постоянная часть арендной платы, уплаченная Арендатором Арендодателю за период с даты РПГЧС до 01.10.2020 зачитывается Арендодателем в счет погашения задолженности по Постоянной части арендной платы, образовавшейся у Арендатора перед Арендодателем по Договору в связи с применением предоставленной Арендодателем отсрочки в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, поскольку положения указанного пункта Дополнительного соглашения регламентируют порядок зачета Ответчиком поступающих от Истца в счет оплаты арендной платы платежей в ином порядке, отличном от ранее согласованного Сторонами в Договоре и возлагают на Ответчика обязанность производить зачет уплаченной Истцом Постоянной части арендной платы в счет погашения долга, образовавшегося у Арендатора перед Арендодателем по Договору в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Рассмотрев требование Истца об обязании Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение к Договору об уменьшении размера арендной платы на период с 28.03.2020 по 09.06.2020 (включительно), суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера арендной платы на 85%, суд пришел к выводу, что требование Истца о снижении размера арендной платы и иных платежей (за исключением Переменной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг) на 85% не отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и не может быть признано судом надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон Договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 30%, признав уменьшение арендной платы на указанный процент отвечающим требованиям справедливости и обоснованности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Протокольным определением от 20.05.21 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств, в том числе, при подаче иска, либо к судебному заседанию, состоявшемуся 20.05.21. При этом , суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия

Истец заявляет, что не имел возможности реализовать своё право не предоставление доказательств, а именно, отчёт экспертной организации в обоснование процента снижения суммы арендной платы.

Между тем, отчет об оценке № 02-03/21/0202-3-1 датирован «05» июля 2021 года, получен был истцом «13» июля 2021 года, следовательно, изготовлен отчет был спустя 46 календарных дней, а получен истцом спустя 54 календарных дня с даты принятия Решения. Таким образом, на момент обращения в суд о приобщении дополнительных доказательств, истец не имел на руках доказательств, за приобщением которых обращался.

Поскольку данное доказательство является новым по делу, полученным после окончания рассмотрения спора по существу, в его приобщении на стадии апелляционного производства судебной коллегией отказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Фактор» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу         №А40-48776/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков