ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59857/2023

Дело № А40-111242/2021

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Экспресс Вин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40- 111242/2021 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисалъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» 

о взыскании пени,

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 01.08.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 10.06.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисалъ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее – ответчик) 73 540 090 руб. пени, а также 200.000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени, взысканной Арбитражным судом г.Москвы. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальных убытках истца в связи с допущенными ответчиком просрочками платежей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 07 октября 2019 года заключен договор производства и поставки алкогольной продукции № 0710/ЭВ.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 договора, покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара подлежащего оплате, за каждый день просрочки. Пени начисляются с 21-го дня наступления обязательства по оплате полученного товара.

Общая сумма начисленной пени в соответствии с расчетом истца за период с 09.01.2020 по 18.04.2023 составляет 134 578 365 руб. 46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 10, 12, 69, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 73 540 090 руб., приняв во внимание дату вступления в законную силу решения по делу № А40-311/2020.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены условия взаимоотношений и обстоятельства спора, в связи с чем размер пени был уменьшен до 54% от первоначально заявленной суммы.

Как верно указал заявитель в жалобе, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 и 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В свою очередь, судебная коллегия считает сумму взысканной неустойки, отвечающей требованиям законодателя и судебной практики.

При этом, необходимо отметить, что со стороны Ответчика не был представлен контррасчет пени, с которым он был бы согласен. Из указанного следует нежелание нести какую-либо ответственность за нарушение условий договора. При этом, отсутствие конттрасчета также свидетельствует об отсутствии возражений Ответчика по суммам пени, подлежащей начислению в рамках договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Взысканный размер пени не носит карательный характер, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судом учтены сумма основного долга, периоды неуплаты задолженности, срок начисления пени и иные обстоятельства настоящего спора.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта первой инстанции, в частности – отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необходимостью подготовки отзыва на пояснения истца, а также проверку расчета пени.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пояснения, приобщенные к материалам спора 12.07.2023 были направлены истцом заранее – 29.06.2023 (за 13 дней до даты судебного заседания).

Согласно РПО отправления (11720884501535) письмо прибыло в место вручения 05.07.2023 г. (за неделю до даты судебного заседания).

У Ответчика было достаточно времени для ознакомления и подготовки возражений, затягивание получения корреспонденции не является основанием для отложения судебного заседания.

Контррасчет пени не был представлен ответчиком в материалы дела с начала рассмотрения спора, а само ходатайство об отложении являлось способом затягивания рассмотрения настоящего спора.

Заявление о взыскании пени было принято судом к производству 02.06.2021, 10.05.2023 производство по настоящему спору было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-311/2020.

До 12.07.2023 у Ответчика было достаточно времени для предоставления доводов и расчета в связи с возобновлением спора, что не было осуществлено.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что у Ответчика было достаточно времени для заблаговременного предоставления в суд доказательств и подготовки правовой позиции с учетом заявления Истца и его письменных пояснений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство как необоснованное, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40- 111242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1