АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

22.11.2019.                                                                                      Дело № А53-26655/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   19.11.2019.

Полный текст решения изготовлен            22.11.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» о взыскании задолженности по договору поставки товара № СТЭА/3 от 19.04.2018 в размере 5 385 388,89 руб., пени за период с 04.09.2018 по 09.07.2019 в размере 2 496 127,75 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. От общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет-92» (покупателем) был заключен договор поставки товара № СТЭА/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать) грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора; наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору; цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения, указанном в спецификации. Цена на товар указывается сторонами в спецификации; изменение цены не допускается (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик поставил покупателю товар 04.08.2018, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается товарной накладной № 1-02,08 от 02.08.2018 и товарно-транспортной накладной № 44 от 02.08.2018 и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» направило обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» претензию № 643 от 27.05.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 5 385 388,89 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 3 101 984 руб. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 101 984 руб., начисленной за период с 04.09.2019 по 22.09.2019, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар, тогда как товар поставлен 04.08.2018.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора в размере 0,15 % за период с 23.09.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 385 388,89 руб., неустойку в размере 3 101 984 руб. за период с 04.09.2019 по 22.09.2019, неустойку, начиная с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на задолженность в размере 5 385 388,89 руб., исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 408 руб., итого - 8 549 780,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 029 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.