ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3482/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А47-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башатова Николая Серафимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-10625/2017 о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель)  30.08.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АркаСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «АркаСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар».

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В сентябре 2020 года конкурсный управляющий должника по запросу ФИО2 представил последнему для ознакомления отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО «АркаСтройМонтаж», а также реестр требований кредиторов должника и некоторые документы, являющиеся приложением к отчету.

По результатам изучения представленных материалов о ходе деятельности арбитражного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника в размере 1 651 019 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласен, поскольку неоспоримым фактом является то, что по смыслу статьи 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному процедурой конкурсного производства.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не признал вину конкурсного управляющего, выразившуюся в несоблюдении положений Закона о банкротстве: не опубликовании сообщений о торгах, размещении в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений, которые обязывает публиковать и указывать. Довод заявителя о том, что такие нарушения прямо повлияли на ход торгов и привлечение потенциальных покупателей судом первой инстанции проигнорирован. Поведение ФИО3 очевидно свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не был заинтересован реализовать имущество по наиболее высокой цене и привлечь наибольшее количество покупателей.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, дав согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать необходимость несения транспортных расходов в деле  о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «АркаСтройМонтаж» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 ООО «АркаСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар».

В сентябре 2020 года конкурсный управляющий должника по запросу ФИО2 представил последнему для ознакомления отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО «АркаСтройМонтаж», а также реестр требований кредиторов должника и некоторые документы, являющиеся приложением к отчетам.

Изучив представленные ФИО3 отчеты ФИО4 пришел к выводу о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также причинении обществу убытков, и выражается это в следующем:

1. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности содержится информация о включении в конкурсную массу ООО «АркаСтройМонтаж» недвижимого имущества, а именно (скопировано дословно с отчета конкурсного управляющего):

1) Нежилое здание площадью Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0273002:41, общей площадью 53,6 кв.м; 

2) Сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 56:44:0273002:40. площадь застройки 462,0 кв.м 

3)Сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 56:44:0273002:42, площадь 279,0 кв.м.) 

4) Сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 56:44:0284001:88, протяженностью 314 м. 

5) Здание закрытой стоянки ангар (после пожара) Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0284001:89 

6) Нежилое здание Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0284001:98, общей площадью 13,3 кв.м. Рыночная стоимость указанного имущественного комплекса (стр. 3 Отчета о деятельности) обозначена в 1 763 900 руб.

Также, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, весь имущественный комплекс, состоящий из трех нежилых зданий и грех сооружений реализован по цене в 400 000 руб., что на 1 363 900 руб. ниже его реальной рыночной стоимости. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АркаСтройМонтаж» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 1 155658015435) (далее по тексту- «Положение о продаже») вн. 10 содержит условие о том, что Понижающий шаг торгов посредством публичного предложения 5% от начальной цены в публичном предложении, не более чем на 99,9% от первоначальной цены. 

То есть, установив цену отсечения в 99,9% от первоначальной стоимости имущества, конкурсный управляющий заведомо понизил шансы на продажу имущественного комплекса по наиболее высокой цены, так как потенциальным участникам торгов известно, что торги в форме публичного предложения, в отличие от аукциона, идут на понижение цены, а потому, все потенциальные участники, увидев чрезмерно низкую цену отсечения, не стремились подавать заявки и покупать имущество по более высокой цене, а ожидали ее снижения до нижнего порога.

Установив цену отсечения выше, чем 99,9% от начальной продажной цены на этапе торгов в форме публичного предложения, (установив цену отсечения, хотя бы, к примеру, 30%) конкурсный управляющий «очертил» бы минимальные границы цены недвижимости и тем самым желающие приобрести данное имущество, зная, что цена ниже, к примеру 30%, не опустится, стремились бы подать заявку раньше, а значит, конкуренция была бы выше, потому что вместо того, чтобы сидеть в ожидании цены отсечения в 99,9%, потенциальные покупатели подавали бы свои заявки с предложением на покупку недвижимости ранее. А в итоге имущественный комплекс был продан всего за 400 000 руб., что составляет 25% от начальной продажной цены в публичном предложении. 

Так, согласно сайту газеты «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/). конкурсным управляющим ООО «АСМ» о проведении торгов по продаже имущественного комплекса в форме публичного предложения было опубликовано сообщение № 77010184679, размещенное на стр. 56 газеты «Коммерсантъ» в печатной версии под № 71 от 20.04.2019. 

Данная публикация сделана с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» касаемо его содержания. В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не указал в сообщении о торгах в форме публичного сообщения следующие сведения:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, 

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложении о цене предприятия, 

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, 

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, 

- порядок и критерии выявления победителя торгов, 

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия,

 - сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, 

- сведения об организаторе торгов, адрес электронной почты, 

Все это негативно повлияло на ход торгов по причине того, что чем информативнее сообщение о торгах, тем больше покупателей оно привлекает, а значит конкуренция будет выше и возможность продан, предприятие по наиболее высокой стоимости, также, повышается. 

Публикации о первых двух этапов торгов о продаже имущественного комплекса в газете «Коммерсантъ» сделаны, также, с нарушениями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, также отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (полная оплата стоимости имущества), адрес электронной почты организатора торгов (сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ»: первые торги (аукцион) № 77010156133, в печатной версии газеты № 188 от 13.10.2018, повторные торги (аукцион) № 77010170030, в печатной версии газеты № 9 от 19.01.2019, скрины сообщений с сайта газеты прилагаются). 

Кроме того, конкурсный управляющий сразу после двух несостоявшихся торгов в форме аукциона сразу запустил торги в форме публичного предложения с ценой отсечения в 99,9% чтобы поскорее избавиться от имущества пусть даже за «бесценок», сделав для видимости публикацию с множественными нарушениями. Поведение ФИО3 очевидно свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не был заинтересован реализовать имущество по наиболее высокой цене и привлечь как можно больше покупателей. Ведь если имущество не продается можно задействовать дополнительные методы его реализации: к примеру, размещение объявления о продаже на бесплатных интерне-ресурсах, таких как «Авито», «Из рук в руки» и т.д., разделение имущественного комплекса и продажа зданий и сооружений не в совокупности а по отдельности (возможно, это привлекло бы больше потенциальных покупателей) и т.д. 

Таким образом, недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО3 причинило ООО «АркаСтройМонтаж» убытки в виде разницы между начальной ценой продажи на торгах в форме публичного предложения и ценой, по которой имущество было продано, что составляет сумму в 1 363 900 руб. 

2. В Отчете конкурсного управляющего ООО «АСМ» о проделанной работе указаны сведения о расходах (стр. 8-12 Отчета). Данные сведения содержатся в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». В таблице указаны транспортные расходы конкурсного управляющего на проезд в г. Оренбург для проведения собрания кредиторов:

 - п. 9 таблицы расходы в сумме 2 171 руб. 

- п. 11 таблицы расходы в сумме 110 руб.

 - п. 12 таблицы расходы в сумме 7 508 руб.

 - п. 13 таблицы расходы в сумме 420 руб.

 - п. 14 таблицы расходы в сумме 245 руб. 

- п. 15 таблицы расходы в сумме 4 676 руб. 

- п. 16 таблицы расходы в сумме 696 руб. 

- п. 17 таблицы расходы и аренда гостиничного номера в сумме 1 700 руб. 

- п. 18 таблицы расходы в сумме 613 руб. 

- п. 19 таблицы расходы в сумме 14 559 руб. 

– п. 22 таблицы расходы в сумме 14 370 руб. 

- п. 26 таблицы расходы в сумме 2 765 руб. 

- п. 27 таблицы расходы в сумме 11713 руб. 

Итого конкурсным управляющим было включено транспортных расходов на общую сумму 61 546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей. 

Данные расходы, согласно устоявшейся судебной практике арбитражных судов Российской Федерации, не возмещаются за счет средств должника и должны быть исключены из отчета и возмещены конкурсным управляющим должнику ООО «АСМ». 

Кроме того, ФИО2 не согласился с понесенными судебными расходами в сумме 50 000 руб. (возврат транспортного средства), 1 600 руб. (на канцелярские товары), 23 000 руб. (оплата торговой площадки). Также, ФИО5 не ясно, чем обоснована сумма комиссии в размере 145 941 руб., отраженная в отчете об использовании денежных средств ООО «ЛСМ» от даты 27.03.2020 с назначением расхода «Комиссия за ведение счета № 40702810117000010736 от 15.06.18 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 за 29 дней». Данная сумма комиссии является чрезвычайно большой и расход такой суммы является нерациональным и необоснованным с точки зрения финансового положения общества. Так как конкурсный управляющий не предпринял меры для уменьшения данной комиссии, то есть бездействовал, значит нанес убытки ООО «АркаСтройМонтаж» в сумме 145 941 руб. Эта сумма подлежит возмещению ФИО6 в конкурсную массу должника. ФИО7 указал на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника в целях увеличения конкурсного производства.

В рамках заявления об уточнении требований, ФИО2 предъявил дополнительное требование в виде требования гражданина (по заявлению гражданина) о привлечении судом конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции  отказано  в принятии уточнений заявленных требований на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, предъявляются в деле о банкротстве должника. Аналогичное правило в настоящее время закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия их фактического обоснования.

Отказывая в части требования о взыскании убытков в сумме 1 363 900 руб., суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, результаты которых не оспаривались. Результаты собрания кредиторов по утверждению указанного положения не обжаловались, в том числе и ФИО2, который являлся представителем работников должника и был знаком с решениями, принятыми на собрании кредиторов.  Кроме того, ФИО2 получил процессуальный статус лица, участвующего в деле в качестве представителя работников должника в соответствии с протоколом собрания №б/н от 30.11.2018. Кроме того, определением от 05.12.2019 (дата объявления резолютивной части) признан фактическим контролирующим должника лицом (суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в том числе, ФИО2, ИНН 

<

***>, по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вопреки доводами апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать временный управляющий. Спорные расходы обусловлены участием временного, конкурсного управляющего в собраниях кредиторов должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов. В подтверждение несения данных расходов ФИО3 предъявлены проездные документы и другие документы.

В части требования о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. (возврат транспортного средства АУДИ из г. Оренбург в г. Иваново) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что способы реализации автомобиля определяет конкурсный управляющий и его подход о необходимости демонстрации автомобиля потенциальным покупателям по месту своего нахождения и продажи, представляется обычным и разумным.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 1 600 руб. (канцелярские расходов) суд первой инстанции обоснованно посчитал такие расходы обычными, не характеризующими очевидной чрезмерностью. 

Доводы о необоснованности оплаты электронной торговой площадки в сумме 23 000 руб. подлежат также отклонению, поскольку противоречат требованиям закона и не содержат документального подтверждения.

В части требования о взыскании убытков в виде комиссии банка за проведенные управляющим банковские операции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о  необходимости осуществления безналичных платежей и уплаты соответствующих комиссий, с позиции необходимости обеспечения соблюдения очередности платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствие возможности ведения кассы предприятия (что влечет увеличение расходов на оборот наличных средств), а также вытекает из обязанности управляющего иметь один расчетный счет для обеспечения подконтрольности платежей (что соответствует целям процедуры банкротства).

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/бездействий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова