﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова ТП., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А81-664/2018  по иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ИНН 8901017212,ОГРН 1058900021949) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 206, ИНН 7203357538, ОГРН 1157232035322) о расторжении государственного контракта  от 25.09.2017 № 46-2017, взыскании 450 000 руб. и обязании устранить сбои в системе, а также по встречному иску о признании недействительным отказа в приемке работ, взыскании 2 598 000 руб. и предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В заседании приняли участие представители Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа  - Оболотин К.М. по доверенности от 02.12.2019 № 31, Беседин А.Н. по доверенности от 16.08.2019 № 17, общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» - Воронин А.В. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДИТИС ЯНАО, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (далее - ООО «Айти Сервис», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.09.2017 № 46-2017, взыскании 450 000 руб. и обязании устранить сбои в системе.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением                          о признании недействительным отказа в приемке работ, взыскании                      2 598 000 руб. и предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта.

Решением от 01.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования Департамента удовлетворены, расторгнут государственный контракт от 25.09.2017 № 46-2017, заключенный между Департаментом и ООО «Айти Сервис», в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя. Суд обязал ООО «Айти Сервис» в течение одной недели с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить сбои в системе, вызванные его вмешательством, а именно:

а) в разделе «Отчеты» модуля «Отдел государственного реестра ЯНАО» восстановить настройки в формировании отчетов «Выписка (иное движимое имущество - не казна)», «Выписка (иное движимое имущество - казна)», «Выписка (иное движимое имущество - казна) с выбором имущества», «Отчет по реестру госимущества ЯНАО (с выбором балансодержателя)»;

б) в подразделе «Архив балансодержателей» раздела «Архив» модуля «Отдел государственного реестра ЯНАО» удалить тестовую запись от 21.12.2017 о создании и удалении юридического лица;

в) обязать восстановить функцию удаления объектов недвижимого имущества (используя функцию «Загрузка из Excel (списание)»).

Также суд взыскал с ООО «Айти Сервис» в пользу ДИТИС ЯНАО неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Айти Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб. по встречному иску и государственная пошлина в размере 18 000 руб. по удовлетворенному первоначальному иску.

Постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Встречные исковые требования ООО «Айти Сервис» удовлетворены частично. Взыскано с Департамента в пользу Общества 2 598 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ.                                 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. 

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд, назначив экспертизу по делу, превысил пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; при назначении экспертизы суд определил ненадлежащий объект для ее проведения, не позволяющий обеспечить соблюдение принципа полноты исследования при ответе на поставленные судом вопросы; суд поставил перед экспертом вопросы, не позволяющие объективно установить все обстоятельства, которые имеют значение для дела; заключение экспертов содержит внутренние противоречия; выполненные ответчиком работы не представляют для истца потребительской ценности.

ООО «Айти Сервис» представлен отзыв на кассационную жалобу,            в котором общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 25.09.2017 сторонами подписан государственный контракт № 46-2017 (далее - контракт), по условиям которого ООО «Айти Сервис» обязывалось в срок до 22.12.2017 провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по развитию автоматизированной информационной системы «Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа».

Департамент (заказчик) обязался перечислить исполнителю аванс в размере 300 000 руб., представить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в оставшейся сумме 2 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Аванс Департаментом перечислен.

Пунктом 1.2 контракта определено, что требования, предъявляемые к работам и результат работ: содержание, объем, состав отчетной документации и иное определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Состав работ и срок их выполнения оговорены в таблице 2 технического задания.

Так, предусматривалось четыре этапа:

1) в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта:

- заключение соглашения о конфиденциальности;

- разработка частного технического задания (далее - ЧТЗ) с детализированным описанием работ по развитию функционирующей ИС КГС, включающего подробное описание модулей, их настроек, печатных и отчетных форм, первоначального распределения прав доступа к модулям с обязательным сохранением полного функционала ИС КГС и данных, содержащихся в базе данных ИС КГС;

- разработка и согласование с заказчиком и оператором ИС КГС ПМИ;

- определение объема данных и перечень функционала, сохраняемого в ИС КГС;

2) в течение 60 календарных дней с момента выполнения первого пункта реализация функционала в соответствие с ЧТЗ и развертывание в тестовой среде с последующим проведением приемочных испытаний в присутствии заказчика и оператора ИС КГС;

3) в течение 5 календарных дней с момента выполнения второго пункта перенос доработанного функционала системы в продуктивную среду, проведение приемочных испытаний в соответствии с уточненной ПМИ;

4) в течение 5 календарных дней с момента выполнения третьего пункта инструктаж пользователей по работе в системе;

Как утверждает Департамент, ответчик к сроку окончания контракта выполнил лишь первый этап работы, при этом в ненадлежащем качестве.

Как указывал истец, ООО «Айти-Сервис» предоставлено ЧТЗ, которое не соответствовало всем требованиям общего технического задания, его отправляли на доработку; по большей части текст скопирован из технического задания, а не разработан.

Поскольку до 16.10.2017 ЧТЗ заказчику не предоставлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017.

Ранее между сторонами действовал контракт № 32-2016, по которому в рамках гарантийного обслуживания ответчику открыт с июля 2017 года доступ к АИС КГС, в дальнейшем до 28.12.2017 доступ не закрывался.

Заказчик предоставлял доступ также к тестовому стенду АИС КГС, что подтверждается актом от 27.09.2017, хотя техническим заданием такая обязанность не предусматривалась и исполнитель должен был проводить работу на своих серверах.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма (от 17.10.2017 и от 24.11.2017), в которых истцом указывались замечания к ЧТЗ, прежде чем давать разрешение на доступ к системам, которые используются оператором в повседневной работе с физическими и юридическими лицами.

25.12.2017 (спустя два месяца с момента окончания срока по выполнению первого этапа) поступило ЧТЗ.

28.12.2017 истец рассмотрел его и вынес заключение о невозможности его использования.

К указанному заключению прилагался протокол, в котором подробно описаны несоответствия ЧТЗ.

Комиссия также в указанном заключении отразила, что в результате вмешательства исполнителя в систему произошел сбой некоторых настроек.

Ввиду того, что в установленные контрактом сроки работа не выполнена и возможность ее окончания в ближайшее время не усматривалась, истцом принято решение отказаться от услуг ответчика, ООО «Айти-Сервис» направлено письмо о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий (письмо от 28.12.2017).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным отказа в приемке работ, взыскании 2 598 000 руб. и предоставлении технических условий для продолжения исполнения контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 452, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел допущенные ответчиком нарушения существенными, действия истца соответствующими пунктам 5.6 и 5.7 контракта, исходя из того, что частично выполненная работа продуктом не является, использована быть не может, оплате не подлежит, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса подлежат возвращению.

Также, принимая во внимание положения пункта 7.3.3 контракта, указав, что обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 руб.

При этом судом первой инстанции указано, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел           к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции   и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определением от 14.11.2018 судом апелляционной инстанции назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Паньшину Н.В., Сироткину В.А.

По результатам проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 19.04.2019 № 19/1.

Согласно результатам судебной компьютерно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: информация в документах DVD-R диске соответствует описанию выполненных ООО «Айти-Сервис» работ, которые указаны в тексте государственного контракта и технического задания к нему, при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем - ООО «Айти-Сервис»;

- по второму вопросу: рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «Айти-Сервис» по государственному контракту составляет 11 462 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения ООО «Айти-Сервис» работ по контракту в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием к нему, на сумму, превышающую размер перечисленных заказчиком денежных средств, признав необоснованными мотивы отказа Департамента от услуг ООО «Айти-Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты Департаментом выполненных исполнителем работ в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с заказчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между стоимостью выполненных работ и суммой, уплаченной Департаментом ООО «Айти-Сервис», в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Айти-Сервис» в части взыскания 2 598 000 руб. При этом, исходя из изложенных выше обстоятельств, установив, что ДИТИС ЯНАО потерян интерес к завершению работ по контракту, что материалами дела не опровергается, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Айти-Сервис» в части предоставлении технических условий для продолжения исполнения контракта.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Доводы Департамента о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку действия суда не противоречат положениям статей 67, 68, 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы фактически было назначено с целью установить обстоятельства - соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Айти Сервис» работ условиям государственного контракта и технического задания, какова стоимость фактически выполненных по государственному контракту работ, с учетом наличия возражений ООО «Айти Сервис» против исковых требований Департамента. 

Доводы заявителя в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу. При этом судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Департамента и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности                   не имеется.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание то, что дополнительные вопросы были заявлены после назначения экспертизы, отсутствие ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко