АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-648/2018

г. Уфа

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 56 209 781 руб. 40 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА"  к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"

об уменьшении стоимости работ по договору генподряда №06/13 от 01.08.2013 г. на сумму 52 597 259 руб. 95 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по РБ, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, уведомлены.

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2 паспорт;

от УФНС по РБ   - ФИО6, по доверенности №24-08/01022 от 22.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО «КапиталСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО СК «Амрита»)  о взыскании основного долга в размере 56 209 781 руб. 40 коп.

Определением от 21.02.2018 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА"  к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" об уменьшении стоимости работ по договору генподряда №06/13 от 01.08.2013 г. на сумму 52 597 259 руб. 95 коп.

Определением от 08.10.2018 г., от 08.11.2018 г., 18.02.2019 г., 17.07.2019 г.   суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по РБ, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>).

До принятия решения  ООО «КапиталСтрой» представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по обоим договорам за выполненные работы  в размере 56 170 740 руб. 08 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения  ООО СК «Амрита»  представил заявление об уточнении встречных исковых требований, которым просил уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО СК «Амрита» по договору генподряда №06/13 от 01.08.2013 г. на сумму 55 154 566 руб. 27 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» ФИО7 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец  ранее уточненные исковые требования  на сумму 56 170 740 руб. 08 коп. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также ответчик по встречному иску просил встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному)  с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по РБ  представил отзыв на исковые заявления, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковые заявления и дополнения к нему,  первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3 , ФИО4, ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между сторонами по делу заключен договор генподряда №06/13 (далее – договор №06/13), по условиям которого генподрядчик (ООО «КапиталСтрой») в счет установленной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и графиком производства работ, включая возможные работы, определенно  в нем не упомянутые, н необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и совместно с заказчиком участвовать в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик (ООО СК «Амрита») обязуется принять и оплатить результат работ.

Также на аналогичных условиях между теми же сторонами, 20.11.2015 г. заключен договор генподряда №09/15 (далее – договор №09/15), по которому генподрядчик (ООО «КапиталСтрой») в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и графиком производства работ, включая возможные работы, определенно  в нем не упомянутые, н необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и совместно с заказчиком участвовать в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик (ООО СК «Амрита») обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.4 договора №06/13 объектом является многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.4 договора №09/15 объектом является многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 2) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договоров общая договорная стоимость работ по договорам определяется согласно Сметной документации, являющейся Приложением №1 к настоящим договорам, по состоянию на момента заключения настоящих договоров. Данная цена не является фиксированной и может меняться в зависимости от внесения изменений в сметную документацию, являющуюся Приложением №1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2015 г. пункт 3.1 договора №06/13 изложен в следующей редакции: «Общая договорная стоимость работ по договору составляет 401 344 234 руб. Данная цена не является фиксированной и может меняться в зависимости от внесения изменений в сметную документацию, являющуюся Приложением №1 к настоящему договору.»

Пунктами 6.1 договоров установлены следующие сроки выполнения работ: 

1) по договору №06/13 срок начала работ – 01.09.2013 г., срок окончания работ – 31.08.2015 г.

2) по договору  №09/15 срок начала работ – 20.11.2015 г., срок окончания работ – 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2015 г. к договору №06/13 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.09.2013 г., срок окончания работ  - 30.06.2016 г.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров сдача-приемка выполненных работ  производится сторонами по акту приемки выполненных работ (форма КС-2)  и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ежемесячно – в течение пяти рабочих дней с дня извещения заказчика  готовности к подписанию данных актов. По акту приемки законченного строительством объекта (форма Кс-11) заказчик принимает у генподрядчика законченный строительством объект. Генподрядчик ежемесячно предъявляется заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью генподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.) до 28-г числа отчетного месяца. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме.

Согласно п. 8.3 договоров заказчик не вправе отказаться от получения от генподрядчика указанных документов и проставления отметки на сопроводительном письме генподрядчика о получении документов. При отказе заказчика от приемки данных документов, генподрядчик вправе направить их в адрес заказчика любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, обеспечивающим фиксацию вложения и факта доставки по указанному в отправлении адресу.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от генподрядчика (в срок до 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным) осуществить приемку предъявленных работ. Приемка работ подтверждается путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проставления в них даты составления и печати заказчика. При наличии возражений по объему или цене выполненных работ заказчик вправе возвратить генподрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением мотивированного объяснения (п. 8.4 договоров).

В соответствии с п. 7.1 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика денежные средства, необходимые для приобретения материалов и оборудования, используемых на объекте, авансы в конце каждого отчетного периода при представлении генподрядчиком актов и справок п формам КС-2 и КС-3 за предыдущий период. Авансы за материалы и оборудование оплачиваются в размере, согласованном сторонами в письменном виде, а также ориентировочно отраженных в графике финансирования работ, являющимся Приложением №4 к настоящему договору.

Согласно п. 7.2 договоров  оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком   на основании, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры на  суммы работ, выполненных в отчетном периоде, а также обязательного предоставления документов, указанных в п. 8.2 настоящего договора, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как указал истец  по первоначальному иску и следует из материалов дела,  во исполнение условий договоров №06/13 и 09/15  ООО «КапиталСтрой»   выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в следующем объеме, и подтвержденные указанными актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат по указанным договорам (т. 1, л.д. 41-55,74-92, т.2, л. д.29-134, т. 12, л.д. 44-56):

Основание возникновения задолженности

Сумма задолженности (руб.)

Сумма предъявляемого     требования (руб.)

Справка о стоимости работ № 43 от 31.03.2017 г., акты о приемке выполненных работ № 338, № 339, № 337 31.03.2017г.

840 081,66

840 081,66

Справка о стоимости работ № 42 от 28.02.2017 года, акт о приемке выполненных работ № 335 от 01.02.2017 г.

253 894,92

253 894,92

Справка о стоимости работ № 41 от 31.01.2017 года, акт о  приемке  выполненных работ № №  308  -  339  от 31.01.2017г.

42 235 087,46

30 305 527,33

Справка  о  стоимости  работ  №  44,  акт  о  приемке выполненных работ № 340, № 341 от 13.04.2017 г.

3 175 727,29

3 175 727,29

Справка о стоимости работ № 10 от 31.03.2017 года, акт о приемке работ № 17 от 31.03.2017

7 920 183,60

4 870 708,63

Справка о стоимости работ № 9 от 28.02.2017 года, акт о приемке работ № 15,16 от 28.02.2017 года

6 525 563,94

6 525 563,94

Справка о стоимости работ № 12 от 31.05.2017 года, акт о приемке работ № 19 от 31.05.2017

3 117 033,25

3 117 033,25

Справка о стоимости работ № 8 от 31.05.2017 года, акт о приемке работ № 12 от 31.05.2017 года

7 082 203,06 

      7 082 203,06 

ИТОГО

71 149 775,18

    56 170 740,08

ООО СК «Амрита» указанные работы приняло без замечаний, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны обеими сторонами.

Однако ООО СК «Амрита»  обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнило в полном объеме, допустив задолженность по вышеуказанному расчету ООО «КапиталСтрой» по договорам в размере 56 170 740,08 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО «КапиталСтрой»  направил ответчику претензию от 10.06.2017  г. о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО СК «Амрита» задолженности за выполненные работы по договорам №06/13 и 09/15 на общую сумму 56 170 740,08 руб. (с учетом последнего уточнения).

ООО СК «Амрита» исковые требования не признал, не оспаривая факта выполнения работ истцом и факта подписания актов КС-2 и КС-3 со своей стороны, ответчик  считает, что ООО «КапиталСтрой» работы выполнены не качественно, в связи с чем, общество «Амрита» заявило встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО СК «Амрита» по договору генподряда №06/13 от 01.08.2013 г. с учетом уточнения, на сумму 55 154 566 руб. 27 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 6.1 договоров установлены следующие сроки выполнения работ: 

1) по договору №06/13 срок начала работ – 01.09.2013 г., срок окончания работ – 31.08.2015 г.

2) по договору  №09/15 срок начала работ – 20.11.2015 г., срок окончания работ – 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2015 г. к договору №06/13 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.09.2013 г., срок окончания работ  - 30.06.2016 г.

Исследовав условия представленных договоров генподряда  №06/13 от 01.08.2013 г. и №09/15 от 20.11.2015 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам генподряда №06/13 и 09/15 ООО «КапиталСтрой» в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 41-55,74-92, т.2, л. д.29-134, т. 12, л.д. 44-56):

- Справка о стоимости работ № 43 от 31.03.2017 г., акты о приемке выполненных работ № 338, № 339, № 337 31.03.2017г. на общую сумму 840 081,66 руб.;

- Справка о стоимости работ № 42 от 28.02.2017 года, акт о приемке выполненных работ № 335 от 01.02.2017 г. на общую сумму 253 894,9 руб.

- Справка о стоимости работ № 41 от 31.01.2017 года, акт о  приемке  выполненных работ № №  308  -  339  от 31.01.2017г. на общую сумму 42 235 087,46 руб.

- Справка  о  стоимости  работ  №  44,  акт  о  приемке выполненных работ № 340, № 341 от 13.04.2017 г. на общую сумму 3 175 727,29 руб.

- Справка о стоимости работ № 10 от 31.03.2017 года, акт о приемке работ № 17 от 31.03.2017 на общую сумму 7 920 183,60 руб.

- Справка о стоимости работ № 9 от 28.02.2017 года, акт о приемке работ № 15,16 от 28.02.2017 годана общую сумму 6 525 563,94 руб.

- Справка о стоимости работ № 12 от 31.05.2017 года, акт о приемке работ № 19 от 31.05.2017 на общую сумму3 117 033,25 руб.

- Справка о стоимости работ № 8 от 31.05.2017 года, акт о приемке работ № 12 от 31.05.2017 года на общую сумму 7 082 203,06 руб.

Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны как генерального подрядчика, так и заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

ООО СК «Амрита» сам факт выполнения работ и принятия их по вышеуказанным актам КС-2 и КС-3 не оспаривал, однако считает, что работы  по договору №06/13 по объекту многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан со стороны генподрядчика были выполнены не качественно, в связи с чем, между ООО «КапиталСтрой» и ООО СК «Амрита» 06.02.2017 г. были составлены акты осмотра выполненных работ указанного объекта (многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1)), подписанные со стороны ООО СК «Амрита» начальником ОТН ФИО8, а со стороны ООО «КапиталСтрой» - главным инженером ФИО9, начальником ПТО ФИО10, начальником участка ФИО11 (т.2, л.д.1-25).

На основании указанных актов осмотра от 06.02.2017 г. ООО СК «Амрита» был составлен локальный сметный расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 52 597 259,95 руб., подписанный сторонами (т. 1, л.д.128-161).

Заказчик также указал, что некачественно    выполненные    работы,    отраженные    в    актах    осмотра выполненных работ от 06.02.2017, также были отражены в следующих актах КС-2, подписанных между ООО СК «Амрита» и ООО «КапиталСтрой»:

1) в части выполнения отделочных работ (цементная стяжка): работы отражены в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №316 от 31.01.2017 за январь 2017 г.;

2) в части выполнения работ по внутренней отделке и полов жилой части: работы отражены в акте приемке выполненных работ (КС-2) №319, 326, 328 от 31.01.2017 за январь 2017 г. В частности, выполнялись: окраска стен, оклейка обоями, облицовка стен гипсокартонными листами, масляная окраска металлических поверхностей, устройство плинтусов, устройство покрытий из ламинированных досок, и др.;

3) в части выполнения работ по устройству проемов жилой части: работы отражены в акте приемки выполненных работ (КС-2) №325, 327, 331 за январь 2017 г. В частности, выполнялись: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка скобяных изделий, дверных блоков, и др.

4) также ООО «КапиталСтрой» осуществляло работы по устранению недоделок кровли, выявленных Заказчиком: так, работы по устройству цементных стяжек: работы отражены в акте приемки выполненных работ (КС-2) №338 за март 2017 г.

Также ООО СК «Амрита» указало, что акты осмотра выполненных работ от 06.02.2017 составлялись в связи с тем, что при  передаче  объекта строительства гражданам-участникам  долевого  строительства выявлялись существенные недостатки, факт которых нашел свое отражение в актах осмотра, а также многочисленных претензиях граждан, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО «КапиталСтрой» работ по договору генподряда №06/13, ООО СК «Амрита» обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «КапиталСтрой»  об уменьшении стоимости выполненных работ по договору генподряда №06/13 от 01.08.2013 г. на сумму 55 154 566 руб. 27 коп. (в указанную сумму истцом включены работы выполненные с недостатками на сумму 51 991 906 руб. 50 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 182 659 руб. 77 коп. за период с 30.06.2016 по 10.04.2017).

При этом истец по встречному иску настаивает на уменьшении  стоимости работ на сумму 55 154 566 руб. 27 коп., а не взыскании денежных средств, в том числе в части суммы неустойки.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» ФИО7 заявил ходатайство  об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура банкротства, а заявленная истцом по встречному иску сумма 55 154 566 руб. 27 коп. не является текущими платежами, следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «КапиталСтрой» об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд в удовлетворении ходатайства отказывает в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18840/2017 от 31 октября 2017 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначено судебное заседание по вопросу перехода к следующей процедуре банкротства на 18.01.18г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018) в отношении ООО «КапиталСтрой»   введено конкурсное производство, организация признана несостоятельной (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ООО СК «Амрита» заявлены требования ООО «КапиталСтрой» не о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются денежными, а направлены на установление стоимости фактически выполненных работ, а не на взыскание денежных средств. Следовательно, требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы в качестве встречного иска к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежит рассмотрению судом в общем порядке, препятствий или ограничений для его рассмотрения по существу не имеется.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО «КапиталСтрой» об оставлении встречного искового заявления ООО СК «Амрита»  без рассмотрения по делу № А07-648/2018 удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Амрита» ссылается на то, что работы ООО «КапиталСтрой» выполнены с недостатками на сумму 51 991 906 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО СК «Амрита» ссылается на нарушение ООО «КапиталСтрой» конечного срока выполнения работ по договору №06/13 от 01.08.2013 г.

Так дополнительным соглашением №2 от 31.08.2015 г. к договору №06/13 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.09.2013 г., срок окончания работ  - 30.06.2016 г. Однако объект был сдан ООО «КапиталСтрой» по акту приемки объекта капитального строительства только 10.04.2017 г., в связи с чем генподрядчиком допущена просрочка сдачи объекта на 284 дня.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с 30.06.2016 по 10.04.2017 г. на сумму долга 401 344 234 руб. 00 коп. составила 3 182 659 руб. 77 коп. (т.8 л.д.97-98).

При этом ООО СК «Амрита» заявило  требования в виде уменьшения стоимости выполненных генподрядчиком работ на сумму 55 174 566 руб. 27 коп., включив в нее стоимость некачественно выполненных работ на сумму 51 991 906 руб. 50 коп., а также сумму неустойки за просрочку окончания работ в размере 3 182 659 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

ООО СК «Амрита», обращаясь со встречным иском, сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом  истец по встречному иску не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Таким образом, для удовлетворения такого требования истцу по встречному иску необходимо было доказать, что предъявленные ему к оплате работы, отраженные в актах являются некачественными, детализировать, с указанием акта, вида и стоимости работ, раскрыть, какие именно работы из выполненных выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Суд определениями от 21.10.2019 г., от 05.11.2019 г. предлагал истцу по встречному иску представить расчет заявленной к уменьшению стоимости  работ с разбивкой по видам, стоимости каждого вида, раскрыть какие виды работ, из какого акта КС-2 (позиция в акте), принятого и подписанного не выполнены или выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности.

Во исполнение определения суда  ООО СК «Амрита» представлен справочный расчет в форме таблицы. Однако суд отмечает, что предъявленный истцом по встречному иску расчет составлен только на сумму недостатков в размере 4 567 072,01 руб., при том, что истец заявил о наличии недостатков на сумму 51 991 906 руб. 50 коп..

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что с учетом заявленной к уменьшению суммы выполненных генподрядчиком работ, указанный заказчиком расчет не содержит сведений позволяющих конкретизировать работы по актам и сопоставить их с актами, предъявленными к оплате, из представленных истцом по встречному иску доказательств невозможно установить, на какую часть этих актов заявлено об уменьшении цены, указанные в расчете данные не соотносятся и не соответствуют представленным в материалы дела документам, в частности актом КС-2.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд установил, что по позициям п/п 2,3,6,7,8,9,10,12,14,16,18,19,20, указанный ООО СК «Амрита» объем всего выполненных генподрядчиком работ значительно меньше объема заявленного как выполненного с недостатками, что не позволяет суду соотнести данные, указанные в расчете с заявленными к оплате работами, отраженными в КС-2.

В обоснование наличия недостатков  выполненных генподрядчиком работ ООО СК «Амрита» ссылается на представленные в материалы дела заявления и претензии по качеству работ от граждан-жильцов, получивших квартиры в спорном многоквартирном жилом доме (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, с указанием недочетов и дефектов (т. 4, л.д.46-160, т.5, т. 6 л.д. 1-104).

Однако указанные в претензиях недочеты и дефекты выполненных работ  не соотносятся с  актами КС-2 и представленным ООО СК «Амрита» расчетом, претензии касаются иных недостатков по работам, не заявленных к оплате.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по  стоимости и качеству выполненных  ООО «КапиталСтрой» работ,  суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" дал пояснения, что квартиры сданы, частично недостатки устранены гражданами, определить недостатки при осмотре будет невозможно. 

ООО СК «Амрита» просило провести судебную экспертизу по актам осмотра выполненных работ, подписанных сторонами (т.2 л.д.1-25) и локально-сметному расчету (минусовая за брак) (л.д.128-161 т.1) и определить стоимость устранения некачественно выполненных работ, указанных в акте и локальном сметном расчете.

Определением от 16.08.2018 г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство по проведению экспертизы поручил эксперту ООО "Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, указанных в актах осмотра выполненных работ  ( л.д.1-12 т.2)  и отраженных в локальном сметном расчете (л.д.128-161 т.1).

Согласно заключению эксперта №70-18 от 05.10.2018 г., эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, указанных в актах осмотра выполненных работ (л.д. 1-23, т. 2) и отраженных в локально-сметном расчете (л.д.128-161, т.1) составляет 51 991 906, 50 руб., согласно составленному экспертом локально-сметному расчету ( т. 7, л.д.35-85).

При этом в данном заключении экспертом установлено, что техническое состояние здания по фактическому наружному осмотру определено как работоспособное и техническое состояние с учетом повреждений и дефектов не приводит к нарушению работоспособности и реальность эксплуатации обеспечивается.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

После проведенной судебной экспертизы, ООО «КапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 наличие недостатков, указанных в актах осмотра выполненных работ представленных эксперту (л.д. 1-23, т. 2), не признал, пояснил, что акты на основании которых проведена судебная экспертиза им оспариваются, оснований для подписания актов не имелось, дом сдан, действия лиц, подписавших акты расценивает  как недобросовестные, направленные на уклонение от оплаты, наличие недостатков не признал.

 Таким образом,  поскольку экспертиза, назначенная определением суда  от 16.08.2018 г., проведена экспертом  на основании только актов осмотра выполненных работ (л.д. 1-23, т. 2) и  локально-сметного расчета (л.д.128-161, т.1), то есть фактически экспертиза произведена арифметическим путем, поскольку на момент назначения экспертизы стороны не оспаривали указанные в актах осмотра и локально-сметном расчете недостатки, при этом экспертом не производился анализ первоначального локального сметного расчета, журнала производства отделочных работ квартир, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и иной исполнительной документации по работам, с учетом возникших в дальнейшем между сторонами возражений относительно указанных актов осмотра выполненных работ (л.д. 1-23, т. 2) и  локально-сметного расчета (л.д.128-161, т.1), суд приходит к выводу, что произведенная по определению суда  от 16.08.2018 г. экспертиза не может подтверждать объем некачественно выполненных работ.

ООО СК «Амрита» также просило назначить дополнительную судебную строительно-техническую  экспертизу  и поставить на разрешение эксперта ООО "Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО12 следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора?

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения ООО «КапиталСтрой» технологии выполнения указанных работ в процессе строительства?

3) Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений?

4) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчик по встречному иску и третьи лица ФИО2 и  УФНС по РБ   возражали против назначения дополнительной экспертизы, поясняя, что дом сдан, заселен еще в 2017 году, в связи с чем, эксперт не сможет дать объективные ответы на вопросы суда.

Суд, оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, оснований для назначения дополнительной экспертизы не установил, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется за необоснованностью.

Факт надлежащего выполнения ООО «КапиталСтрой» работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства от 10.04.2017 г.,  проектной декларацией  по строительству многоквартирному многоэтажному жилому дому (литер 1) по ул. Златоустовской в Советском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, положительным  заключением  негосударственной экспертизы проектной документации №4-1-1-0018-14 от 02.2014 г., разрешением на строительство № RU03308000-544-Ж от 03.12.2013 г., актом приемки объекта капитального строительства от 10.04.2017,  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-544Ж-2013 от 14.04.2017 г.  (т.8, л.д.3-49,т.2 л.д.3-6).

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО СК «Амрита»  заявлено о некачественном выполнении работ только по договору №06/13 от  01.08. 2013 г. по объекту  многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, по договору №09/15  от 20.11.2015 заказчик о дефектах в выполненных работах не заявлял. При этом, как следует из актов КС-2, всего по договору №06/13 от  01.08. 2013 г.  выполнено работ на общую сумму 43 329 064 руб. 04 коп., однако ООО СК «Амрита»   заявлено о наличии недостатков по указанному договору на сумму 51 991 906 руб. 50 коп., что само по себе превышает стоимость всех выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств некачественного выполнения работ, при этом акты осмотра от 06.02.2017 (л.д.1-25 т.2) составленные до приемки объекта в эксплуатацию -10.04.2017 (л.д. 3-6 т.2) не свидетельствуют о наличии некачественно выполненных работ. Как следует из акта приемки объекта капитального строительства от 10.04.2017 объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Как пояснил истец по встречному иску самостоятельно им или с привлечением третьих лиц недостатки не устранялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску недостатки по состоянию на 10.04.2017 года отсутствовали,  результат работ имеет потребительскую ценность и позволяет использовать его по назначению, в связи с чем, в части  суммы 51 991 906 руб. 50 коп. заявленной к уменьшению за некачественно выполненные работы надлежит отказать.

В части заявленных требований ООО СК «Амрита» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму начисленной заказчиком неустойки за просрочку окончания работ по договору  №06/13 от 01.08.2013 г. в размере 3 182 659 руб. 77 коп.  требования удовлетворению не подлежат, поскольку договором №06/13 от 01.08.2013 г. не предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки. Требований о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору  №06/13 от 01.08.2013 г. в размере 3 182 659 руб. 77 коп.  не заявлено.

Истец настаивает исключительно на уменьшении стоимости выполненных работ, а не на взыскании суммы, в том числе в части неустойки. 

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет исковых требований предоставлено истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, суд отмечает,  неустойка является денежным обязательством, поскольку ООО «КапиталСтрой» находится в процедуре банкротства, то в силу абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание неустойки в настоящем деле произведено быть не может. 

Таким образом, принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Амрита»  судом отказано, а выполнение работ ООО «КапиталСтрой» подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «КапиталСтрой» исковых требований, в связи с чем, исковые требования ООО «КапиталСтрой»  о взыскании основного долга по договорам генподряда  №06/13 от 01.08.2013 г. и №09/15 от 20.11.2015 г. на общую сумму  56 170 740 руб. 08 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «КапиталСтрой» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Амрита» отказано, и при подаче исковых заявлений сторонами были заявлены ходатайства об отсрочке исковых требований, то с общества  с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. + 200 000 руб.).

Стоимость проведенной экспертом ООО "Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО12 экспертизы составила 80 000 руб., расходы на проведение указанной экспертизы возлагаются на ООО СК «Амрита» в размере 80 000 руб. 00 коп.

ООО СК «Амрита» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства по чеку-ордеру №4983 от 10.08.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением №466 от 24.07.2019 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением №616 от 19.09.2019 г. на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО СК «Амрита» в проведении дополнительной экспертизы судом отказано, то перечисленные  ООО СК «Амрита» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО СК «Амрита» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"  удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг в размере 56 170 740 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА"  к обществу  с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.

Перечислить эксперту ООО "Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО12 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 80 000 руб. счет оплаты судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                   С.В. Проскурякова