ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218501/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к АО «Московский метрострой» 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП «Московский метрополитен» к АО «Московский метрострой» о взыскании 150 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и АО «Московский метрострой» (подрядчик) был заключен договор от  06 декабря 2016 года №8734м на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению аварийно-восстановительных работ по усилению несущих конструкций, благоустройству вестибюлей, платформ и прилегающей территории станций метро.

Подрядчик обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, обеспечивать соответствие технологии, результатов и порядка выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством (п.п. 5.4.1, 5.4.2 договора).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией (п. 1.13 технического задания).

В период с 13 по 26 июня 2023 года комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании решения от 05 июня 2023 № ФС-114/23-(0)-0, № ФС-115/23-(0)-0 были проведены внеплановые выездные проверки объектов  капитального строительства.

По результатам проверок объектов выявлено, что допущены нарушения требований проекта.

Постановлениями Мосгосстройнадзора от 29 июня 2023 года № 2341-Ю и № 2342-Ю ГУП «Московский метрополитен» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, по каждому постановлению соответственно.

Административные штрафы по постановлениям Мосгосстройнадзора от 29 июня 2023 года № 2341-Ю и № 2342-Ю оплачены метрополитеном в соответствии с положениями ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50% назначенных сумм штрафов, а именно в размере 75 000 рублей по каждому постановлению, что подтверждается платежными поручениями.

Убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки (пени) (п. 8.4 договора).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 711 ГК РФ, статьей 53 ГрК РФ правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку вина за спорное правонарушение установлена именно в отношении истца, а не ответчика, истец не представил в материалы дела предписаний, которые бы подтверждали  ненадлежащее выполнение обязанностей по договору со стороны ответчика.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что что причиной привлечения ГУП «Московский метрополитен» стало выявление Мосгосстройнадзором в ходе проведения проверки отступление АО «Мосметрострой» от проектной документации отклоняются судом округа в силу следующего.

Заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (5.2.2  договора). Однако, указанных действий заказчиком в отношении уведомления подрядчика о выявленных нарушениях предпринято не было.

 Ссылка истца на то обстоятельство, что не только истец несет ответственность за проведение строительного контроля в период строительного контроля не состоятельна, так как обязанности по ведению строительного контроля, возложенные на ответчика не снимают обязанностей по проведению строительного контроля с истца. 

Кроме того, как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы в решении, от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика.

Судами верно указано, что факт осуществления ГУП «Московский метрополитен» ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами административного дела, при этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-218501/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.В. Нечаев