ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20685/2022

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от 06.02.2023,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.02.2023,

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу №А82-20685/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  2 292 287,97 руб. задолженности по кредитному договору от 27.09.2018 

<

***> по состоянию на 08.12.2022, в том числе: 219 995 руб. 80 коп. основного долга, 85 299 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 1 986 992 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом исходя из ставки в размере 16% годовых, начиная с 09.12.2022 и по день уплаты суммы основного долга, процентов за просрочку возврата кредита исходя из ставки 16% годовых, начиная с 09.12.2022 и по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 3.2.7 кредитного договора установлена мера ответственности за нарушение срока возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом, то есть в размере 16% годовых; поскольку погашение процентов за пользование кредитом за ноябрь 2019 года произведено не было, временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Кредпромбанк» направило Обществу требование о досрочном возврате кредита, с уплатой процентов до 26.12.2019. 06.07.2020 Общество погасило тот размер задолженности, который был указан в требовании от 26.12.2019. После получения прав по кредитному договору к Обществу в виде передачи ГК АСВ кредитного договора и выписок по движению денежных средств истец обнаружил, что расчет задолженности был произведен неверно, без учета императивных норм права, а также судебной практики. Очередность погашения, согласованная в п. 2.2.5 кредитного договора, не соответствует ст. 319 ГК РФ. Заявитель ссылается на пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, указывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Таким образом, при расчете задолженности необходимо учитывать следующий порядок ее погашения: в первую очередь – издержки, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – проценты за просрочку возврата кредита. Устанавливать в договоре очередность погашения, при которой проценты за просрочку исполнения обязательства погашаются вперед процентов за пользование кредитом и основным долгом, не соответствует закону. Таким образом, факт несоответствия п. 2.2.5 Кредитного договора закону очевиден. Ни ответчик, ни третье лицо доводов относительно иного толкования ст. 319 ГК РФ не привели, расчет истца не оспорили. Сама по себе выдача кредитором расписки (или иного документа) не может являться единственным доказательством надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в объяснениях указало, что после состоявшей передачи по Акту истец обращался в Агентство с целью получения платежных документов и выписок по счетам заемщиков АО «Кредпромбанк» (далее – Банк), но получил отказ, что подтверждается письмом от 20.12.2021 со ссылкой на завершение процедуры ликвидации, введенной в отношении Банка. Вместе с тем, в целях оказания содействия Агентство предоставило истцу архивный экземпляр ведомости остатков Банка за 31.03.2021 (по состоянию на 01.04.2021), которым подтверждается отсутствие прав требований к ответчику, поскольку среди прав требований, указанных в данной ведомости, права требования к ответчику отсутствуют. Таким образом, переписка Агентства с истцом по вопросу предоставления платежных документов и выписок по счетам заемщиков Банка уточнила положения Акта, а именно: исключила ответчика из перечня заемщиков Банка, права требований к которым переданы истцу по Акту. Агентство полагает, что проценты, указанные в ст. 319 ГК РФ, включают проценты, которые начислялись по условиям Спорного договора за пользование кредитными средствами как до просрочки, так и после просрочки исполнения (такие проценты не являются неустойкой или иными мерами гражданско-правовой ответственности, отличие процентов до и после просрочки между собой заключаются исключительно в повышенной ставке стоимости кредитных средств в случае просрочки).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.09.2018 Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее – Банк) и Общество (далее – Заемщик, Должник) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в размере 22 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке – 16,0% или 17,0% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 30 сентября 2020 года по 1 692 000 руб. и при окончательном сроке возврата кредита 24.09.2021 включительно 1 696 000 руб.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Банк вправе направлять средства, поступившие в счет погашения по Договору, в том числе списанные со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение издержек по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов, начисленных за просрочку возврата кредита, в третью очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение суммы кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу №А82-22945/2019 в отношении Банка введена процедура ликвидации.

Полномочия ликвидатора Банка были возложены на Агентство.

Решением Правления Агентства представителем ликвидатора назначен ФИО7, действующий на основании доверенности.

Согласно уведомлению от 06.07.2020, выданному Агентством (ликвидатор АО «Кредпромбанк») по состоянию на 01.07.2020 по Договору у Общества просроченной задолженности не имелось, остаток основного долга на 06.07.2020 составлял 21 056 037,08 руб.

06.07.2020 Общество путем безналичного перевода погасило основной долг по Договору.

Уведомлением от 08.07.2020 за подписью представителя ликвидатора АО «Кредпромбанк» ФИО7 Агентство сообщило, что задолженность по Договору полностью погашена 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу №А82-22945/2019 утвержден отчет ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество о результатах ликвидации.

Завершена процедура ликвидации кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество.

Данным судебным актом установлено, что 13.10.2020 Агентством было получено заявление ФИО6, владеющей 44,33% акций коммерческого банка Ярославский акционерный «Кредпромбанк» акционерное общество, о намерении в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации. 09.11.2020 на субсчет №76/11-0700-1, открытый в Агентстве для Банка, от ФИО6 поступили денежные средства в размере 45 754 381,17 руб.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве Агентство исполнило в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных ФИО6

Расчеты с кредиторами Банка осуществлены 24.11.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Суд указал в определении от 29.03.2021 по делу №А82-22945/2019, что после завершения процедуры ликвидации к ФИО6 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

07.04.2021 Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (АО «Кред-промбанк»), в лице представителя Ликвидатора - Агентства ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.12.2020 №1357 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу №А82-22945/2019, с одной стороны, и ФИО6, являющаяся Заявителем (третье лицо) по делу №А82-22945/2019 на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, именуемая в дальнейшем Заявитель, подписали акт приема-передачи №4, согласно которому стороны подтверждают, что с даты принятия определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении принудительной ликвидации Банка, к ФИО6 в полном объеме перешли все права требования Банка к заемщикам, поручителям и залогодателям по заключенным Банком с указанными лицами кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога (ипотеки), а также передачу на бумажном носителе следующих документов, подтверждающих возникновение и изменение прав требования Банка по указанными обязательствам, в т.ч. в отношении Общества (п.53 акта) по Договору.

Проверив порядок возврата кредитных средств по Договору, ФИО6 пришла к выводу о нарушении очередности погашения требования, в связи с чем произвела перерасчет, в результате которого установила, что Общество имеет задолженность перед кредитором в сумме         2 292 287,97 руб., а именно, 219 995,80 руб. – сумма основного долга; 85 299,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 986 992,76 руб. – сумма процентов за просрочку возврата кредита.

Претензией от 08.12.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в кредитном договоре может быть предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе обязательства по возврату суммы кредита (части кредита) в установленные договором сроки (статья 330, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 2.2.5 сторонами Договора согласован порядок погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщик полностью исполнил обязательства по возврату денежных средств по Договору, о чем кредитором, принявшим исполнение, выдана соответствующая расписка от 08.07.2020 № 36-27исх-169021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Во взаимоотношениях банк - заемщик последний является слабой стороной договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по Договору прекратились надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку на момент подписания акта приема-передачи от 07.04.2021 №4 у Банка отсутствовала право требования возврата денежных средств по Договору, следовательно, к новому кредитору такие права также не перешли.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу №А82-20685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО8

ФИО1