ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115445/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКВА-СТРОЙ» - ФИО1, дов. от 01.02.2023

от ООО ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» - ФИО2, по дов. от 03.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКВА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску ООО «АКВА-СТРОЙ» к ООО ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» о взыскании и по встречному иску ООО ИНВЕСТИЦИОННО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» к ООО «АКВА-СТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» о взыскании задолженности в размере 1 306 542,56 руб. по договору от 18.08.2022, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 480 000 руб., неустойки в размере 136 577,25 руб. по оплате задолженности по основным работам, неустойки в размере 50 176 руб. за просрочку оплаты по дополнительным работам.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора №15/08/21пс от 18.08.2022 незаключенным, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АКВА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и направить дело на новое  рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От  ООО ИСК «КОМФОРТ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое  рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 15/08/21 пс от 18.08.2022.

Истец указал, что исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1 к договору), в подтверждение представил справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022 по форме КС-3 на сумму 3 106 542,56 руб., акт №1 о приемке выполненных работ от 30.12.2022 по форме КС-2 на сумму 3 106 542,56 руб., общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 106 542 руб. 56 коп.

Однако, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в полном объеме; ответчик произвел лишь оплату аванса за выполненные работы, что подтверждается следующими платежными поручениями: №565 от 22.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №696 от 25.10.2022 на сумму 200 000 руб., №841 от 27.12.2022 на сумму 300 000 руб., №1 от 09.01.2023 на сумму 300 000 руб.; общая сумма оплаченного аванса составила 1 800 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец также указал, что им были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в договор, стоимость которых составила 480 000 руб., что составляет более 10% и подлежит оплате.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 786 542 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 3.106.542,56 руб. (общая стоимость выполненных работ по договору) + 480 000 руб. (стоимость дополнительных работ, не вошедших в договор) - 1.800.000 руб. (сумма оплаченного аванса) = 1.786.542 руб. 56 коп.

Поскольку предусмотренный пунктом 2.4 договора платеж должен был быть осуществлен не позднее 05.01.2023, истец также начислил ответчику неустойку в размере 136 577,25 руб. по оплате задолженности по основным работам и в размере 50.176 руб. за просрочку оплаты по дополнительным работам.

Полагая свои права нарушенными 07.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также 24.03.2023 истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом (исх. № 3 от 17.03.2023) акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по дополнительным работам, а также акты по формам КС-2 и КС-3. Кроме того, 02.05.2023 истец повторно направил претензию ответчику с требованием об оплате задолженности. Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор №15/08/21пс от 18.08.2022 не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - не установлены сроки выполнения работ по договору, не определен предмет договора. Ответчик также указал, что ООО «Аква-Строй» (ОГРН 

<

***>) не представлены доказательства выполнения им каких-либо работ и приемки этих работ ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, что перечисленный им аванс в размере 1 800 000 руб. является неосновательным обогащением истца. Претензионный порядок по встречному иску соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку в договоре №15/08/21пс от  18.08.2022 сторонами не согласованы существенные условия по срокам выполнения работ и предмету договора, учитывая, что условия договора и материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ, сроку выполнения работ, отсутствует адрес, а также принимая во внимание, что отсутствует задания заказчика, доказательства передачи технической документации ответчиком в адрес истца с указанием подлежащего к выполнению объема работ, следовательно, договор №15/08/21 пс от 18.08.2022 нельзя признать заключенным сторонами; поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств истцу по незаключенному договору на общую сумму 1 800 000 руб. документально подтвержден, доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств на указанную сумму отсутствуют, как отсутствуют и доказательств возврата денежный средств истцу, а также доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для удержания данных денежных средств ответчиком, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ, акты, которые подписаны не истцом, а ООО «Аква-Строй» с ОГРН 

<

***> - обществом прекратившем деятельность согласно выписки из ЕГРЮЛ, где генеральным директором был ФИО3.

Также судами принято во внимание, что доказательства сдачи выполненных работ ответчику, наличия потребительской ценности в данных работах, а также эксплуатации объекта в материалы дела не представлены.

Суды критически отнеслись к представленным истцом в материалы дела актам, указав, что они составлены с ошибками, исполнительная документация также содержит ошибки и неточности, адреса не сходятся, отсутствуют доказательства подписания со стороны ответчика уполномоченными лицами, отметив, что ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами, а не истцом, в том числе договор № 12¬30/22, табели рабочего времени, акты, счет фактуры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-115445/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков