Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17879/2016

г. Владивосток

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод», Министерства обороны Российской Федерации, 

апелляционные производства № 05АП-2908/2017, 05АП-3003/2017

на решение от 01.03.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17879/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Спецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: Р.В. Кульченко, по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод»: ФИО2, по доверенности от 30.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от  13.01.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт,              

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского (далее – Управление имущественных отношений, истец) округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «25ЦАРЗ»), акционерному обществу «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 3178,6кв.м. с кадастровым номером 25:34:016902:32, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения административных зданий завода, местоположение которого установлено относительно ориентира – административно производственное здание, расположенного в границах участка,  адрес ориентира:  

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016, 16.11.2016, 07.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК); Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение МО РФ); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление); Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «25ЦАРЗ» на земельный участок площадью 3178,6кв.м. с кадастровым номером 25:34:016902:32, местоположение которого установлено относительно ориентира – административно-производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. В удовлетворении требований, предъявленных к АО «Спецремонт» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «25ЦАРЗ» и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчика. 

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «25ЦАРЗ» указало на то, что Управлением имущественных отношений избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Считает, что истец не доказал факт регистрации права собственности на спорный участок за разными лицами, включая истца; истец не является зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:32 и не доказал наличия у него как муниципального образования вещных прав на земельный участок. Так, в данном случае предоставление земельного участка истцу и ответчику в общую собственность не производилось. Истец не подтвердил каких-либо прав на земельный участок (его часть), принадлежащий на праве собственности АО «25 ЦАРЗ», в связи с чем нарушение прав истца отсутствует. Полагает, что право собственности истца на спорный земельный участок также не могло возникнуть в силу закона, поскольку в силу статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (введена в действие ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006) на земельные участки, предоставленные федеральным государственным предприятиям, в силу закона с 01.07.2006 возникло право собственности РФ. Следовательно, вновь созданное АО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» как правопреемник ФГУП «25 ЦАРЗ», стало собственником спорного земельного участка, закрепленного ранее за ФГУП «25 ЦАРЗ» на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 08.06.2009 № 505, а также передаточного акта от 25.06.2009. Считает, что избранный истцом способ защиты прав не сможет обеспечить цели обращения в суд, а именно восстановить предполагаемое право истца в виде прав на земельный участок. Отмечает, что 23.09.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности АО «25 ЦАРЗ» на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:32, в связи с чем, если истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, действия третьего лица истцом не оспаривались. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в виду того, что как указывает сам истец о наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок управлению стало известно из выписки из государственного кадастра недвижимости от 26.09.2012 № 25/00-12-112564. Соответственно истец с указанной даты должен был узнать о нарушении своих прав. Полагает, что ссылка истца на перерыв в течении исковой давности в связи с обращением ранее в арбитражный суд является необоснованной, поскольку использование истцом ненадлежащего способа защиты права по делу № А51-38644/2013 в соответствии со статьями 200 - 205 ГК РФ не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает его. По мнению апеллянта, выбор истцом в 2013 году ненадлежащего способа защиты (обязание безвозмездно передать в собственность земельный участок) не прерывает срока течения исковой давности и свидетельствует о предъявлении указанного требования по другому предмету спора и по другому основанию.

В обоснование своей правовой позиции Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что принятое решение Арбитражного суда Приморского края принято с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРП. Вместе с тем, Уссурийский городской округ не является владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, Минобороны России считает, что избранный способ защиты права - о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок является ненадлежащим. В связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «25ЦАРЗ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» также поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Управления имущественных отношений на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решения Малого Совета Уссурийского городского Совета Народных депутатов от 21.05.1992 №83 и Постановления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 01.11.2011 №772 Уссурийскому городскому округу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое 3-этажное здание, общей площадью 937 кв.м, инв. №05:423:002:000095670, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-12/094/2011-067, а также нежилое 2-этажное здание общей площадью 473,5 кв.м, инв.№05:423:002:000095690, лит.А, А1,А2, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 25-25- 12/094/2011-068, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2011 25-АБ 688131 и 25-АБ 688132, соответственно.

Как следует из материалов дела Открытому акционерному обществу «25 центральный автомобильный ремонтный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения административных зданий завода, общей площадью 3178,6 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира административно-производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый № 25:34:016902:32.

Постановлением главы объединенной Уссурийской администрации Приморского края от 15.03.1995 № 351 «О закреплении границ земельного участка в бессрочное пользование с выдачей государственного акта на право пользования землей» 25-му военному заводу был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4,15га в границах, указанных на чертеже согласно государственному акту № ПК- 34-010291.

В последствии из данного земельного участка был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:32 и 16.01.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 25-АА № 668890 на земельный участок кадастровый № 25:34:016902:32, в котором в качестве основания для регистрации права указано Постановление от 15.03.1995 № 351, о чем в ЕГРП сделана запись № 25-25-15/084/2005-43.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 ФГУП «25 центральный автомобильный ремонтный завод», основанное на праве хозяйственного ведения, было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «25 центральный автомобильный ремонтный завод», на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 № 505 и передаточного акта от 25.06.2009. В соответствии с приложением №1 к приказу и передаточным актом от 25.06.2009 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «25 центральный автомобильный ремонтный завод» был включен, в том числе спорный земельный участок.

В ЕГРП  23.09.2011 зарегистрировано право собственности ОАО «25ЦАРЗ» на земельный участок кадастровый №25:34:016902:32, выдано свидетельство от 08.11.2011 серии 25-АБ № 631985.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе из раздела «сведения о частях земельного участка и обременениях» кадастровой выписки о земельном участке от 11.11.2013 с кадастровым №25:34:016902:32, а также из пояснений сторон, в границах данного земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания с условными номерами 25-25-12/094/2011- 067 и 25-25-12/094/2011-068, что также не оспаривается сторонами.

Истец неоднократно обращался к ответчику, ОАО «Спецремонт» с просьбой о рассмотрении возможности передать земельный участок с кадастровым №25:34:016902:32 в собственность Уссурийского городского округа (письма от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 06.09.2013, претензия от 22.06.2016), поскольку на данном земельном участке находятся принадлежащие истцу нежилые здания.

В связи с тем, что спорный земельный участок не был передан в муниципальную собственность Уссурийскому городскому округу, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования, заявленные к АО «25 ЦАРЗ», обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований, предъявленных к АО «Спецремонт» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Следовательно, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о рассмотрении возможности передать земельный участок в собственность Уссурийского городского округа, а так же в арбитражный суд Приморского края с иском об обязании безвозмездно передать в собственность спорный земельный участок (решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано), принимая во внимание то обстоятельство, что в границах данного земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания, у Управления имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Таким образом, заявление иска о признании права или обременения отсутствующими само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего способа защиты права. Заявление указанного иска, с учетом обстоятельств настоящего дела, при определенности случаев допустимости его предъявления (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума РФ № 10/22), а также с учетом исключительности предъявления данного иска при объективной невозможности защиты нарушенного права иными способами, позволяет прийти к выводу об избрании Управлением в рассматриваемом случае надлежащего способа защиты права истца, предъявляющего требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный объект. Доводы апелляционных жалоб об утверждении обратного коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылка общества на то, что истец не доказал наличия у него как муниципального образования зарегистрированных вещных прав на земельный участок, что исключает возможность обращения в суд с рассматриваемым иском, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Исходя из приведенных выше норм права и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности муниципального образования Уссурийский городской округ на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями с условными номерами 25-25-12/094/2011-067 и 25-25-12/094/2011-068 возникло в силу закона, поскольку право собственности на данные здании зарегистрировано за муниципальным образованием на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Тогда как у ответчика, напротив, отсутствовали основания возникновения права собственности на земельный участок, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка площадью 4,15га, предоставленного в 1995 году 25-му военному заводу в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственному акту № ПК-34- 010291. Однако, согласно сведениям данного акта и техническому отчету «о выполнении инженерно-геодезических работ по инвентаризации земель на объекте 25-й военный завод», составленному в 1994 году, в границах земельного участка площадью 4,15га спорные здания не находились. Поскольку документального подтверждения о предоставлении правопредшественнику земельного участка под спорными зданиями в установленном законом порядке до проведения приватизации имущественного комплекса в материалы дела не представлено, при разделе земельного участка площадью 4,15га и образовании спорного земельного участка, в границы вновь образуемого земельного участка земельные участки под спорными зданиями были включены без наличия каких либо законных оснований. 

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в период с 16.01.2006 по 23.09.2009 собственником земельного участка с кадастровым № 25:34:016902:32 являлась Российская Федерация, за ФГУП «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в период с 19.11.2008 по 23.09.2009 было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования, право собственности на земельный участок к ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» перешло начиная с 23.09.2009.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на продукцию предприятия, работы и услуги, и другие исключительные права.

Как следует из материалов дела, из государственной собственности спорный земельный участок выбыл после включения его в сводный передаточный акт для государственной регистрации на него права собственности ответчика. Однако при включении земельного участка в приватизационный передаточный акт, факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, которые не входили в состав приватизируемого имущественного комплекса, в нарушение положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, не был учтен.

Поскольку часть спорного земельного участка была закреплен за учреждением Минобороны без законных оснований, не находилась в его владении и пользовании, Министерство обороны Российской Федерации, как  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), в июне 2009 было не вправе распоряжаться спорным участком и передавать его в собственность приватизированного предприятия.

Земельным участком под спорными зданиями могло распоряжаться в силу закона только муниципальное образование, поэтому сделка по приватизации спорного земельного участка в силу статей 167 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки) ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Оценив доводы сторон относительно применения к настоящему спору положений о сроках исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска. Соответственно, исковая давность на такое требование также не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исследуя вопрос о фактическом владении истцом спорным земельным участком, суд установил, что данный факт является объективным в силу того, что на нем расположены нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2011 №№25-АБ 688131, 25- АБ 688132, которые из владения истца не выбывали. При этом довод о незаконности регистрации права собственности муниципального образования на указные объекты недвижимого имущества судом отклоняется, поскольку данное право не оспорено в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование фактически не утратило владение спорным земельным участком, а, следовательно, исковая давность на требование управления о признании зарегистрированного права общества на него отсутствующим не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, доводы апеллянта об утверждении обратного коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Довод о том, что на спорном земельном участке расположено здание принадлежащее ответчику, подлежит отклонению как не обоснованный, документально не подтвержденный. Более того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, на котором отображены все строения, находящиеся на земельном участке: два муниципальных здания. Иные объекты недвижимости отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика - АО «25 ЦАРЗ» на земельный участок площадью 3178,6кв.м. с кадастровым номером 25:34:016902:32, нарушает права и законные интересы истца и последний, с учетом результатов ранее рассмотренного спора, не имеет иной возможности защитить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «25 ЦАРЗ» на земельный участок площадью 3178,6кв.м. с кадастровым номером 25:34:016902:32, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения административных зданий завода, местоположение которого установлено относительно ориентира – административно производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Аналогичные требования, предъявленные к АО «Спецремонт», удовлетворению не подлежат, так как последний не является собственником спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка АО «25 ЦАРЗ» на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017  по делу №А51-17879/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко