018/2018-19247(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2, от ФИО3 представителя 

ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от ФИО4 и  ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27.11.2017 по делу № А05-2736/2016 (судья  Сластилина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 об отказе в  изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.06.2016 по  настоящему делу.  

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и  удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что  суд не дал оценки представленным доказательствам. Полагает, что избранный  судом способ неисполним, следовательно его следует изменить на  предложенный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2  поддержала доводы, изложенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  принято к производству заявление ФИО6 (далее –  Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО7.  

Определением суда от 24.06.2016 признаны обоснованными требования  ФИО4 в размере 1 207 462 руб. 19 коп. и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом  имущества и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от  реализации предмета залога,- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,  

кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786. 

Определением суда от 14.11.2016 утверждено положение о порядке, об  условиях и сроках продажи предмета залога в форме открытых по составу  участников торгов в виде аукциона, начальная продажная цена предмета залога  установлена в размере 1 056 000 руб.  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Начальная  продажная цена предмета залога на повторных торгах составила 940 400 руб.  

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила  оставить предмет залога по цене проведения повторных открытых торгов  залогового имущества в размере 940 400 руб., ссылаясь на то, что с момента  погашения задолженности за Должника прошло достаточное количество  времени, её требование не удовлетворено, залоговое имущество не реализовано  на торгах, в связи с этим для восстановления её прав необходимо изменить  способ исполнения судебного акта о включении требования в реестр путём  передачи заложенного имущества в счёт погашения обязательства залоговому  кредитору (определение суда от 24.06.2016 по настоящему делу).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, посчитал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии  таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех  обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или  изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий  их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учётом всех обстоятельств дела.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.  

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются  полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Однако заявителем не представлено доказательств, затрудняющих  исполнение судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о  банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений  статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает порядок  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

Кроме того, статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает  положения о порядке и очерёдности удовлетворения требований кредиторов в  деле о банкротстве гражданина, в том числе требований залоговых кредиторов.  

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счёт в порядке,  установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты  направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных  торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  

собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.  

Таким образом, предложенный заявителем вариант исполнения судебного  акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку  противоречит Закону о банкротстве (порядку реализации залогового имущества  должника) и Закону об исполнительном производстве (поскольку  исполнительный лист в рассматриваемом случае не выдаётся), на что  правомерно указано в обжалуемом судебном акте.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Заявитель не лишён права принять залоговое имущество с соблюдением  процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 по  делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова