АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13667/2017

город Вологда

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Администрации Бабаевского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт от 24.07.2017 № 0130300026017000017-0243779-01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 24.07.2017 № 0130300026017000017-0243779-01 в части продления окончательного срока выполнения работ до 30.11.2017.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам в связи с существенным изменением обстоятельств, а также статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 01.06.2017 Общество уточнило исковые требования, просило продлить окончательный срок выполнения работ до 31.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация представила отзыв, в котором наличие независящих от сторон обстоятельств, которые помешали выполнить работы в срок,  подтвердила, полагает возможным продление срока выполнения работ до 31.10.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0130300026017000017-0243779-01 на восстановление эксплуатационных характеристик автомобильной дороги Новосерково-Мамаево, Бабаевский район (идентификационный код закупки 173350100167435010100100230014211244).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 августа 2017 года.

К основным видам работ, подлежащим выполнению в рамках контракта согласно техническому заданию к контракту, относятся:

- предварительная планировка покрытия 9000 м2;

- устройство оснований толщиной 25 см из ПГС – 9000 м2 при укатке каменных материалов  с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа одностлойных;

- расход песчано-гравийной смеси – 2250 м3.

Общество полагает, что при сложившихся плохих погодных условиях невозможно было осуществить перевозку ПГС из карьера до места выполнения работ и планировку покрытия.

Общество письмом от 17.08.2017 № 96 уведомило Администрацию о необходимости продления сроков выполнения работ.

В связи с тем, что в добровольном порядке соглашение о внесений изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ между сторонами не подписано, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе. 

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд признает обоснованным, что в момент подписания контракта стороны не могли предвидеть возникновение неблагоприятных погодных условий.

Суд также считает, что Общество исполнило требования действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнить условия контракта в связи с независящими от сторон обстоятельствами. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Расторжение контракта противоречит общественным интересам Заказчика, учитывая социальную значимость объекта, фактическое выполнение работ на момент рассмотрения дела судом, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 17.08.2017 № 96, ответом на него от 22.08.2017 № 1853.

Поскольку основанием для удовлетворения данного иска послужило наступление обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон, то суд полагает, что справедливым и разумным будет обоюдное участие в равных долях как истца, так и ответчика, в судебных расходах по уплате государственной пошлины за его рассмотрение. В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ½ части, что составляет 3 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в муниципальный контракт на восстановление эксплуатационных характеристик автомобильной дороги Новосерково-Мамаево, Бабаевский район от 24.07.2017 № 0130300026017000017-0243779-01 следующие изменения:

пункт 2.2 изложить в следующей редакции:

«2.2. Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31 октября 2017 года.».

Взыскать с Администрации Бабаевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         А.А. Фадеева