АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14425/2023

г.Чита

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой М.С. Плотниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Забайкальского края неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 невыполнение противопожарных и лесовосстановительных мероприятий в общей сумме 71681,58 рублей, обязании ответчика выполнить предусмотренные договором аренды лесного участка № 05-11 противопожарные мероприятия устройство противопожарных минерализованных полос в объеме 9 км., прочистка, обновление минерализованных полос в объеме 1 км., уход за противопожарным разрывом в объеме 1 км, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 170 от 27.12.2023 (срок действия доверенности до 31.12.2024) (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 №10 (срок действия доверенности до 31.12.2024).

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – ответчик, КГСАУ «Забайкаллесхоз») с вышеуказанным иском. 

Определением суда от 08.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве сообщил о частичном выполнении мероприятий, представил контррасчет с указанием на признание иска в части произведенного контррасчета, в остальной части требования не признал (л.д. 63). 

Истец позицию на доводы ответчика не представил.

Определением суда от 09.02.2024 суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на доводы отзыва представил письменные пояснения (л.д. 70), указав, что противопожарные мероприятия в 2022 году выполнены не были, в связи с чем, основания для начисления неустойки имеются, при этом указал, выполненные мероприятия считают возможным учесть при обязании их выполнения.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 30.08.2024, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя после объявленного перерыва в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении приказа №77 от 20.01.2023.

Ответчик в судебном заседании после объявленного перерыва представил письменные пояснения, согласно которым контррасчет неустойки с учетом тарифов на аналогичные работы по приказу №10-ОС составляет 9231,57 руб., размер которой ответчиком признается, также ответчик просил снизить неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка №05-11 от 28.01.2011 до однократного размера.

Документы и пояснения сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодателем) 28.01.2011 и краевым государственным учреждением «Беклемишевский лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №05-11 (далее - договор аренды, л.д. 19), местоположение лесного участка Забайкальский край, Муниципальный район «Читинский район», Читинское лесничество, Сивяковское участковое лесничество, кварталы №№ 62-64, 71-74, 78-80, 84-87,90,91.

Соглашением №1 о внесении изменений в договор № 05-11 аренды лесного участка от 06.05.2014 (л.д. 27), в связи с реорганизацией краевого государственного учреждения «Беклемишевский лес» в форме присоединения к КГСАУ «Забайкаллесхоз» установлен переход всех прав и обязанностей по договору аренды к ответчику.

Соглашением №2 «О внесении изменений в договор аренды лесного участка внесены изменения договор, в том числе в приложение №5, в котором указаны объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (л.д.29).

Согласно договора аренды в редакции соглашения №2 арендатор обязан ежегодно выполнять следующие противопожарные мероприятия, в том числе: устройство, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос в объеме 9,0 и 1,0 км, соответственно, уход за противопожарным разрывом в объеме 1,0 км.

27.03.2023 произведено патрулирование лесов, которое зафиксировано актом, согласно которому установлено, что за 2022 год не выполнены противопожарные мероприятия, в том числе устройство противопожарных минерализованных полос в объеме 9 км, прочистка обновление минерализованных полос в объеме 1 км, уход за противопожарным разрывом 1 км.

Согласно подпункту «в» пункта 5.2 договора за невыполнение указанных в приложении №5 мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

За невыполнение вышеназванных мероприятий истец начислил ответчику неустойку в общем размере 71681, 58 руб. и предъявил претензию об оплате (л.д. 54-58). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, министерство обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств в натуре. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края № 395 от 06.10.2016 уполномоченным органом в области лесных отношений являлась Государственная лесная служба Забайкальского края, полномочия которой переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодателем) 28.01.2011 и краевым государственным учреждением «Беклемишевский лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №05-11 (далее - договор аренды, л.д. 19), местоположение лесного участка Забайкальский край, Муниципальный район «Читинский район», Читинское лесничество, Сивяковское участковое лесничество, кварталы №№ 62-64, 71-74, 78-80, 84-87,90,91.

Соглашением №1 о внесении изменений в договор № 05-11 аренды лесного участка от 06.05.2014 (л.д. 27), в связи с реорганизацией краевого государственного учреждения «Беклемишевский лес» в форме присоединения к КГСАУ «Забайкаллесхоз» установлен переход всех прав и обязанностей по договору аренды к ответчику.

Соглашением №2 «О внесении изменений в договор аренды лесного участка внесены изменения договор, в том числе в приложение №5, в котором указаны объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 51, частями 2, 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах, меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в частности, устройство противопожарных минерализованных полос, меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами лесного участка.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление; уход за лесами. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений.

На основании пункта 4.20 договора арендатор обязан ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий в объеме 48 га, в том числе: посадка леса – 13 га, содействие естественному возобновлению

Согласно приложению №5 к договору арендатор обязан в качестве мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах обеспечить, в том числе устройство минерализованных полос в объеме 1 км, уход за минерализованными полосами – 5 км.

Согласно приложению №5 к редакции соглашения №2 арендатор обязан в качестве мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах обеспечит ежегодно, в том числе устройство минерализованных полос в объеме 9 км, прочистку и обновление минерализованных полос в объеме 1 км,  уход за противопожарным разрывом – 1 км.

Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России №375 от 29.06.2019, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов.

Пунктами 16 и 21 Правил лесовосстановления предусмотрено, что содействие естественному лесовосстановлению путем минерализации поверхности почвы проводится на площадях, на которых имеются источники семян главных лесных древесных пород лесных насаждений (примыкающие лесные насаждения, отдельные семенные деревья или их группы, куртины, полосы, под пологом поступающих в рубку лесных насаждений с полнотой не более 0,6). 

Содействие естественному лесовосстановлению путем минерализации поверхности почвы проводится на площадях, на которых имеются источники семян главных лесных древесных пород лесных насаждений (примыкающие лесные насаждения, отдельные семенные деревья или их группы, куртины, полосы, под пологом поступающих в рубку лесных насаждений с полнотой не более 0,6) (пункт 20 Правил).

Сивяковское участковое лесничество, на котором находится арендованный лесной участок, входит в состав Читинского лесничества и находится на территории муниципального района «Читинский район».

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №367 от 18.08.2014, муниципальный район «Читинский район» относится к Забайкальскому горному лесному району.

Как следует из акта патрулирования лесов от 27.03.2023 (л.д. 40) по маршруту в кварталах 62,63,64,71, 72,73,74, 78,79,80,84,85,86, 90,91 установлено не выполнение мероприятий за 2022 год по устройству минерализованных полос в объеме 9 км, уходу за минерализованными полосами в объеме 1 км, уходу за противопожарным разрывом в объеме 1 км.

Ответчик со ссылкой на акт выполненных работ по договору в отзыве на иск указал о выполнении мероприятий по прочистке, обновлению минерализованных полос в полном объеме, по устройству противопожарных минерализованных полос в объеме 8 км.

Таким образом, по мнению ответчика, не выполненными остались мероприятия по устройству минерализованных полос в объеме 1 км, по уходу за противопожарным разрывом в объеме 1 км.

Истец с учетом доводов ответчика, ссылающегося на акт выполненных работ за 2022 год, от исковых требований в соответствующей части не отказался, указав, что данные мероприятия в 20222 году с учетом акта патрулирования от 27.03.2023 выполнены не были, при этом считал возможным учесть их выполнение при обязании выполнения в судебном порядке.

Суд считает необходимым учесть объем выполненных мероприятий, зафиксированных актом от 2023 года, подписанным без разногласий, в части требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия за 2022 год по устройству минерализованных полос в объеме 9 км, уходу за минерализованными полосами в объеме 1 км, уходу за противопожарным разрывом в объеме 1 км.

При этом суд отмечает следующее.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174 (далее – Приказ № 174) утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей территории Российской Федерации, которые включают в себя меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га общей площади лесов. 

Статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации установление нормативов противопожарного обустройства лесов отнесено к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 51-АПГ14-6 следует, что установление иных объемов мер по противопожарному обустройству лесов, отличных от объемов, установленных органами государственной власти Российской Федерации, не допускается. 

Исходя из императивного характера вышеуказанных норм, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации стороны договора по своему усмотрению не могут самостоятельно определить иные нормативы (виды и объемы) мероприятий противопожарного обустройства лесов. 

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» (часть 6) муниципальный район «Читинский» входит в Забайкальский горный лесной район, для которого установлены следующие Нормативы противопожарного обустройства лесов Приказом № 174: 

- устройство противопожарных минерализованных полос (эксплуатационные леса) – 0,613 км,

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (эксплуатационные леса) – 0,038 км, 

- прокладка противопожарных разрывов – не предусмотрена.

Принимая во внимание что, правоотношения сторон по исполнения обязательства о выполнении противопожарных, лесовосстановительных мероприятий в 2023 году возникли после вступления в силу нормативов противопожарного обустройства лесов, в данном случае подлежат применению нормативы противопожарного обустройства лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 №174.

Согласно приложению №5 в редакции соглашения №2 площадь запасов составляет 14609 га (л.д. 33-34).

Таким образом, объем спорных противопожарных мероприятий с учетом нормативов, установленных Приказом №174, должен составлять:

- устройство минерализованных полос 8,955 км, исходя из расчета (0,613 км*14609 га)/1000 га,

- уход за минерализованными полосами 0,555 км, исходя из расчета (0,038 км*14609 га)/1000 га,

- уход за противопожарным разрывом не предусмотрен.

Соответственно, с учетом акта, подписанного сторонами в 2023 году (л.д. 64), о выполнении мероприятий за 2022 год в виде устройства противопожарных минерализованных полос в объеме 8 км, прочистке обновлении противопожарных минерализованных полос в объеме 1 км, ответчиком подлежат выполнению мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос в объеме 0,955 км (8,955 км норматив – 8 км исполнено.

Уход за минерализованными полосами ответчиком исполнен в объеме 1 км при нормативе 0,555 км, уход за противопожарным разрывом не предусмотрен.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором аренды лесного участка № 05-11 противопожарные мероприятия подлежит удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Подпунктом «в» пункта 5.2 договора  аренды за невыполнение указанных в приложении №5 мероприятий стороны предусмотрели уплату арендатором неустойки в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий.

Согласно пункту 5.3 договора при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в подпункте «в» пункта 5.2 договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем. 

Истец произвел расчет неустойки по нормативно-технологическим картам (далее – НТК), утвержденным приказом Министра природных ресурсов Забайкальского края №2186 от 27.12.2021 (л.д. 5, 46-52).

Ответчик 30.08.2024 представил контррасчет неустойки на сумму 9231,57 руб., отмечая, что подпункте «в» пункта 5.2 договора аренды не указано, что расчет неустойки должен проводится по стоимости работ установленной Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края №77 от 22.01.2023, при этом, по мнению ответчика, поскольку требование истца к ответчику заявлено в виде исполнения мероприятий, то указанные мероприятия ответчик должен исполнять согласно тарифам на аналогичные работы, установленные приказом учреждения №10-ОС от 01.02.2023 стоимость устройства противопожарных минерализованных полос составляет 262,49 руб. за 1 км, уход (прочистка просек и противопожарных разрывов) составляет 2814,70 руб. за 1 км. 

Приказом Министерства природных ресурсов забайкальского края №2186 от 27.12.2021 утверждены расчеты нормативов затрат для определения расходов по мероприятиям по обеспечению охраны, защиты и воспроизводству лесов, выполняемые на территории Забайкальского края в 2022 году (л.д. 46).

Вместе с тем, довод ответчика о применении иного тарифа, отличного от тарифов, установленных приказом №2186 от 27.12.2021 для соответствующего спорного периода (в рассматриваемом случае 2022 года) подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали применение при исчислении стоимости выполнения работ, расчетно-технологических и нормативно-технологических карт, рассчитанных арендодателем. 

Указанный пункт договора не признан ничтожным, договор подписан без разногласий с учетом последующих соглашений, соответственно, подлежит применению.

Указание в претензии от 29.02.2024 ссылки на приказ министерства от 20.01.2023 №77 не является безусловным основанием для применения указанного приказа для расчета неустойки в судебном порядке с учетом нормативных положений и положений пункта 5.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за не исполнение данного мероприятия составила 71681,58 руб. (л.д. 5).

Проверив указанный расчет истца, суд находит его ошибочным с учетом нормативов мероприятий, установленных приказом №174.

С учетом нормативов, установленных Приказом №174, объем спорных противопожарных мероприятий судом установлен в следующих объемах:

- устройство минерализованных полос 8,955 км, исходя из расчета (0,613 км*14609 га)/1000 га,

- уход за минерализованными полосами 0,555 км, исходя из расчета (0,038 км*14609 га)/1000 га,

- уход за противопожарным разрывом не предусмотрен.

Следовательно, стоимость противопожарных мероприятий по устройству минерализованных полос не должна превышать 31689,69 руб., исходя из следующего расчета: 1179,59 руб. (стоимость по НТК за 1км) * 8,955 км (объем мероприятий, не выполненный в 2022 году) *3 (3х-кратный размер) = 31689,69 руб. 

Стоимость противопожарных мероприятий по уходу (прочистка, обновление) за минерализованными полосами не должна превышать 1959,72 руб., исходя из следующего расчета: 1177,01 руб. (стоимость по НТК за 1км) * 0,555 км (объем мероприятий, не выполненный в 2022 году) * 3 (3х-кратный размер) = 1959,72 руб.

Поскольку мероприятия по уходу за противопожарным разрывом не предусмотрены, неустойка за мероприятие, не предусмотренное к выполнению согласно приказу №174, начислению не подлежит.

При этом суд отмечет, что акт от 2023 года о выполнении мероприятий по устройству минерализованных полос в объеме 8 км и уходу за минерализованными полосами в объеме 1 км не свидетельствует о их выполнении за 2022 год, но не в 2022 году, поскольку актом патрулирования от 27.03.2023 зафиксировано отсутствие выполнения данных мероприятий. 

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за не выполненные в 2022 году мероприятия по устройству минерализованных полос в объеме и уходу за минерализованными полосами заявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 33649,41 руб. является обоснованным, требования, превышающие установленный судом размер, подлежат отклонению.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств. 

Ответчик в пояснениях от 30.08.2024 заявил о снижении неустойки до 1-го кратного размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, исполнение большей части мероприятий до подачи иска, учитывая размер договорной неустойки и оцениваемый судом как явно несоразмерный, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до однократного размера 11216,47 руб. (до 10563,23 руб. по мероприятию по устройству минерализованных полос, до 653,24 руб. по мероприятию уходу (прочистке, обновлению) за минерализованными полосами).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6000 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате госпошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, частичного удовлетворения требований истца, частичного признания иска ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7235 руб. (260 руб. как 30% от госпошлины по признанной части иска + 975 руб. от суммы удовлетворенных имущественных требований + 6000 руб. от удовлетворённых требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за невыполнение в 2022 году мероприятий по устройству, прочистке, обновлению минерализованных противопожарных минерализованных полос в размере 11216,47 руб.

Обязать краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить на лесном участке, предусмотренном договором аренды лесного участка № 05-11 от 28.01.2011 от 24.12.2008, мероприятие по устройству противопожарных минерализованных полос в объеме 0,955 км.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7235 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова