ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11285/2023

Дело № А41-54126/19

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АСДОР» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  № А41-54126/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-54126/19, возбужденное на основании определения суда от 25.06.2019, о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСДОР», в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108. 

В рамках рассматриваемого дела 27.09.2021 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в пользу должника в размере 31 731 051,99 руб.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АСДОР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 16.01.2014 по 11.06.2020.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате не проведения ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общем размере            31 731 051,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заявитель ссылается на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате не проведения ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 31 731 051,99 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 2010 г. по 2013 г.

Вопреки доводам заявителя, ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора в период с 16.01.2014 г. по 11.06.2020 г., то есть задолженность образовалась в период деятельности другого руководителя организации.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 с ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу ОАО «АСДОР» взыскано   15 061 225 руб. 

При этом по ряду дебиторов имеет место быть ситуация, когда реально задолженность отсутствует, но ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подписанных со стороны контрагентов, числится в бухгалтерском учете. 

В рамках дела № А40-47818/13-73-101 о банкротстве ЗАО «НПФ Элевар» ОАО «АСДОР» также обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21 101 360 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013.

Таким образом, довод о не проведении ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности признается судом несостоятельным.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что в нарушение указанной нормы права кредитором не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО2  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями).

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника отсутствуют.

Факт причинения убытков обществу со стороны ФИО2 не доказан.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности генерального директора ОАО «АСДОР», противоправных действий с его стороны не выявлено.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО2 при исполнении обязанности руководителя должника действовал неразумно и недобросовестно вопреки интересам Общества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу  №А41-54126/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк