﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47811/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) – Крживец О.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие ответчика − федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-47811/2020, установил следующее.

АО «ОНИИП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о взыскании 72 749 526 рублей 01 копейки задолженности по договору субподряда.

Решением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права, не приняли во внимание, что наступление обязанности предприятия по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от оплаты работ государственным заказчиком. Данные условия договора приняты субподрядчиком на этапе подписания договора и не являются для него обременительными. Работы государственный заказчик в полном объеме не оплатил, поэтому у предприятия не возникла обязанность по уплате задолженности по договору. В подтверждение своей позиции заявитель привел судебную практику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2018 АО «Омское производственное объединение "Иртыш"» (правопредшественник общества, субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда № 1719187375652554164000000/623 на выполнение работ по монтажу, пусконаладочных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию вынесенного элемента узла связи согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 17.11.2017 № 1719187375652554164000000 (пункт 2.5 договора). Цена договора ориентировочная и составляет 284 581 033 рубля (пункт 3.1 договора). Дата окончания работ – 30.12.2019 (пункт 5.3 договора).

Предприятие перечислило обществу 211 831 506 рублей 99 копеек аванса. 

Общество выполнило работы по договору на сумму 284 581 033 рубля в установленный срок; данный факт подтвержден подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 26.11.2019. По расчету общества задолженность предприятия составляет 72 749 526 рублей 01 копейку. 

Общество направляло предприятию письма от 01.06.2020 № 62-01/9305 и от 26.06.2020 № 62-01/10664 с требованием об уплате задолженности, однако данные письма оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.08.2020 общество направило предприятию претензию с требованием сообщить срок оплаты и уплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Суды определили, что по своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили факт надлежащего выполнения работ в рамках договора; данное обстоятельство предприятие не оспаривает. Возражая против заявленных требований, предприятие ссылается на положения договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от принятия и оплаты их государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных истцом работ в рамках данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, в связи с чем взыскали с предприятия требуемую сумму. Факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме без замечаний к их качеству установлен. Доказательства того, что предприятие с момента выполнения обществом работ по договору (26.11.2018) предпринимало меры по взысканию с государственного заказчика задолженности за выполненные работы и подписанию итогового акта, не представлены.

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Данная правовая позиция также поддержана в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № А76-23398/2018 с участием тех же лиц.

Ссылки предприятия на судебную практику окружным судом не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-47811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина