Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72461/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2022 – 06.09.2022 дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Заинтересованное лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2022 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Авира-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройКом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62553/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-62553/2017 по ходатайству временного управляющего ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, решение от 09.08.2019 по делу № А56-62553/2017 отменено, временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-62553/2017 оставлено без удовлетворения ходатайство участника должника ФИО5 о введении в отношении ООО «СтройКом» внешнего управления, в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-62553/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО6, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена НП АУ «ОРИОН»), при осуществлении полномочий конкурсного/внешнего управляющего ООО «СтройКом» непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений требований статей 99, 106, 107, 117, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 26.05.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 90 7822).

О времени и месте составления протокола ФИО2 извещен надлежащим образом 19.05.2022 телеграммами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени имеете проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А56-62553/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Исходя из требований Закона о банкротстве, внешний обязан подготовить план внешнего управления, которые должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно материалам дела №А56-62553/2017 внешним управляющим был подготовлен план внешнего управления.

Информационным сообщением № 6449894 от 05.04.2021 собрание кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления назначено на 23.04.2021.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №6600414 от 30.04.2021, собранием кредиторов план внешнего управления, подготовленный ФИО2, отклонен.

Как следует из текста жалобы Комитета имущественных отношений, являющегося конкурсным кредитором должника, указанное решение было принято в связи с отсутствием в плане внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника и несоответствия его требованиям закона.

16.04.2020 Комитетом имущественных отношений по результатам ознакомления с Планом внешнего управления, подготовленного внешним управляющим, в адрес ФИО2 были направлены возражения.

Так, согласно плану внешнего управляющего у должника на праве собственности имеется здание (нежилое), площадь 1646,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:1721105:3003.

Между ООО «СтройКом» в лице внешнего управляющего и ИП ФИО7 был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества №3/21 от 01.03.2021. В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости (далее – недвижимое имущество): офисные помещения для сдачи в субаренду, расположенные по адресу 

<

...>, лит. А, площадью 1208,4 кв.м.

По условиям пункта 5.1 договора арендная плата вносится за пользование имущества из расчета 230 рублей с НДС за один квадратный метр за месяц.

Договор подписан на 11 месяцев. Данные денежные средства перечисляются ИП ФИО7 на расчетный счет должника.

Вместе с тем, Управлением установлено, что согласно проведенной внешним управляющим инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности №5 от 25.03.2021 с ИП ФИО7 взыскивается задолженность в размере 2 523 771,74 руб. по договору аренды №10/19 от 25.10.2019.

Следует отметить, что договор аренды №10/19 от 25.10.2019 заключался также ФИО2

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» в период с 21.04.2021 по 09.11.2021 ИП ФИО7 перечислено на счет должника 2 223 456 руб. - в счет оплаты договора аренды №3/21 от 01.03.2021, и 1 500 000 руб. в счет задолженности по оплате по договору аренды №10/19 от 25.10.2019.

При этом арбитражным управляющим не представлены пояснения в части целесообразности заключения договора аренды с лицом, который имеет задолженность перед должником по ранее заключенному договору аренды.

Также по результатам ознакомления с планом внешнего управления установлено отсутствие комплексного анализа арендных ставок офисных помещений в г. Колпино.

Также из плана внешнего управления следует, что внешним управляющим в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности после 2016 года, не ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, в плане внешнего управления указано, что вышеуказанному объекту недвижимости, принадлежащему должнику, требуется проведение безотлагательных работ по капитальному ремонту крыши. Планируемый объем расходов на ремонт – 5 000 000 руб. Однако документы, подтверждающие будущие расходы по ремонту, внешним управляющим не представлены.

Подготовленный план внешнего управления не предусматривает удовлетворение требований кредиторов (как реестровых, так и текущих), не содержит обоснования расходов по ремонту имущества должника, поступление от заключенного договора аренды офисных помещений не ведет к удовлетворению требований кредиторов, отсутствует обоснование механизма привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, пополнения и формирования конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение требований закона внешним управляющим подготовлен план не соответствующий целям внешнего управления.

Кроме того, после того как собранием кредиторов не принят подготовленный план внешнего управления (23.04.2021) внешним управляющим с учетом представленных замечаний кредитором (письмо от 16.04.2021) созыв повторного собрания с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления не осуществлялся.

Проведение повторного собрания в части утверждения плана внешнего управления было инициировано по требованию конкурсного кредитора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга лишь 23.12.2021, по результатам которого план внешнего управления вновь был отклонен кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтройКом» ФИО2 23.04.2021 и по настоящее время ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 99, 106, 107, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку дважды подготовил план внешнего управления не соответствующий закону, а в течение длительного времени не представил собранию кредиторов повторно план внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

23.12.2021 внешним управляющим по требованию кредитора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

- отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего, избрать кандидатуру внешнего управляющего из числа членов «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>); не определять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; 

- обязать внешнего управляющего представить кредиторам информацию о действующих и прекращенных в период конкурсного производства и внешнего управления договора аренды имущества должника; сведения об их исполнении, а также информацию о затратах по содержанию имущества должника, включая, но не ограничиваясь: коммунальные услуги, затраты на охрану имущества и др. по 5 вопросу повестки дня; 

- обязать внешнего управляющего представить кредиторам обоснование экономической целесообразности заключенных в период конкурсного производства и внешнего управления договоров аренды; 

- обязать внешнего управляющего представить кредиторам отчет о мерах, предпринятых управляющим для поиска контрагентов для сдачи в аренду имущества должника в период конкурсного производства и внешнего управления;

-  не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, вопреки принятым решения, внешним управляющим документы кредиторам не представлены.

12.04.2022 Комитетом имущественных отношений, являющимся кредитором должника, в адрес внешнего управляющего было направлено требование о предоставлении кредиторам следующих документов:

информацию о действующих и прекращенных в период конкурсного производства и внешнего управления договора аренды имущества должника, сведения об их исполнении, а также информацию о затратах по содержанию имущества;

обоснование экономической целесообразности заключенных в период конкурсного производства и внешнего управления договоров аренды;

отчет о мерах, предпринятых управляющим для поиска контрагентов для сдачи в аренду имущества должника.

Однако указанное требование также было проигнорировано, документы относительно хода внешнего управления кредиторам не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтройКом» ФИО2 ненадлежащим образом 23.12.2021 по настоящее время исполнил обязанности, предусмотренные статьями  106,  117, пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не представляет кредиторам информацию о ходе внешнего управления, что подтверждается сообщением №7941027 от 24.12.2021, жалобами КИО СПб, письмом  КИО СПб от 12.04.2022.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы отзыва заинтересованного лица отклоняются судом, поскольку вышеуказанный договор аренды был заключен до предоставления кредиторам возможности ознакомиться с планом внешнего управления и решить вопрос о его утверждении, а также при очевидном ненадлежащем исполнении ИП ФИО7 обязательств  по договору аренды от 25.10.2019 №10/19, не обосновано указание в плане внешнего управления списания дебиторской задолженности должника в размере 11 000 000 руб., не рассмотрены варианты по принятию мер, направленных на обнаружение и распределение имущества. План внешнего управления не соответствует установленным законом целям его принятия.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, систематическое нарушение требований законодательства о банкротстве, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств - привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-83520/2021, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург,  пр.Шаумяна, д.85 кв.26, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) 

ИНН 

<

***> КПП 784201001

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

Номер счета получателя платежа 03100643000000017200 

Единый казначейский счет 40120810945370000005 

БИК 014030106

ОКТМО 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья Анисимова О.В.