АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6350/2018 по иску гаражного кооператива «Полет-73» (ИНН 5507170640 ОГРН 1165543080735) к обществус ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» (644043 Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 40, офис 24, ОГРН 1125543062765, ИНН 5503239468), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613,                                   ИНН 5508001003) о признании права бессрочного пользования на земельный участок, недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – Ушакова А.А. по доверенности от 03.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» - Велькин А.Е. по доверенности от 20.01.2019; гаражного кооператива «Полет-73» - Русин В.П., председатель на основании протокола очередного общего собрания членов кооператива от 06.06.2016, представители Финашкин Г.В. по доверенности от 11.05.2018, Шарипов Г.Б.по доверенности от 01.09.2018, Астафенко В.А. по доверенностиот 17.12.2018.

Суд установил:

гаражный кооператив «Полет-73» (далее – кооператив) обратилсяв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» (далее – общество), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании:

- права бессрочного пользования кооператива на земельный участок общей площадью 25 717 кв. м, кадастровый номер: 55:36:110109:ЗУ1, расположенный в 50 м на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ (далее – Кировский АО), улица Перелета, дом 5; 

- недействительным заключенного между департаментом и обществом договор аренды земельного участка от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033                               с кадастровым номером 55:36:110109:1973 общей площадью 7 000 кв. м, расположенного относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский АО, улица Перелета, дом 5, и применить последствий признания договора аренды недействительным путем обязания общества передать администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 общей площадью 7 000 кв. м, расположенный относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица Перелета, дом 5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа                    в удовлетворении исковых требований кооператива о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033. В отмененной части по делу принят новый судебный акт о признании указанного договора недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.                С департамента и общества в пользу кооператива взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3 750 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось                                     с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о признании договора недействительным                                       и оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заключенного ответчиками договора, ссылаясь           на то, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск лица,                не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, по мнению общества, с учетом отсутствия            у кооператива прав на землю, у него отсутствует и законный интерес                       в оспаривании договора аренды земельного участка.

Возражения истца на кассационную жалобу не приняты во внимание судом округа в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства их направления ответчикам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Представитель департамента выразил согласие с доводами кассационной жалобы, представители кооператива просили оставить жалобубез удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                        из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кировского района города Омска от 27.12.1993 № 243 гаражному кооперативу «Полет-73» (ОГРН 1025501393455, далее –                       ГК «Полет-73») во временное пользование под установку гаражей предоставлен земельный участок площадью 2,5 га.

Постановлением главы администрации Кировского района города Омска от 13.07.1994 № 368 председателю ГК «Полет-73» предписано предоставить администрации района места под строительство капитальных гаражей.

В соответствии с актом выноса плана отвода в натуру, утвержденным главным архитектором Кировского района города Омска 02.09.1994, произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в пользование застройщику ГК «Полет-73» площадью 2,4802 га для строительства.

С целью постановки предоставленного земельного участка                              на кадастровый учет кооператив (ОГРН 1165543080735) в 2017 году провел межевание, обратился в департамент за утверждением схемы земельного участка.

Письмом от 12.05.2017 № ИСХ-ДИО/6920 департамент отказал кооперативу в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973, предоставленного                    в аренду обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1083, находящегося в муниципальной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена распоряжением департаментом архитектуры и градостроительства Омской области от 13.08.2014 № 2065-р. 

Обществу предварительно согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью              7 000 кв. м из земельного участка муниципального образования города Омска в 170 м юго-восточнее здания № 5 по улице Перелета в городе Омске, постановлением Администрации города Омска от 02.06.2015 предоставлен спорный земельный участок для строительства объекта дошкольного образования сроком на семь лет, заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033.

Полагая, что земельный участок фактически принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не оформлен надлежащим образом, а заключенный департаментом с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973                   от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033 является недействительным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца законного интереса в признании недействительным договора аренды от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033 в связис не предоставлением документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для признания за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа                    в признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности истца в ее оспаривании и несоответствии заключенного ответчиками договора аренды требованиям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции                  на дату осуществления процедуры выбора земельного участка                                  и предварительного согласования места размещения объекта строительства общества, выразившемся в осуществлении выбора земельного участка обществу для строительства не на свободных землях, а занятых гаражами членов кооператива.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда   в части отказа в удовлетворении требований о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителем не обжалуется.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции                в обжалуемой обществом части судом округа не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                         не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования кооператива о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение деятельности ГК «Полет-73» (ОГРН 1025501393455) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа в связи                            с наличием признаков недействующего юридического лица, не является основанием для вывода об отсутствии у истца, государственная регистрация которого в качестве юридического лица хоть и осуществлена 12.06.2016                         и не являющегося правопреемником ГК «Полет-73» (ОГРН 1025501393455), заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка, поскольку таковая заключается в том, что его члены, как участники гражданско-правового сообщества, объединившись в соответствующей организационно-правовой форме для достижения общих целей                             и удовлетворения потребностей во владении гаражами, наделили данное юридическое лицо правом на защиту общих интересов членов указанного сообщества, вытекающих из его непосредственной (целевой) деятельности (пункты 1.1, 2.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 устава кооператива).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7 000 кв. м практически полностью (на площади 6 962 кв. м) накладывается на территорию, занятую гаражным кооперативом; утвержденные администрацией Кировского района выданные ее архитектурно-планировочным отделом гражданам ордеры на получение земельного участка под строительство капитального гаража: № 980005              на имя Шаповал Л.П., от 29.08.1996 № 002404 на имя Иванова В.В.; № 00222 на имя Карповой Л.А.; № 002526 на имя Павлова Н.Т.; № 002892 на имя Давыдовой В.И.; № 001123 на имя Беловой В.П.; № 980144 на имя Завьяловой В.Г.; № 980006 на имя Шаповал Ф.П.; № 002747 на имя Кирсанова В.М.; от 14.04.1995 № 000940 на имя Мишутина А.И.; № 003546 на имя Подкорытова В.П.; от 14.04.1995 № 000939 на имя Козлова Н.Ф.;               № 990186 на имя Хайлова В.К.; от 10.10.1996 № 002140 на имя Жукова С.П.; № 002331 на имя Гладковой В.Г.; № 003465 на имя Королюк В.А.; № 001131 12.05.1995 на имя Штаненко Н.Е.; № 980066 от 09.09.1998 на имя                   Сергеева М.В.; № 001711 от 05.01.1996 на имя Астапенко А.А.; представленную истцом схему (план), согласно которой в пределах границ спорного земельного участка (предоставленного в аренду ответчику) находится не менее 160 гаражных боксов членов кооператива; результаты исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Цитадель» по обращению истца о том, что гаражи, расположенные в пределах предоставленного ответчику в 2015 году                 в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 являются объектами капитального строительства (имеют песчано-гравийное основание; фундамент ленточный железобетонный; материал стен кирпич, блоки бетонные, плиты бетонные; плиты перекрытия бетонные), апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта размещения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7 000 кв. м гаражей, которые возведены и эксплуатируются физическими лицами - членами кооператива (истца).

На основании указанных доказательств, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7 000 кв. м сформирован, а затем предоставлен обществу по договору аренды                           от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033 для целей строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 32                  ЗК РФ, действовавшими на дату осуществления указанной процедуры, пришел к правильному выводу о том, что предоставление для строительства несвободного от гаражей земельного участка нарушает требования указанным норм.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал заключенный ответчиками договор аренды недействительным как совершенный с нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 31, 32, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не приведено. При этом, апелляционной инстанцией также правильно отмечено,                       что обстоятельства нахождения гаражей на земельном участке, переданном             в аренду обществу подтверждено также фактом обращения ответчика в 2016 году в суд общей юрисдикции с иском к физическим лицам - владельцам гаражей об освобождении спорного земельного участка, по результату рассмотрения которого решением Кировского районного суда города Омска от 11.05.2016 по делу № 2-3593/2016 в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы                       о недоказанности оснований для признания договора аренды  недействительным подлежат отклонению как несостоятельные                                и не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционной инстанцией представленных истцом в материалы дела доказательств, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении делав порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимсяв деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанциипо существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Поскольку приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных истцом в качестве обоснования позиции, изложенной                     в апелляционной жалобе, соответствует положениям процессуального законодательства и целям полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, удовлетворение ходатайства истца является правомерным.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию обществас принятым судебным актом в части удовлетворенных требований истца, однако это не может являться основанием для их отмены в обстоятельствах отсутствия нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А46-6350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина