ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-209778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.01.2021,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кремлевские горки»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО «Кремлевские горки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

01.04.2019 (штамп на конверте «Почты России») конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы  направлено заявление о взыскании с ФИО5  и ФИО2 убытков в размере 24 608 750 руб. 88 коп., из которых 24 000 000 руб. солидарно с ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющим должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО3, финансового управляющего  ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО2 и представитель его финансового управляющего   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно протоколу № 3/2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Кремлевские горки» от 17.07.2009 и приказу № 11 от 20.07.2009 ФИО5 приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа должника с 20.07.2009, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества, владеющим 50 % доли в уставном капитале должника, является ФИО2.

Также судами указано, что в обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершенных в феврале, марте  и мае 2011 года обществом, ФИО2 и третьим  лицом  ООО «Каскад» сделок  обществу причинены убытки в размере 24  000 000 руб. Так, конкурсный управляющий посчитал, что  совершенная должником под руководством ответчика ФИО5 сделка по выбытию актива общества - прав аренды  лесного участка  совершена  безвозмездно, поскольку вознаграждение за уступку прав по договору аренды направлено на погашение  обязательств ФИО2, взятых обществом на себя по соглашению о переводу долга без получения встречного предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что руководителем должника ФИО5, исполнявшим обязанности и главного бухгалтера, не были приняты  своевременно  меры по возврату  суммы излишне уплаченного налога, подтвержденной актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, чем причинены убытки в размере переплаты по налогу 608 750 руб. 88 коп.

Отказывая  в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований, суды указали, что   ФИО5 не принимал участия в принятии финансово-правовых решений относительно хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суды приняли во внимание, что  ФИО5  был обвинен в совершении уголовного преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ  и приговором  Истринского городского суда Московской области оправдан. 

Между тем судами не учтено следующее.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, послужившие основанием для оправдания ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании с него  убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Более того, из текста приговора следует, что ФИО5 оправдан по основанию непричастности к совершению преступления, поскольку  доказательства по делу не подтверждают, что ФИО5 как генеральный директор ООО «Кремлевские горки» каким-либо образом принимал участие в совершении преступления. 

Таким образом, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ приговор суда в отношении ответчика обязателен для суда по вопросам о том, что ФИО5 не причастен к совершению действий по вырубке лесных насаждений. Вместе с тем, заявленным основанием для взыскания убытков такие действия не являлись.

При этом в силу ст.53 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент вменных действий) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 был назначен генеральным директором общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества  от 17.07.2009, также на него были возложены обязанности главного бухгалтера, именно им от имени общества подписывались сделки, сдавались документы в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ в 2009-2013г.г.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в  силу разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суды исходили из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции  указал, что ФИО6 как временному управляющему стало известно о заключении сделок, заявленных в качестве оснований для взыскания убытков,  еще в 2015, например, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое производится в период наблюдения, которое было доведено до сведения кредиторов на собрании 25.09.2015, соответственно, срок исковой давности по состоянию на 01.04.2019 истек.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсному управляющему были переданы имеющиеся документы по сделкам, что подтверждается описью документов ООО «Каскад», передаваемых согласно требованию исх. №2015/3 от 05.08.2015.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п.68 Постановления №53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержит сведений о заключении сделки  с ООО «Каскад» по переводу прав по договору аренды, а также соглашения между обществом и ФИО2  о переводе долга. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего о том, что ст.61.20 Закона о банкротстве, предоставившая право временным управляющим на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве, введена только Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Положения же ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) предусматривали возможность подачи такого заявления только конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника  не была передана документации должника ни временному управляющему в копиях, ни конкурсному управляющему- оригиналы, запросы документации у участника общества должника также оставлены без удовлетворения. 

Также конкурсный управляющий указывал, что  наличие договоров (аренды, переуступки прав аренды, дополнительного соглашения к договору о переуступки прав аренды, займа, цессии по займу, о переводе долга и о зачете) ООО «Каскад» подтвердило 02.02.2017, что подтверждается почтовым конвертом  (т.5 л.д.117).

Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсному управляющему были переданы имеющиеся документы по сделкам, что подтверждается описью документов ООО «Каскад», передаваемых согласно требованию исх. №2015/3 от 05.08.2015.

Вместе с тем, судами не устанавливалось, кем получены указанные документы по описи (т.5 л.д.41-42).

Не дана оценка судами и доводам конкурсного управляющего о том, что только из факта заключения вышеуказанных сделок невозможно сделать выводы о неправомерности действий генерального директора и участника общества, поскольку в п. 2.2 соглашения о переводе долга от 07.02.2011 общество и ФИО2 предусмотрели, что в разумный срок после подписания соглашения должны были установить размер, срок и порядок оплаты за перевод долга дополнительным соглашением.

Таким образом,  в настоящем случае судами не выяснено с  какого момента конкурсный управляющий  узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании убытков - об имевшем место, по мнению управляющего,  безвозмездном  выбытии актива общества  прав аренды  лесного участка  в связи с направлением вознаграждения за уступку прав по договору аренды на погашение  обязательств ФИО2, взятых обществом на себя по соглашению о переводе долга без получения встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд округа признает вывод судов о пропуске срока исковой давности преждевременным.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление ФИО5  о применении  срока исковой давности, которое, как следует из судебных актов, не было рассмотрено судами. При этом, к ФИО5 заявлены требования о взыскании убытков в размере переплаты по налогу 608 750 руб. 88 коп., а конкурсным управляющим излагались соответствующие возражения относительно срока исковой давности по данному эпизоду.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, влияющие на определение начала течения срока исковой давности по всем заявленным требованиям; в случае установления отсутствия пропуска срока,  исследовать и оценить доказательства, касающиеся существа спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-209778/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов