ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47506/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от ответчиков:

1) от общества с ограниченной ответственностью «Элвер»: не явился, извещен,

2) от акционерного общества «Тандер»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-47506/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвер», акционерному обществу «Тандер» 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвер» (далее – ответчик № 1) и акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик № 2) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств одну настенную вывеску «Магнит Косметик» в лицевого фасада, шесть настенных прожектора с торцевого лицевого фасадов, один козырек над входом в помещение с торцевого фасада, два козырька над входными с лицевого фасада, одну видеокамеру над левым входом в магазин в лицевого фасада, один наружный блок системы кондиционирования воздуха марки «Haier» с торцевого фасада, одну вентиляционную решетку с торцевого фасада по адресу: 

<

...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, исправить технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Решением от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: 

- экономическим интересом истца, как управляющей организации занимающейся основным видом экономической деятельности – управление и содержание жилищного фонда, является надлежащее исполнение обязательств, возложенных законом и договором управления по обеспечению сохранности жилищного фонда, его надежности, безопасности и соответствия градостроительным и архитектурным требованиям, а также обеспечение прав жильцов на сохранность имущества, которые вносят плату за совершение данных действий. Экономический интерес истца, как указывалось его представителем в судебном заседании, также заключается в сохранении денежных средств и стабильности финансового состояния, так как бездействие при содержании дома и соблюдении правил благоустройства наносят значительный вред финансовому положению истца в виде штрафов от 40 000 руб. до 50 000 руб. (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), от 30 000 руб. до 100 000 руб. (статья 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях»);

- у истца, как управляющей организации, имеется обязанность в обеспечении целостности и сохранности фасада дома, недопущении его повреждения путем нанесения отверстий на кирпичной кладке и штукатурно-отделочном слое без разрешения собственников, а также недопущении размещения на имуществе собственников оборудования, установка которого не прошла проверку в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА). Ответчиком № 2 был допущен факт использования общего имущества, на котором пробурены отверстия и размещено несогласованное с собственниками и КГА оборудование;

- суд первой инстанции в своих выводах допустил подмену понятий и исказил основания исковых требований: в абзаце 6 страницы 4 обжалуемого решения суд указал на основания и причину подачи иска, на которые истец не ссылался. Нарушение прав собственников в рассматриваемом случае является не причиной обращения в суд, а следствием нарушения правил содержания общего имущества и прав управляющей организации, которые вызвали необходимость в судебной защите, так как разрешение собственников в таком случае выступает согласием или несогласием с нынешним состоянием общего имущества, и от такого согласия зависят дальнейшие претензии относительно качества работ управляющей организации.  При этом истец буквально указал в тексте искового заявления, что исковые требования направлены на защиту прав управляющей организации;

- суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие в материалах дела градостроительных разрешений на установку блоков кондиционеров, козырьков, фонарей, камеры, в то время как истец требовал от ответчика представить соответствующие разрешения. Суду были представлены фотоматериалы, из которых усматривается размещение спорного оборудования над тротуаром, лестничной площадкой по которым ходят люди;

- суд оставил без внимания довод истца о бурении и сверлении фасада здания, что является повреждением имущества собственников. Отсутствие согласия собственников свидетельствует о выделении части общего имущества в натуре и является незаконным действием по эксплуатации несущей стены, как общего имущества, которая сопряжена с его повреждением, о чем неоднократно заявлял истец; 

- истцом заявлялось, что управляющая организация выбирается собственниками помещений, с ней заключается договор управления, и управляющая организация несет ответственность перед жильцами, а также ответственность, установленную КоАП за эксплуатацию, содержание, безопасность многоквартирного дома и за нарушение правил благоустройства. 

- суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник вправе подать негаторный иск. Истец в судебном заседании обращал внимание суда на то, что в иске отсутствуют ссылки на положения статьи 304 ГК РФ, но суд ошибочно посчитал, что истец требует устранить нарушения права собственности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025. 

30.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик № 2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Смирновой Я.Г., Богдановской Г.Н.) от 19.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Пономареву О.С. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика № 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик № 1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

...>, лит. А., на первом этаже которого находится нежилое помещение № 1-Н, собственником которого в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости является ответчик № 1.

Ответчик № 2 является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора от 16.07.2019 № СПБФ/44384/19. 

В результате проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом выявлен факт установления на фасаде указного дома в границах нежилого  помещения № 1-Н следующего оборудования: 

- одна настенная вывеска «Магнит Косметик» на лицевом фасаде;

- шесть настенных прожектора с торцевого лицевого фасадов;

- один козырек над входом в помещение с торцевого фасада;

- два козырька над входными с лицевого фасада;

- одна видеокамера над левым входом в магазин в лицевого фасада;

- один наружный блок системы кондиционирования воздуха марки «Haier» с торцевого фасада;

- одна вентиляционная решетка с торцевого фасада 

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 27.04.2024. 

Ссылаясь на то, что монтаж указанного выше оборудования на фасаде многоквартирного дома произведен ответчиками самовольно и в отсутствие на то согласия собственников многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчиков уведомления (от 21.03.2024 № 1115 и от 21.03.2024 № 1112), в которых потребовал представить копии разрешительных документов на установку спорного оборудования либо, в случае отсутствия таковых, произвести демонтаж спорного оборудования. 

Оставление указанных требований ответчиками без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи). 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. 

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, вопреки правовой позиции АО «Тандер», исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому вопреки позиции ответчика истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада МКД.

Как следует из материалов дела ответчик № 1 является собственником нежилое помещение № 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, корп. 1, лит. А.

Ответчик № 2 является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора от 16.07.2019 № СПБФ/44384/19. 

В судебном заседании 12.03.2025 представитель ответчика № 2 пояснил, что все оборудование, являющееся предметом искового заявление, установлено ответчиком № 2, равно как и вывеска на фасаде многоквартирного дома; козырьки также были переделаны АО «Тандер».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования было ими осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Следовательно, поскольку вышеуказанное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, истец был вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.

Что касается размещения на фасаде многоквартирного дома вывески наименования магазина «Магнит», апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная вывеска могла быть размещена также только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022, а именно: лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество многоквартирного дома, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

На основании изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельствах (принадлежность смонтированного оборудования, вывески АО «Тандер»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику № 2. В удовлетворении исковых требований к ООО «Элвер» надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» подлежат взысканию 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2024 по делу №  А56-47506/2024  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тандер» в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать за счет собственных средств 1 настенную вывеску «Магнит Косметик» в лицевого фасада, 6 настенных прожектора с торцевого лицевого фасадов, 1 козырек над входом в помещение с торцевого фасада, 2 козырька над входными с лицевого фасада, 1 видеокамеру над левым входом в магазин в лицевого фасада, 1 наружный блок системы кондиционирования воздуха марки «Haier» с торцевого фасада, 1 вентиляционную решетку с торцевого фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, копр.1, лит.А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элвер» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова