ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-445/2017

03 октября 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 октября 2017  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Потемкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 по делу № А84-445/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (298112, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (299038, 

<

...>) 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» - ФИО1 по доверенности  от 27.04.2017 б/н;

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 по доверенности  от 26.07.2017 № УФС-30/Д; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (далее – Общество,                       ООО «ОКСОЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления № 06-33/50 по делу об административном правонарушении от 30.12.2016, вынесенного главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Суд также прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие общественной опасности  в действиях Общества, поскольку фактически им производился возврат мяса производителю при наличии ветеринарных документов, подтверждающих качество мяса. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества и в отсутствие доказательство его уведомления о дате, месте и времени составления протокола, что является нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности одним должностным лицом недопустимо. Поскольку получатель не принял перевозимую продукцию, Общество полагает, что окончание перемещения (перевозки)  продукции не наступило, а потому  ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 234 № 5334639 от 27.10.2016  на момент перевозки было действительным. Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Прекращение производства по делу в части  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества также считает незаконным. Кроме того полагает, что имелись основания для  применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 02.06.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 по делу № А84-445/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 26.09.2017.

От Управления поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель  Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 на территории Керченской паромной переправы по адресу 

<

...>, при досмотре груза, перевозимого транспортным средством Хина гос. номер 

<

***> регион, следовавшим из ООО «ОКСОЛ» (

<

...>) в адрес ИП ФИО3 (

<

...>) установлен факт перевозки отруба говядины на кости замороженного, общим весом 4605 кг, производство ИП ФИО3 (

<

...>), с датой выработки 09-24.10.2016, без ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства формы № 2, чем нарушены требования п. п. 2, 3, 7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.06.2014 № 281 «Об утверждении правил организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», ст. 15 Федерального закона «О ветеринарии». Выявленные нарушения зафиксированы Актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требованиях при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № 35 от 01.11.2016, а также Актом ветеринарно-санитарного досмотра № 35 от 01.11.2016. Указанный акт осмотра составлен в присутствии водителя ФИО4

Управлением 08.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам проведения которого 23.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 06-33/50 в отношении юридического лица ООО «ОКСОЛ» по ч. 2 ст. 10.8 КоАП Российской Федерации. Главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь ФИО5 30.12.2016 в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-33/50, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы. 

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 2.1 Закона № 4979-1  установлено, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (далее - Правила № 281), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, мясо крупного рогатого скота, замороженное (код ТН ВЭД 0202) подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Пунктом 3 Правил № 281 предусмотрено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 7 Правил № 281 предусмотрено, что ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляются на продукцию животного происхождения.

С учетом изложенного, перевозка такого товара как отруб говядины на кости замороженный должна осуществляться в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2.

В нарушение указанного 01.11.2016 на территории Керченской паромной переправы по адресу 

<

...> был установлен факт перевозки транспортным средством Хина гос. номер 

<

***> регион, следовавшим из ООО «ОКСОЛ» (

<

...>) в адрес МП ФИО3                              (

<

...>) перевозки отруба говядины на кости замороженного, общим весом 4605 кг, производство ИП ФИО3 (

<

...>). При досмотре груза водителем, перевозившим груз, были предоставлены документы: товарная накладная от 28.10.2016 № 625, согласно которой груз отправлен ООО «Оксол» в адрес ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (

<

...>), подписанным ООО «ОКСОЛ»; ветеринарное свидетельство формы № 2 серии 234 № 5334639 от 27.10.2016. выданное ООО «ОКСОЛ» на путь следования из 

<

...> в адрес ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым (

<

...>): протокол лабораторных исследований № 1-7161/16 от 12.10.2016; сертификатом соответствия РОСС РНАЕ 37НО 3954 сроком действия с 09.07.2015 по 08.07.2018 № № 1406295.

Согласно п. 9 Правил № 281 ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки).

Таким образом, срок действия ветеринарного свидетельства формы № 2 серии 234                  № 5334639 от 27.10.2016, выданного ООО «ОКСОЛ» на путь следования из 

<

...> в адрес ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым (

<

...>) истек в дату окончания перемещения продукции к месту поставки, т.е. в адрес Управления ФСБ по Республике Крым.

Довод апеллянта о том, что перевозка не является оконченной, поскольку груз (отруб говядины на кости замороженный, общим весом 4605 кг) не был принят  получателем – ФГКУ Пограничное управление  ФСБ по Республик Крым, отклоняется апелляционной коллегией. Так поставка груза осуществлялась ООО «ОКСОЛ» в адрес ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым на основании Государственного контракта на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа № 089510000816000228-0638830-01 от 20.10.2016, что следует из ответа ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым от 07.12.2016 № 21/312/6/14041. При этом партия товара не была принята заказчиком (ФГКУ Пограничное Управление ФСБ по Республике Крым) в связи с несоответствием поставки условиям заключенного государственного контракта.  Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что перевозка не была окончена, поскольку фактически товар был доставлен в конечный пункт следования,  указанный в  ветеринарном свидетельстве по форме № 2 серии 234 № 5334639 от 27.10.2016 и осмотрен получателем. В свою очередь отказ получателя от груза (товара) не освобождает Общество от обязанности оформления необходимых ветеринарных сопроводительных документов  на обратный путь следования груза. 

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что груз (отруб говядины на кости замороженного, общим весом           4605 кг) перевозился для личного пользования. 

Таким образом, является установленным событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации вина Общества состоит в том, что являясь собственником и отправителем груза, Общество обязано было знать и соблюдать правила и обязанности по его перевозке, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов. Однако Общество не предприняло необходимых мер для получения ветеринарного свидетельства формы № 2 на обратный путь следования груза. Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка перевозки продукции в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО «ОКСОЛ» не предоставило, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены событие и состав в действиях заявителя административного правонарушений, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы Общество о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя и его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно  части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

При этом порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.1 КоАП РФ, в части 3 которой указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из материалов дела, Общество уведомлялось о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении  путем направления на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ,  извещения от 13.12.2016 № УФС-ЮЕ-01/3550 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 214). Извещение было получено адресатом 22.12.2016, что следует из уведомления о почтовом вручении (том 1, л.д. 220), а также информации, размещенной на официальном сайте Почты России. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола в адрес Управления не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 06-33/50 от 23.12.2016 был составлен Управлением с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении  состоится 30.12.2016 в 10 часов 00 минут  по адресу: Р.Крым, 

<

...>. Копия протокола, а также  дополнительное уведомление от 23.12.2016 были направлены по юридическому адресу Общества и получены им 28.12.2016 (том 1, л.д. 70-73, 74, 75, 76, 221-221 оборотная сторона). Тем не менее, Общество предоставленными ему КоАП РФ правами не воспользовалось и на рассмотрение дела об административном правонарушении явку полномочного представителя также не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подало, в результате чего постановление от 30.12.2016 № 06-33/50 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие представителя Общество. 

Коллегия судей не принимает во внимание довод апеллянта о том, что представитель Общества - генеральный директор ФИО3 поздно получил протокол об административном правонарушении и поскольку находится в г. Волгограде не мог явиться на рассмотрение дела в Управление.

Из материалов дела следует, что Общество было осведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку соответствующее определение от 08.11.2016 было направлено в адрес Общества и получено последним 14.11.2016 (том 1. Л.д. 87-88, 89, 90, 91, 218-218 оборотная сторона). Таким образом, законный представитель Общества – генеральный директор ФИО3, зная, что он находится в г. Волгограде, а дело об административном правонарушении возбуждено в г. Симферополе, соблюдая необходимую предусмотрительность и заботливость относительно деятельности Общества не был лишен возможности наделить должностное лицо Общества или иное лицо необходимыми полномочиями для представления интересов Общества как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом административного органа.  Протокол об административном правонарушении № 06-33/50 от 23.12.2016 составлен должностным лицом Управления, включенным в перечень должностных лиц, определённых статьёй 28.3 КоАП РФ, в пределах утвержденного должностного регламента. Постановление от 30.12.2016 № 06-33/50 по делу об административном правонарушении также вынесен должностным лицом  в пределах  полномочий, предоставленных статьей 23.14 КоАП РФ и в соответствии с утвержденным должностным регламентом. Таким образом, позиция апеллянта о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности одним должностным лицом Управления является нарушением норм КоАП РФ основана на неверном толковании закона.

В части 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.  Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (части 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования вынесено Управлением 08.11.2016, при этом протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2016. Вместе с тем судебная коллегия констатирует, что нарушение в данном случае срока составления протокола об административном правонарушении  никаких негативных последствий не влечет и никак не нарушает права заявителя, так как по смыслу закона этот срок имеет процедурный характер и не затрагивает вопрос о легитимности собранных по делу доказательств.

Позиция о том, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.01.2015 № 303-АД14-1502 по делу № А51-3035/2014.

В силу изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений на этапе производства по делу об административном правонарушении  в административном органе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Так согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Нарушения, по результатам выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, влекут за собой бесконтрольное перемещение продуктов животноводства, применяемых в пищу (отруб говядины на кости замороженный, общим весом 4605 кг), что несет угрозу безопасности для человека.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции  также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ – 300 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Управления от 30.12.2016 по делу № 06-33/50.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в  удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по делу                    № А84-445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                                    В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                                    Е.Л. Котлярова