ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-88588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 23.06.2

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агросойл Трейд" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,

по иску ООО "Научно-консультационный центр "Флора" 

к ООО "АгроСойл Трейд" 

о взыскании 30 192,11 долларов США

по встречному иску ООО "АгроСойл Трейд" к ООО "Научно-консультационный центр "Флора" о взыскании 572 719, 96 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-консультационный центр "Флора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "АгроСойл Трейд" основного долга по оплате Товара по Договору N ФЛ/П/18/48 от 05.07.2018 г. в размере 27 200,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки по состоянию на 19.04.2022 г. в размере 2 992,01 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; с 20.04.2022 г. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 к производству принят встречный иск ООО "АгроСойл Трейд" к ООО "Научно-консультационный центр "Флора" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный Товар в размере 572 719, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены. С "АгроСойл Трейд" в пользу ООО "Научно-консультационный центр "Флора" взысканы задолженность в размере 27 200, 10 долларов США, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 475, 21 долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В остальной части первоначального иска отказано с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агросойл Трейд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агросойл Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Научно-консультационный центр "Флора" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "Научно-консультационный центр "Флора" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НКЦ "Флора" (Продавец) и ООО "АгроСойл Трейд" (Покупатель) заключен договор N ФЛ/П/18/48 от 05.07.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги и иную продукцию (далее - Товар), цена которого определяется Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в Счетах Продавца и товарных накладных.

В рамках Договора Ответчику был поставлен Товар - Миллениум кокосовый субстрат, стоимостью 30 950,40 долларов США, что подтверждается Товарной накладной N 121618 от 16.12.2021 года.

Кокосовый субстрат - Товар по Договору, является продукцией растительного происхождения, но с невысоким фитосанитарным риском, то есть такой Товар является "условно подкарантинной продукцией", в связи с чем ее качество при ввозе в РФ подтверждается Актом карантинного фитосанитарного контроля. Указанный Акт был представлен в материалы дела для подтверждения того, что поставленный Ответчику Товар иностранного производства прошел перед выпуском в свободное обращение на территории РФ карантинный фитосанитарный контроль.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 27 200,10 долларов США.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию N исх. N 1502-22/Ю1 от 15.02.2022 г с требованием об оплате долга за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что поставленный товар не соответствует условиям договора, является некачественным, ссылаясь на протокол испытаний N 09-1/22 выполненный Испытательным лабораторным центром ООО "НБЦ "Фармбиомед" от 05.04.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310,474, 475, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности  в размере 27 200,10 долларов США, в связи с чем первоначальный иск в указанной части удовлетворил.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, поскольку ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на протокол испытаний N 09-1/22, выполненный Испытательным лабораторным центром ООО "НБЦ "Фармбиомед" 05.04.2022 г., и акт отбора проб апелляционная коллегия указала, что вышеназванные акт и протокол испытаний составлены в одностороннем порядке со стороны покупателя, с нарушением Инструкции П-7 и условий договоров, в акте отсутствуют сведения об участии в приемке продукции поставщика или представителя незаинтересованной организации, по содержанию не соответствуют требованиям пункта 29 Инструкции П-7, не приложены документы, указанные в пункте 31 Инструкции П-7, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и комплектности, установленного Инструкции П-7.

Покупатель документально не подтвердил, что им было обеспечено хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. В настоящее время спорный товар утилизирован, возможность проведения судебной экспертизы на предмет исследования поставленного товара на соответствие условиям договора о качестве утрачена.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-88588/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская