АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9438

/2023

22

марта

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

07 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва - заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (адрес: 236001, Россия, 

<

...> зд. 14, этаж 3, офис 303; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ЯнтарьСБ», Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (адрес: 236038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общества «СК Чистоград», Общество) о взыскании 331 349 901 рубля 42 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 471 рубль за период с 23.06.2023 по 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (далее – Больница).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Компанией на счёт Общества перечислена денежная сумма в заявленном размере. На спорную сумму работ по договору Общество не выполняло, излишне оплаченную сумму Компании не возвратило, что часть работ Общество выполнило без согласования с Компанией, поэтому они не подлежали оплате.

От ответчика 02.08.2023 в суд поступили письменные возражения, в которых Общество просило иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, представитель ответчика знакомился с материалами дела, представил отзыв.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

От ответчика 22.11.2023 в суд поступил отзыв, в котором Общество указало, что спорная сумма неосновательным обогащением не является, что данная сумма переведена Обществу в качестве оплаты за выполненные и сданные по актам работы.

От Учреждения 21.12.2023 в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, что работы как по контракту, так и по договору окончены объект сдан, все работы оплачены.

Больница в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

От Компании 25.12.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору № 07/10/19_ДОБ-П от 07.10.2019, акта сверки взаимных расчётов за период октябрь 2019 года по июль 2021 года, указав, что указанные документы директором не подписывались.

От Общества 23.01.202 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – договора 02.12.2019 к договору № 07/10/19_ДОБ-П от 07.10.2019, указав, что подпись на последней странице директору Общества не принадлежит.

Протокольным определением от 07.03.2024 суд не нашел оснований для проверки указанных заявлений.

С учётом положений статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, исходя из обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности.

Оригинал спорного дополнительного соглашения суду Обществом не представлено.

Спорные акты сверки и договор подписаны на последних листах сторонами и скреплены печатями.

Общество не обосновало, по каким именно признаком им сделан вывод, что спорные документы сфальсифицированы.

Судом в заседании обозрены материалы дела № А21-14956/2022, в которых самим Обществом приобщена копия спорного договора (листы дела № 31-35).

Спорный акт сверки, с учётом предмета данного спора, не является доказательством наличия долга, либо факта выполнения или не выполнения работ.

Таким образом, оснований для проверки указанных заявлений не имеется.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объёме. Представители ответчика поддержал доводы отзывов, просили в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 07.03.2024 до 10 часов 00 минут.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Компанией (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключён Договор № 07/10/19_ДОБ-II на выполнение строительно-монтажных работ 07.10.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в срок, установленный Договором, и по заданию Истца комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также работ по благоустройству территории в соответствии с условиями Договора и техническим заданием по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 

<

...>», и по окончании работ представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Компания обязалась обеспечить приемку и оплату выполненных Обществом работ.

Как указал истец, в результате ревизии и обобщения Компанией документации, оформленной по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 

<

...>», выявлено, что между Обществом «СК Чистоград» и Обществом «ЯнтарьСБ» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 331 349 901 рублей 42 копейки.

Истец полагал, что работы, указанные в этих актах о приемке выполненных работ, не были предусмотрены заключенным между Компанией и Обществом Договором, не были предварительно согласованы сторонами к выполнению иным способом. Указанное повлекло за собой необоснованное увеличение сметной стоимости строительных работ на объекте на соответствующую сумму.

Истец указал, истец не вправе был требовать оплату за эти дополнительные работы, и что в процессе производства расчетов по Договору Общество «ЯнтарьСБ» ошибочно произвело оплату несогласованных к выполнению работ, указанных в дополнительных актах о приемке выполненных работ (КС-2), на спорную сумму.

Указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением, компания обратилось в суд за взысканием спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец факт неосновательного обогащения не доказал.

Как утверждает истец, в качестве неосновательного обогащения выступают суммы, переведенные ответчиком за дополнительные работы.

В тоже время спорные денежные средства оплачены за выполненные Обществом и полностью без замечаний принятые Компанией работы.

Как следует из пояснений Учреждения, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Детская областная больница Калининградской области» (Заказчик) и Обществом «ЯнтарьСервисБалтик» (Генеральный подрядчик) заключен Контракт № 0135200000519001092 от 20.05.2019г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий «Детская областная больница Калининградской области» (далее – Контракт)

В рамках исполнения указанного Контракта ГКУ «РУЗКС» (Технический заказчик) осуществлял строительный контроль за выполнением работ по объекту «Реконструкция комплекса зданий «Детская областная больница Калининградской области».

В целях исполнения Контракта между Обществом и Компанией заключен спорный Договор.

Все работы по Контракту приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. 

Весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте выполнялся исключительно Обществом, которое являлся единственным подрядчиком на указанном объекте.

Компания фактически являлся посредником между Заказчиком и Обществом, фактически выполнявшим работы на объекте. 

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована между сторонами Контракта, все работы по Контракту приняты Заказчиком без нареканий и оплачены в полном объеме. Объём и стоимость выполненных Обществом работ предварительно согласованы между Заказчиком и Компанией.

С учётом подписание Компанией актов КС-2, КС-3 и полной оплатой Обществу спорных сумм за принятые работы, факты согласования/несогласования проведения дополнительных строительно-монтажных работ на указанном объекте в рамках Договора, не имеют правового значения и не являются обстоятельствами, влекущими неосновательное обогащения на стороне Общества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 200 000 рублей по платёжному поручению № 840 от 07.08.2023.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов