АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-11938/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу   № А70-11938/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Айти-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество  «Айти-5», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об истребовании  доказательств, имущества должника от ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Капитал Консалтинг»).  

В заседании принял участие ФИО2 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Айти-5» конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании  от ФИО3, общества «Капитал Консалтинг» принадлежащего должнику имущества  в количестве 56 единиц.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит определение  арбитражного суда от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию в материалах дела достаточных  доказательств приобретения должником истребуемого имущества, его поставки  ответчикам; противоречивости позиций процессуальных оппонентов конкурсного  управляющего, занимаемых ими в различных обособленных спорах.  

С позиции ФИО2, выводы судов о фальсификации договора поставки мебели  от 01.04.2016 № 1 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе фото  и видео материалам, совокупность которых безусловно, по его мнению, свидетельствует  о реальности правоотношений, оформленных названной сделкой.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда  от 19.03.2021 общество «Айти-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного  управляющего инициирован обособленный спор о признании недействительным договора  купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, договора купли-продажи моноблоков  от 17.01.2019, заключённых между обществом «Айти-5» и обществом «Капитал Право»,  истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 сведений, имущества  и документации должника.  

В рамках названного обособленного спора судами первой и апелляционной  инстанций установлена аффилированность указанных лиц, их подконтрольность  ФИО2; заключения оспариваемых сделок в противоправных целях; отсутствия  у общества «Капитал Право» принадлежащего должнику имущества.  

Исходя из названных обстоятельств определением суда от 22.04.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019 признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания  с общества «Капитал Право» в конкурсную массу 480 000 руб.; в удовлетворении  требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 сведений,  имущества и документации должника отказано.  

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе содержащей требование  об обязании последнего принять надлежащие меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Мотивами инициирования обособленного спора являлись передача ФИО2  обществу «Капитал Право» и его директору – ФИО3 имущества должника  по договору поставки мебели от 01.04.2016 № 1 (далее – договор поставки),  неоднократное обращение бывшего руководителя должника к антикризисному менеджеру  с требованием о необходимости возврата этого имущества в конкурсную массу.  

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 13.01.2023, на конкурсного управляющего возложена  обязанность по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат  

имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие судебного акта о возложении  на него обязанности по принятию мер по истребованию имущества должника  у третьих лиц, наличие у него сведений о нахождении 56 единиц имущества,  принадлежащих общество «Айти-5» у ФИО3, общества «Капитал Консалтинг»  (договор поставки, заявки-спецификации, маршрутные листы, универсальные  передаточные документы, акт сверки взаимных расчётов к нему), обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против заявленных требований ФИО3 на основании статьи 161  АПК РФ заявлено о фальсификации договора поставки.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанции установили, что первичная  документация, составленная в рамках правоотношений, оформленных договором  поставки, имеет многочисленные дефекты (в части документов отсутствуют подписи,  печати; имеющиеся подписи совершены неустановленным лицом и не расшифрованы),  поведение бывшего руководителя должника противоречит принципам логики  и экономической целесообразности (платежи, якобы совершённые в рамках этих  правоотношений, в действительности производились ФИО2 для погашения  иных обязательств, при наличии у него конфликта с ФИО3 и рассматриваемом  в суде общей юрисдикции споре между названными лицами по вопросу имущественных  правопритязаний; на протяжении нескольких лет ФИО2 не предпринимались  попытки возврат якобы неправомерно отчуждённого имущества должника у ответчиков),  договор поставки не передавался бывшим руководителем конкурсному управляющему  в установленном законом порядке и впервые предъявлен только после введения  процедуры банкротства.  

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суды двух инстанций пришли  к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем признали  недоказанным нахождение во владении ответчиков имущества, принадлежащего  должнику, и, соответственно, сочли отсутствующими основания для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество  из чужого незаконного владения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;  далее - Постановление № 10/22).  

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ,  

судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворён (пункт 32).  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически  значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определённое  имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом  и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011,  а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35  от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может  быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), которое находится  у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого  незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

Собственник индивидуально-определённой вещи, истребующий эту вещь из чужого  незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить  эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации  во всех случаях может выступать только индивидуально-определённая вещь,  поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества  собственнику.  

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определённого  родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую  отграничить спорный объект от другого имущества.  

Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, по смыслу которых,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе  по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты,  которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет  

не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу  необоснованного привлечения к ответственности.  

Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  от 05.02.2007 № 2-П).  

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации,  удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего суд должен быть  в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя  из совокупности представленных доказательств, что достигается путём невозможности  возложения на должника обязанности по передаче того имущества и документации  на него, которое у него отсутствует и им не удерживается.  

Поскольку по результату исследования о оценки представленных в материалах дела  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций  установили отсутствие во владении ответчиков имущества, на истребовании которого  настаивает конкурсный управляющим, а также отметив недоказанность наличия  у должника вещного права на истребуемое имущество, в удовлетворении заявления  отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом,  однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела  и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).  

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет  собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле,  о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником,  с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств,  

подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет  способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц  относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств  об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле  третьих лиц и пр.  

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,  а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.  

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда  и суд не вправе уклониться от такой проверки.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ  может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных  доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств,  а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей  соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации  доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя,  установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах  того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя  о его фальсификации.  

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена  путём получения дополнительных документов, детальной оценки имеющихся в деле  доказательств, а также исследования и оценки поведения сторон спора в период,  предшествующим банкротству, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.  

Таким образом, порядок проверки заявления о фальсификации доказательств,  установленный положениями статьи 161 АПК РФ, судами первой и апелляционной  инстанции соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Вопреки доводам кассатора, противоречивости позиций процессуальных оппонентов  конкурсного управляющего, занимаемых ими в различных обособленных спорах,  материалами дела не подтверждается.  

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества  из чужого незаконного пользования (виндикация), устанавливаются судами первой  и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства, в том числе недоказанность наличия у должника  вещного права на имущество и его отсутствие у ответчиков, установлены судами  первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  

АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А70-11938/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1