ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.06.2022        Дело № А40-159487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.09.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 2103/22 от 21.03.2022

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИДАР-Недвижимость» (Специализированный застройщик)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к акционерному обществу «НИИДАР-Недвижимость» (Специализированный застройщик)»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «НИИДАР-Недвижимость» (Специализированный застройщик)» о взыскании договорной неустойки в размере 3 772 730 руб. 67 коп. по состоянию на 14.08.2020 на основании договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.12.2019 № 10-11/19-1100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2019 между сторонами был заключен договор №10-11/19-1100 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, отдельно стоящими ДОУ, БНК (Учебный корпус) и Многофункциональным центром», расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора о подключении истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 110 220 796 руб. 06 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 16 533 119 руб. 41 коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; - 50% платы за подключение в размере 55 110 398 руб. 03 коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение 38 577 278 руб. 62 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платеже (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Как указал истец, платежи в размере 16 533 119 руб. 41 коп. (15%) и в размере 55 110 398 руб. 03 коп. (50%) ответчиком не внесены.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 772 730 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-159487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль