ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27062/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

арбитражного управляющего Кузьмина И.С. и его представителя Маркова С.В. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30032/2018)  арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-27062/2017/ж.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по жалобе закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление 23» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт энергетической электроники»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.03.2018 закрытое акционерное общество «Институт энергетической электроники» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Институт энергетической электроники» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

23.07.2018 закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление 23» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (далее – арбитражный управляющий), выразившееся:

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении собрания (комитета) кредиторов;

- в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный в пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов в срок, установленный в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также ЗАО «РСУ 23» просило отстранить Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить нового.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны ненадлежащими; Кузьмин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначено судебное заседание по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 27.09.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и восстановить Кузьмину И.С. полномочия конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена установленная собранием кредиторов от 01.03.2018 иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и проведения собрания кредиторов («отчет предоставляется и собрание кредиторов проводится исключительно по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, либо по инициативе конкурсного управляющего»). ЗАО «РСУ 23» знало об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов. ЗАО «РСУ 23» не доказано причинение арбитражным управляющим убытков должнику. Существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений не доказана. При рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции не подтверждены обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении арбитражного управляющего. Орган по контролю (надзору) не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии утвержденного нового конкурсного управляющего должником, предыдущий конкурсный управляющий подлежит восстановлению в своих полномочиях.

В материалы спора от ЗАО «РСУ 23» поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы названный кредитор возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы спора, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае доводы жалобы кредитора сводятся к нарушению конкурсным управляющим его прав непроведением собраний кредиторов и вытекающими из такого бездействия последствиями, как неопубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ и непредставление отчета собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Признавая бездействие арбитражного управляющего неправомерным  арбитражным судом не принято во внимание, что на первом собрании кредиторов 01.03.2018 по дополнительному вопросу «установление периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и проведения собрания кредиторов» большинством голосов в размере 70.68 % (ЗАО «РСУ 23») принято решение: установить иную периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, предусмотренную статьей 143 Закона о банкротстве и иную периодичность проведения собрания кредиторов, а именно: отчет предоставляется и собрание кредиторов проводится исключительно по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, либо по инициативе конкурсного управляющего. 

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно лицу, обратившемуся с жалобой на бездействие конкурсного управляющего – ЗАО «РСУ 23», как мажоритарному кредитору, принявшему на указанном собрании решение об избрании иного порядка проведения собраний кредиторов и представления отчетов, чем установлено законом. 

При этом, доказательств предъявления лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), требований к конкурсному управляющему о проведении собраний кредиторов на дату обращения ЗАО «РСУ-23» с жалобой на бездействие управляющего (23.07.2018) в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств у конкурсного управляющего Кузьмина И.С. отсутствовала обязанность по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчета собранию кредиторов о своей деятельности, и, как следствие, по публикации соответствующих сведений на ЕФРСБ.

Таким образом, при обращении с жалобой у ее подателя отсутствовало нарушенное право, охраняемое законом. Оснований для признания незаконным первоначально заявленного ЗАО «РСУ-23» бездействия конкурсного управляющего не усматривается. 

Обстоятельства, положенные в основание удовлетворения жалобы возникли после обращения кредитора с жалобой (23.07.2018) и возбуждения судом обособленного спора (27.08.2018), а именно:

Требование к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов направлено ЗАО «РСУ-23» 10.08.2018, следовательно, соответствующая обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания, предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, наступила в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования (21.08.2018), то есть не позднее 11.09.2018.   

При этом, уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Конкурсный управляющий об изменении обстоятельств, положенных в основание жалобы, не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представления возражений, в том числе и в отношении доводов о невозможности ведения процедуры в связи с нахождением Кузьмина И.С. под домашним арестом. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для отстранения конкурсного управляющего Кузьмина И.С. от своих обязанностей.

Вместе с тем, ссылки арбитражного управляющего относительно неправомочности собрания кредиторов от 24.09.2018 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта является неправомерным, поскольку из обжалуемого определения не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях органа по контролю (надзору) (Росреестра).

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. В связи с чем подлежат отклонению апелляционные доводы о том, что в случае отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии утвержденного нового конкурсного управляющего должником, предыдущий конкурсный управляющий подлежит восстановлению в своих полномочиях.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего и требования о его отстранении, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018 по делу №  А56-27062/2017/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-23» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Институт энергетической электроники» Кузьмина Игоря Сергеевича и требования о его отстранении отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 М.А. Ракчеева