ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.07.2018                                                                                Дело № А41-48061/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 42/18-4, после перерыва – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 № 41/18-14;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по дов. от 28.09.2017, ФИО4 по дов. от 15.06.2018, после перерыва ФИО5 по дов. от 23.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  05-11.07.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ответчика)

на постановление от 28.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

третьи лица: Московская областная регистрационная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района»

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась 22.07.2016 в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад» или ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на следующие объекты недвижимого имущества: здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв. м; инв. № 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3064/2; песковой бункер, площадь 25,1 кв. м инв. № 7232, лит. 3, объект № 4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3061/2; насосную станцию фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м инв. № 7232, лит. С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2; хлораторная, площадь 86,6 кв. м инв. № 7232, лит. X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3052/2; павильон над артезианскими скважинами № 1, № 2, площадь 30,6 кв. м инв. № 7233, лит. Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3059/2; насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м инв. № 7233, лит. Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3060/2; трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271.4 кв. м инв. № 7233, лит. П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3063/2; электроподстанция, площадь 174.5 кв. м инв. № 7233, лит. Т, Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3062/2; канализационно-насосная станция, площадь 33,1 кв. м инв. № 7234, лит. Д, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3413, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3056/2; трансформаторная подстанция № 400, площадь 18,2 кв. м инв. № 7234, лит. Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 № 50-50/031-50/031/003/2015-3058/2; мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м инв. № 7232, лит. М, объект № 3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; водонапорная башня, площадь 116.2 кв. м инв. № 7233, лит. О, объект № 2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419; баня, площадь 150.7 кв. м инв. № 7234, лит. Б, объект № 1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (№ объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15.

Требования были заявлены на основании статей 11, 12, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком право собственности на спорные объекты было оформлено в нарушение законодательства, так как являются собственностью муниципального образования и  находятся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Московская областная регистрационная палата, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 был принят отказ Администрации от иска в части признания отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества: мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м инв. № 7232, лит. М, объект № 3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; водонапорную башню, площадь 116.2 кв. м инв. № 7233, лит. О, объект № 2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419; баню, площадью 150.7 кв. м инв. № 7234, лит. Б, объект № 1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (№ объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15, производство по делу № А41-48061/2016 в указанной части требований было прекращено, в оставшейся части иск был удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 было отменено по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 74 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ Администрации от иска в части признания отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимого имущества: мазутное хранилище, площадь 123.2 кв. м инв. № 7232, лит. М, объект № 3, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:58346; водонапорную башню, площадь 116.2 кв. м инв. № 7233, лит. О, объект № 2, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12419; баню, площадь 150.7 кв. м инв. № 7234, лит. Б, объект № 1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны (№ объекта 50:31:05:0000:01:000) свидетельство о государственной регистрации серия АБ 0000521, запись от 23.07.1998, запись ЕГРП 50-01.00-2.1998-63.15, производство по делу в указанной части требований было прекращено, в оставшейся части иск был удовлетворен.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что по результатам открытых торгов от 01.04.2015 у должника ОАО «Любучанский завод пластмасс» в рамках конкурсного производства ответчиком (ООО «Каскад») были приобретены спорные объекты недвижимости, 10.08.2015 на указанные объекты ООО «Каскад» были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что в рамках рассмотрения дела № А41-105597/2015 было установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве хозяйственного ведения МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района» на основании договора купли-продажи № 24-КД от 31.01.1998, заключенного с ОАО «Любучанский пластмасс», и находятся в фактическом владении МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района».

Установив, что Администрация является учредителем МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района», суд пришел к выводу, что Администрация является собственником имущества, находящегося в ведении МП «Жилищное коммунальное хозяйство Чеховского района», в связи с чем признал сделку по приобретению ответчиком (ООО «Каскад») у ОАО «Любучанский завод пластмасс» в рамках конкурсного производства спорных объектов недвижимости недействительной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец и третье лицо утратили право на предъявление требований о признании права отсутствующим в связи с несоблюдением ими специального порядка признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве предыдущего владельца спорных объектов, у которого ответчик приобрел объекты; истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной; истцом допущено злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не применены нормы права, регулирующие добросовестность приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 11.07.2018.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недопустимо признание сделок, заключенных в ходе реализации имущества должника, недействительными без инициирования процедуры их оспаривания в деле о банкротстве предыдущего владельца спорных объектов.

Представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-105597/2015, подтверждающие, что спорное имущество никогда не выбывало из владения муниципального предприятия.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А41-48016/2016, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, суду кассационной инстанции запрещено переоценивать те выводы суда апелляционной инстанции, которые сделаны по результатам исследования доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий считает, что правовых оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А41-48061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                              Н.Д. Денисова

                                                                                                                           С.В. Нечаев