АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (199178, 

<

...>, литера А, помещение 4н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (далее – общество «Севзаптехника», ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2017 № РСН-2057/17 (далее – договор) в размере 20 285 537 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «Севзаптехника» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 6 118 983,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 785 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, в отмененной части иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно исключен период просрочки, предшествующий переносу срока поставки, поскольку истец письмом от 15.08.2019 № НК-031722 просил рассмотреть вопрос о переносе срока поставки и уведомить истца официальным письмом о своем решении без приостановления производства оборудования; при этом к данному моменту ответчиком уже допущено нарушение срока поставки на 107 дней (с 30.04.2018 по 15.08.2018); переписка сторон не является основанием для изменения либо прекращения ответственности поставщика по договору; судами также не учтено условие пункта 15.2 договора, согласно которому определение нового срока поставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара; судами необоснованно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки, размер ответственности ограничен пунктами 8.1.1, 8.2 договора и является одинаковым для обеих сторон (0,3%); сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком обязательств и высокой стоимостью поставленного товара.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Севзаптехника» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору. 

Приложениями № 1, 2 к договору стороны согласовали поставку устройств распределительных в количестве 2 штук общей стоимостью 68 764 534,58 руб., сроком поставки до 30.12.2018 и до 30.04.2018, соответственно. 

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. 

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу 15.04.2019 товар по приложению № 1 к договору. 

По результатам входного контроля истцом выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 07.05.2019 и уведомлен ответчик письмом от 15.05.2019. В связи с полученными гарантиями ответчика истец принял товар с недостатками 30.05.2019.

Истец полагает, что просрочка поставки товара по указанному приложению № 1 составила 151 день (с 31.12.2018 по 30.05.2019).

В письме от 15.08.2018 истец предложил ответчику перенести срок поставки товара по приложению № 2 на 1 квартал 2019 года. 

Письмом от 15.08.2018 ответчик заявил о согласии на перенос срока поставки на 15.01.2019.

При этом поставка ответчиком товара по приложению № 2 осуществлена 03.03.2019, в связи с чем, по данным истца, просрочка поставки товара составила 107 дней до переноса срока поставки (с 30.04.2018 по 15.08.2018) и 47 дней после переноса срока поставки (с 15.01.2019 по 03.03.2019). 

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В связи с нарушением сроков поставки товара в адрес общества «Севзаптехника» направлена претензия от 26.08.2019 № СС-074338, после чего последовало обращение общества «РН-Снабжение» в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 333, 450, 506 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности поставки товара ответчиком истцу с нарушением согласованных сроков: по приложению № 1 в количестве 136 дней, придя к выводу о том, что с 28.04.2019 по 14.05.2019 такое нарушение произошло по вине истца ввиду несвоевременного выполнения им необходимых действий при приемке товара (пункты 5.1, 5.2 договора); по приложению № 2 в количестве 47 дней (с 15.01.2019 по 03.03.2019), установив достижение сторонами договора соглашения об изменении его условий в части срока поставки товара по указанному приложению с 30.04.2018 на 15.01.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в срок до 15.01.2019 не может толковаться в качестве ненадлежащего.

На основании установленных обстоятельств судом определена договорнаянеустойка (без учета ограничения 30%) в размере 18 356 950,71 руб. (13 481 952 руб. + 4 874 998,71 руб.) Усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о ее снижении до 6 118 983,54 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная коллегия также отметила противоречивое поведение покупателя, выразившееся в уклонении от попыток к разъяснению содержания письма с предложением о переносе срока поставки товара в придаваемом самим покупателем смысле, которое в настоящее время истец выражает, как отсутствие каких-либо намерений по изменению срока поставки товара. На ответное письмо поставщика от 15.08.2018 № 743 покупатель также не сообщил о том, что срок не изменен и поставка товара осуществляется в изначально согласованный или иной срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении ответчику неустойки за период просрочки поставки товара с 30.04.2018 по 15.01.2019 по приложению № 2, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ссылку истца на пункт 15.2 договора, согласно которому определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях к договору), апелляционный суд также отклонил, указав на недопустимость неограниченного права на получение неустойки за нарушение изначально предусмотренных договором и приложениями к нему сроков поставки в случае их изменения покупателем.

Выводы судов обеих инстанций относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по приложению № 1, определения количества дней просрочки с учетом вины покупателя в длительности приемки товара, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, суд округа признает правильными, соответствующими установленным обстоятельств дела, в указанной части доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов судов двух инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, приведенные судами мотивы снижения начисленной санкции (в части, относящейся к просрочке поставки товара по приложению № 1) в порядке статьи 333 ГК РФ согласуются как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. У суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной в этой части санкции, в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание изменение срока поставки товара по приложению № 2 с 30.04.2018 на 15.01.2019. При этом в результате толкования содержания писем сторон от 15.08.2018, оценки их поведения сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности за период с 30.04.2018 на 15.01.2019.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, судам с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и оснований обращения истца в суд, следовало дать толкование условиям, касающимся изменения сроков поставки товара по приложению № 2, с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованного в них срока на права и обязанности сторон.

При этом следует учитывать, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в случае дальнейшего изменения договора и установления новых сроков их исполнения подлежит взысканию за период с начала просрочки по дату изменения договора, поскольку при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из такого соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Условие о сложении ответственности за уже допущенную просрочку должно быть прямо предусмотрено в соглашении об изменении условий договора, в противном случае должник не освобождается от обязанности по уплате неустойки, начисленной до момента заключения соглашения об изменении договора. Иными словами, при установлении кредитором новых сроков исполнения обязательств молчание кредитора относительно имеющейся к этому времени просрочки кредитора не означает ее прощение.

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Поскольку обстоятельств освобождения от обязанности по уплате неустойки за время просрочки, истекшее до переноса срока поставки товара, судами не установлено, вывод судов об отказе в иске по данному основанию сделан с нарушением норм материального права.

С учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, судам следовало дать оценку такому обстоятельству применительно к правильно определенному периоду просрочки и размеру начисленной неустойки. При таких обстоятельствах решение судов об отказе в иске в указанной части является преждевременным.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и распределения судебных расходов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установить: обстоятельства освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки при изменении условия о сроке поставки товара, в зависимости от этого правильно определить период просрочки и размер начисленной неустойки с учетом наличия либо отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6270/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1