АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5288/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5288/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлгормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2022 № 14-07/5,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.05.2023.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.11.2023; ФИО3, доверенность от 30.10.2023; ФИО4, доверенность от 30.10.2023; ФИО5, доверенность от 30.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Металлгормаш" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2022 № 14-07/5.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 22.05.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы  (согласно реестра №6).

Заявителем подано ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ИП ФИО6: ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей судом отказано, поскольку те сведения, которые должны подтвердить суду указанные свидетели, могут быть  подтверждены иными доказательствами, а также учитывая имеющиеся в материалах проверки протоколы допросов.

ООО "Металлгормаш" просит также обязать заинтересованное лицо представить следующие документы:

1.  Анализ декларации по НДС, представленных ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 3,4 кварталы 2017 года;

2.  Налоговая декларация ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2017 года;

3.  Налоговая декларация ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2017 года;

4.  Налоговая декларация ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2018 года;

5.  Сведения из книги продаж ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2017 года;

6. Анализ книги продаж за 4 квартал 2017 года;

7.  Сведения из книги покупок ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2017 года;

8.  Банковская выписка ООО «Промтренд» ИНН 

<

***> за 2017 г.

9.  Декларация по НДС, представленных ООО «Слотпромкомпани» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2017 года, включая книги покупок и продаж;

10. Банковская выписка ООО «Слотпромкомпани» ИНН 

<

***>;

11. Декларации по НДС ООО «ТЕХИНПРОМ» ИНН 

<

***> за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017;

12. Банковская выписка ООО «ТЕХИНПРОМ» ИНН 

<

***>;

13. Декларации по НДС ООО «АВТОСНАБ ВОСТОК» ИНН 

<

***> за 2017 год;

14. Банковская выписка ООО «АВТОСНАБ ВОСТОК» ИНН 

<

***>.

Суд предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области представить указанные документы.

В судебном заседании 22.06.2023 к делу приобщены дополнительные документы: по ходатайству заявителя – возражения на отзыв, платежные поручения, доказательства отправки; по ходатайству заинтересованного лица – письменные пояснения от 15.06.2023, документы по реестру №7, решение ФНС РФ от 14.06.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 к делу приобщены дополнительные документы: по ходатайству заявителя – постановление от 16.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные пояснения; по ходатайству заинтересованного лица – письменные пояснения от 18.08.2023, документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 28.09.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена банковская выписка ООО «ПКФ Литейный», а также письменные пояснения. Кроме того, ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы. Просит проведение поручить Уральской торгово-промышленной палате (союз), стоимость ее составит 156 000 руб. Денежные средства перечислены на депозит суда по чеку-ордеру от 26.09.2023 № 45.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения № 3.

В судебном заседании 10.11.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения №4.

На основании Приказа от 12.07.2023 № 02-06/135 Управления ФНС России по Свердловской области «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС России Свердловской области» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структур территориальных органов ФНС России Свердловской области, в соответствии с приказом ФНС России от 12.07.2023 г. № ЕД-10-4/466@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

В связи с этим судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о замене стороны по делу, а именно, заинтересованным лицом следует считать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области.

Оснований для вызова в качестве свидетеля бухгалтера в судебное заседание, о чем просил заявитель, суд не усмотрел. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд также не усматривает.

В судебном заседании 04.12.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение доводов о фактической поставке продукции. Также представитель пояснил о наличии иных документов, которые будут представлены через Мой арбитр для приобщения к делу в ближайшее время.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 10.01.2024 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение доводов о фактической поставке продукции (представлены через Мой арбитр 05.12.2023 и 22.12.2023). Заинтересованным лицом представлены пояснения №5 (приобщено к делу).

По ходатайству налогового органа судебное заседание отложено в целях дополнительного анализа представленных заявителем счетов-фактур.

В судебном заседании 30.01.2024 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, по ходатайству заинтересованного лица – письменные пояснения от 30.01.2024 №6, решение от 22.01.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в отношении ООО «Металлгормаш» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 11.08.2017 по 31.12.2019. Выявленные нарушения отражены в акте от 25.10.2021 № 14-07/3 и дополнении к акту налоговой проверки от 14.04.2022 № 14-07/37/ДОП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 №14-07/5 (далее – решение от 22.06.2022 №14-07/5), которым доначислены: 

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017г. в сумме 17 126 782 руб., пени - 12 029 994,39 руб., к ответственности не привлекается, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п.1 ст.113 НК РФ;

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 10 952 691 руб., пени - 5 825 659, 22 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 2 353 498 руб.;

- страховые взносы за 2017-2019 гг. в общей сумме 4 885 215,72 руб., пени - 2 612 490,69 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 1 267 476 руб.   

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.11.2022 № 13-06/33225@ апелляционная жалоба ООО «Металлгормаш» удовлетворена частично.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, в адрес Общества Инспекцией направлено письмо от 11.11.2022 № 14-12/13145 о внесенных изменениях в решение от 22.06.2022 № 14-07/5, доначисленные суммы недоимки по налогам, штрафам и пени были уменьшены и составили:  

- по НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 16 308 732 руб., пени - 11 361 902 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 8 833 386 руб., пени - 5 021 577,7 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 417 312 руб.;

- по страховым взносам за 2017-2019 гг. в сумме 4 885 215,72 руб. пени - 2 612 490,69 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ - 316 870 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность согласованных действий проверяемого налогоплательщика ООО «Металлгормаш» и взаимозависимых лиц: индивидуального предпринимателя Котляра В.А. (далее – ИП ФИО6) и ООО «ПКФ Литейный», направленная на формальное разделение бизнеса, построение искусственных договорных отношений, повлекших за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, повлекшее необоснованное уменьшение обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций, НДС и страховых взносов, в результате чего ООО «Металлгормаш» нарушены требования пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены деловая цель, наличие собственного круга клиентов и целесообразность принимаемых бизнес-решений, а также то, что главной целью государственной регистрации индивидуального предпринимателя Котляра В.А. являлось разделение бизнеса и модернизация производства.

При рассмотрении данных доводов суд учитывает, что в 2004 году Котляром В.А. совместно со ФИО11 учреждено ООО «Металлгормаш». Основной вид деятельности - производство стали в слитках, дополнительный – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). В последующем 17.01.2011 ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Применяет упрощенную систему налогообложения. С 02.03.2012 ФИО6 стал единственным учредителем (участником) ООО «Металлгормаш». Затем 20.10.2016 Котляром В.А. учреждено ООО «ПКФ Литейный». Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). В качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, - обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62).

Таким образом, перечисленные субъекты, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, осуществляли идентичные либо связанные виды деятельности, и в силу статьи 105.1 НК РФ бесспорно являются взаимозависимыми лицами.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, адрес и место нахождение ООО «Металлгормаш»: 

<

...>; ООО «ПКФ Литейный» - 

<

...>, оф 221. Адрес регистрации ФИО6 - 

<

...>.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в качестве почтового адреса всеми тремя субъектами в документах указывается один почтовый адрес (

<

...>), а фактически хозяйственная деятельность и весь производственный процесс осуществляется указанными лицами по двум адресам: 

<

...> д .1 и г. Качканар, промплощадка «Тагиллес».         

По адресу 

<

...> расположено здание и земельный участок, находящиеся в собственности Котляра В.А., на котором расположен цех №1 механообработки деталей. Согласно материалам проверки, оборудование, находящееся в цехе, принадлежит ООО «Металлгормаш».

По адресу г. Качканар, промплощадка «Тагиллес» расположены здания и оборудование, находящиеся в собственности ООО «Металлгормаш», и литейный цех № 2.

На основании протокола осмотра территорий и помещений, основных средств, принадлежащих ООО «Металлгормаш» на праве собственности, от 26.04.2018 № 61 установлено, что в помещениях по адресу: г. Качканар, промплощадка «Тагиллес», находится офис (кабинет начальника литейного цеха), находится цех №2 (литейное производство), склад, кислородная станция, все помещения носят производственный, технологический характер. В помещениях по адресу: 

<

...>, находится цех №1, в котором установлены производственные станки, принадлежащие на праве собственности ООО «Металлгормаш». Находится офис, в котором фактически осуществляет деятельность ИП ФИО6 и ООО «Металлгормаш».

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что фактически ООО «Металлгормаш», ООО «ПКФ Литейный» и ИП ФИО6 осуществляли деятельность по одним адресам на одной территории.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Металлгормаш», ИП ФИО6, ООО «ПКФ Литейный» для предоставления отчетности и для банковских операций использовался один IP-адрес представления отчетности - 94.190.99.115; одно контактное лицо – ФИО6 и один номер телефона (+79222208….), принадлежащий Котляру ФИО12 и налоговый учет в ООО «Металлгормаш», ООО «ПКФ «Литейный», ИП ФИО6 осуществляла одна организация - ООО «Инком».

В дополнение к ранее изложенной позиции заявитель ссылается на п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного 13 декабря 2023 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации, в котором указано, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков.

Также, ссылаясь на пп. 11, 12, 13 указанного Обзора, заявитель просит обратить внимание, что Инспекция не дала оценку значимому факту - в момент регистрации в качестве ИП ФИО6 имел только 50% доли в уставном капитале ООО «Металлгормаш», его компаньоном в ООО «Металлгормаш» был ФИО11. Также Инспекция не дала оценку доводам налогоплательщика, а также представленным документам о покупке доли ФИО11 Котляром В.А. Указывает, что ФИО6 начал заниматься производством запасных частей и деталей для экскаваторов ЭКГ-5, ЭКГ-8 как индивидуальный предприниматель, так как помимо предоставления зданий, указанных в решении (стр. 8-9 решения), предоставил оборудование, приобретенное за счет собственных средств, вложил свои денежные средства в развитие производства.

Во-первых, заявитель не указывает, в чём заключается противоречивость выводов налогового органа в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков.

Во-вторых, налоговые проверки назначаются исходя из критериев риска. Часть из них носят общедоступный характер и приведены в Приказе ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@.

Контрольная функция, присущая налоговым органам как специализированным госорганам, осуществляющим контроль уплаты налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных    мероприятий.    Налогоплательщик    не    вправе    указывать    на целесообразность и необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой. НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Факт соучастия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлгормаш»компаньона ФИО11 не имеет правового значения для разрешения настоящегодела.

ООО «Металлгормаш» учреждено Котляром В.А. совместно со ФИО11 в 2004 году.

Как указано ранее, с 02.03.2012 ФИО6 стал единственным учредителем (участником) ООО «Металлгормаш», т.е. с указанной даты самостоятельно принимал решения о направлении деятельности возглавляемых им юридических лиц, в том числе и решение о дроблении бизнеса.

Анализом расходов ООО «Металлгормаш», принимаемых в целях налогообложения (стр. 37-38 решения) было установлено, что расходы ООО «Металлгормаш» на услуги по изготовлению деталей ИП Котляром составляют 41 589 700 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что если бы ООО «Металлгормаш» продолжал сам изготавливать детали, то его расходы составили всего лишь 22 млн. руб. (17 млн. руб. на оплату труда работникам + 5 млн. руб. страховые взносы и оплата услуг ресурсо-снабжающих организаций).

Соответственно, передача сырья ИП Котляру на изготовление запчастей, это отнюдь не оптимизация деятельности, направленная на получение экономического эффекта.

Более того, система расчетов между участниками, входящими в одну группу компаний, представляет собой замкнутую систему расчетов.

Схематично на стр. 21 решения приведены операции по расчетам внутри трех участников. Денежные средства перечисляются одним и тем же взаимосвязанным и подконтрольным организациям и ИП, и представляют собой имитацию оплаты. В обоснование своих выводов об имитации оплаты налоговый орган указывает, что по банку эти суммы расчётов не проходили.

Таким образом, построение бизнеса «Металлгормаш» устроено так, что отсутствуют разумные и какие-либо эффективные, экономические причины в оптимизации и разделении деятельности: расходы увеличены, себестоимость завышена, выручка занижена, у ИП Котляра она по банку не проходит, в то время как объект налогообложения у него - доходы от оплаты.

Доказательств, подтверждающих модернизацию производства, о которой заявляет представитель ООО «Металлгормаш», ни в ходе ВНП, ни в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.

Однако в информационном ресурсе НО имеются следующие пояснения ИП Котляра от 16.01.2020, в которых он указывает следующее:

-     в связи с внесением изменений в законодательство, были установлены пониженные тарифы страховых взносов с 2011 года для отдельных категорий страхователей, в том числе индивидуальных предпринимателей...

-     на семинарах для бухгалтеров и руководителей было рекомендовано воспользоваться этой льготой...

-  поэтому было принято решение зарегистрировать ИП...

-  однако учредителем и руководителем ООО «Металлгормаш» Котляром В.А. также было принято решение о продолжении работы предприятия действующим, т.к. ООО «Металлгормаш» имеет на балансе основные средства и обществом заключены договоры с энергоснабжающими организациями, поэтому предприятие осталось действующим, сдавая основные средства в аренду ИП Котляру В.А.

Соответственно, из пояснений Котляра В.А. следует, что он сознательно зарегистрировался в качестве ИП и осуществил перевод работников из взаимозависимого ООО «Металлгормаш» в ИП ФИО6 с целью получения налоговой экономии при уплате страховых взносов.

Необходимо отметить, что в ходе ВНП установлено, что в штате ООО «Металлгормаш» до 2011г. числились следующие специалисты: сталевары, технологи, фрезеровщики, мастера цехов, электрослесари, машинисты погрузочной машины, термисты, слесари ремонтники, токари, сварщики, долбёжный, сверлильщики, формовщики, транспортировщики, начальники цехов.

Но, после регистрации Котляра В.А. в качестве ИП в 2011 году, ставшего применять упрощенную систему налогообложения, физические лица, которые до 2011 года были  трудоустроены в ООО «Металлгормаш», где генеральным директором является ФИО6, были переведены в штат ИП Котляра В.А., при этом должностные обязанности и место выполнения трудовых обязанностей у физических лиц не поменялось.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ на соответствующих сотрудников, представленными ООО «Металлгормаш» и ИП Котляром В.А., а также многочисленными показаниями сотрудников (ФИО13 - машинист автопогрузчика, ФИО14 - водитель, ФИО15 -технолог в цехе №1, ФИО16. - бухгалтер - кассир, ФИО17 - токарь -карусельщик, ФИО18 - токарь - расточник, ФИО19 - мастер цеха №2, ФИО20 - мастер по ремонту в цехе №1).

Из показаний свидетелей установлено, что работники до 2011 года были трудоустроены в ООО «Металлгормаш», затем все по документам были переведены в штат ИП ФИО6 (находящегося на УСН), при этом условия работы не поменялись, прежними остались:

-  место и адрес осуществления деятельности,

-  график работы,

-  условия труда,

-  трудовые обязанности,

-  кадровая служба,

-  непосредственное руководство также не изменилось.

При рассмотрении доводов заявителя о самостоятельности ИП Котляра и его собственного круга клиентов, для которых ИП осуществлял услуги по механической обработке, изготовлению деталей, транспортировке груза, следует отметить, что для иных контрагентов (кроме ООО «Металлгормаш») ИП Котляр осуществлял только механическую обработку деталей, изготовления деталей не было.

Если смотреть в общей массе доходов с ООО «Металгормаш», то доля услуг по механической обработке деталей для иных контрагентов составляла в 2017г. - 18%; в 2018г.- 14%.

Кроме того, ИП Котляр ранее был зарегистрирован как ИП с 1995 по 2005гг. Вид ОКВЭД совершенно иной - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, т.е. не связанная с обработкой металлов.

С 17.01.2011 ФИО6 вновь регистрируется в качестве ИП. Основной ВД -24.52 Литье стали, 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, 25.62 Обработка металлических изделий механическая, 28.15 Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов, Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В ходе ВНП установлено, что ИП ФИО6 (Подрядчик) по договорам подряда от 01.02.2015 № 02/П, от 10.01.2017 № 1-4Л1 изготавливал для ООО «Металлгормаш», ООО «ПКФ Литейный» (Заказчики) запасные части и оборудование для горнодобывающей техники по заявкам заказчиков, из давальческих материалов.

Материалы передавались подрядчику для производства работ с оформлением унифицированных форм первичной документации (требование - накладная) до начала выполнения работ.

В последующем, по накладной на внутреннее перемещение ИП ФИО6 передавал заказчикам изготовленные запасные части (готовую продукцию).

Незавершенное производство отсутствовало, так как объем заказа по заявкам за месяц соответствовал объему изготовленных запасных частей подрядчиком.

ООО «Металлгормаш» и ООО «ПКФ Литейный» закупали идентичное сырье для изготовления запчастей (втулки, колеса, валы и другие).

Продукция изготавливалась работниками ИП Котляра В.А. в Цехе № 2 и на станках (оборудовании), принадлежащих ООО «Металлгормаш», механообработку проходила в Цехе № 1, принадлежащем ИП Котляру В.А., затем Общество и ООО «ПКФ Литейный» в 2017 - 2018 годах реализовывали запасные части в адрес одних и тех же покупателей (ООО «Уралтехснаб», ООО «Горметарсенал», ООО «Карат» и других). При этом, согласно представленным покупателями паспортам изделий производителями являлись ООО «Металлгормаш» и ООО «ПКФ Литейный».

На основании вышеизложенного реальным производителем запасных частей к горнодобывающему оборудованию является ООО «Металлгормаш».

Именно детальный анализ финансово-хозяйственных операций всех трёх налогоплательщиков подтвердил формальное разделение бизнеса и установлено, что каждый из 3-х субъектов осуществлял направления деятельности, которые неразрывно связаны между собой и составляют единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Таким образом, все доводы заявителя о том, что ООО «Металгормаш», ООО ПКФ «Литейный» и ИП Котляр являются самостоятельными и их деятельность не является единым производственным процессом, несостоятельны.

Относительно доводов заявителя о деловой цели создания ООО «ПКФ Литейный» налоговый орган пояснил, что в ходе сравнительного анализа покупателей ООО «Металлгормаш» и ООО «ПКФ «Литейный» Инспекцией установлено, что бывшие контрагенты ООО «Металлгормаш» в 2017 году являются контрагентами ООО «ПКФ Литейный». После прекращения деятельности ООО «ПКФ «Литейный» все контрагенты возобновили отношения с ООО «Металлгормаш» с 2018 года.

Таким образом, в период 2017 - 2019 года ООО «Металлгормаш», ИП ФИО6 и ООО «ПКФ Литейный» осуществляют идентичную деятельность, связанную с литейным производством и механообработкой деталей и запасных частей. Выполняемые ими производственные и хозяйственные операции неразрывно связаны между собой и составляют единый производственный процесс, осуществляемый по одним и тем же адресам, с использованием единой материально-технической базы и направленный на достижение общего экономического результата.

Весь производственный процесс осуществляется на оборудовании, принадлежащем ООО «Металлгормаш» на праве собственности. Основной процесс изготовления деталей осуществляется в литейном цехе. В цехе механообработки детали проходят окончательную доработку: шлифуются, окрашиваются. 

В ходе анализа представленных к дополнениям на возражения ООО «Металлгормаш» документов инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.12.2010 №55/2010 ООО «ЯНА» в лице ФИО11 передает Котляру В.А. товар в виде станков, бывших в употреблении и в состоянии, в котором находятся на дату передачи. 

Технические паспорта на переданное оборудование не представлены. 

В ходе ВНП установлено, что на балансе ООО «Металлгормаш» числятся аналогичные станки, необходимые для изготовления и механической обработки деталей для горного оборудования.

В ходе проведенных осмотров (протокол осмотра от 16.11.2020 № 1, 2) литейного цеха и цеха механообработки установлено, что все оборудование принадлежит ООО «Металлгормаш». Оборудование, принадлежащее ИП Котляру В.А. на момент осмотра не выявлено.

В собственности у организации ООО «Металлгормаш» находится литейный цех, а также все оборудование, установленное в литейном цехе и в цехе механообработке. По сути, весь производственный процесс осуществляется на оборудовании, принадлежащем ООО «Металлгормаш» на праве собственности. 

Согласно протоколу осмотра территории (помещения) № 1 от 16.11.2020 по адресу г.Качканар, Промплощадка ЛПХ «Тагиллес» находится Цех № 2 (литейный цех). В литейном цехе из металлолома выплавляется заготовка (будущая деталь), которая затем подвергается термической обработке и, в последующем, отправляется в Цех № 1 (цех механообработки). В литейном цехе находятся: формы литейные, смесители, печи обжиговые, ковш разливной, кислородная установка, отливки, заготовки. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 использует здание по адресу г.Качканар Промплощадка ЛПХ «Тагиллес» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, заключенного с ООО «Металлгормаш». Здание и все оборудование, которое находится в цехе, принадлежит на праве собственности ООО «Металлгормаш».

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом не доказаны критерии фиктивного дробления бизнеса и не приведены основания возложения ответственности на ООО «Металлгормаш», суд исходит из следующего.         

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Металлгормаш» Котляром В.А. создана организация ООО «ПКФ Литейный» со схемой аналогичной, установленной в ходе судебного дела № А60-4578/2021, по ведению финансово-хозяйственной деятельностью с группой взаимосвязанных предприятий – «фирмами-однодневками» (ООО «Технологии логистики», ООО «Автоснаб Восток», ООО «Беринг ЕК», ООО «Суслов Сервис», ООО «Техинпром», ООО «Техцентр», ООО «Авианта», ООО «Триал Текс», ООО «Слотпромкомпани», ООО «Промтренд») с формальным документооборотом, с целью создания видимости соблюдения требований статьей 169, 171 и 172 НК РФ и предъявления к вычету НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-4578/2021 установлены факты недобросовестного поведения ООО «Металлгормаш» с целью получения необоснованной налоговый выгоды и экономии.

Основанием возникновения указанного судебного спора явились результаты проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «Металлгормаш» за 2015-2016 годы, в результате которой установлено, что общество неправомерно приняло в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Гермесмастер», ООО «Элегия-Стим», ООО «Суслов Сервис», ООО «Строй-Проэкт», ООО «Техно-Поинт», ООО «СТК Флекс», ООО «Регионконтрактурал», ООО «ТК Консалдинг», ООО «Промснабтерминал». 

Оценив материалы выездной налоговой проверки, суд также пришел к выводу, что «фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено».              

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное судебное решение оставлено без изменения.

По мнению Инспекции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-4578/2021 свидетельствует о том, что для налогоплательщика характерно недобросовестное поведение в налоговых правоотношениях, направленное на получение налоговой экономии.

Кроме того, придя к выводу о том, что фактически ООО «Металлгормаш», ИП ФИО6 и ООО «ПКФ Литейный» - единый хозяйствующий субъект, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «ПКФ Литейный» заключались формальные договоры с проблемными контрагентами (ООО «Технологии логистики», ООО «Автоснаб Восток», ООО «Беринг ЕК», ООО «Суслов Сервис», ООО «Тихинпром», ООО «Техцентр», ООО «Авианта», ООО «Триал Текс», ООО «Слотпромкомпани», ООО «Промтренд»), которые фактически не исполнялись и не могли быть исполнены перечисленными юридическими лицами в связи со следующей совокупностью обстоятельств:

- все вышеперечисленные организации исключены из ЕГРЮЛ; 

- в ходе допросов руководители отрицают свое участие в организации, оформляли организацию на свои документы за вознаграждение, либо находятся в розыске, осуждены или не отказываются, но поставщиков и контрагентов не помнят, занимаются только перевозками; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в виду отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Складские, производственные и офисные помещения проблемными контрагентами не арендовались; 

- налоговые декларации организациями за отчетные периоды 2017-2019 года представлялись с нулевыми показателями либо минимальными суммами к уплате в бюджет. Источник формирования НДС в бюджет не сформирован. Документы по требованию не представлены, среднесписочная численность работников не представлена; 

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам выявлено, что по расчетному счету не производилось расходов объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности данных предприятий: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Не прослеживаются перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов; 

- анализ выписок банка не подтверждает приобретение проблемными контрагентами запчастей к горному оборудованию (комплектующих), так как поставщики применяют налоговый режим ЕНВД и осуществляют деятельность по оказанию транспортных услуг (грузоперевозки). 

- в представленных Паспортах изделий, реализованных в адрес покупателей, приобретенных от проблемных контрагентов, указан производитель ООО «ПКФ Литейный». Следовательно, факт исполнения договоров на поставку товаров проблемными контрагентами в адрес ООО «ПКФ Литейный» и в адрес ИП Котляра В.А. с целью механической обработки не подтвержден, запасные части не приобретались у проблемных контрагентов, а изготавливались самостоятельно ООО «ПКФ Литейный»; 

- денежные средства поступают на расчетный счет от ООО «ПКФ Литейный» с последующим обналичиванием (установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам проблемных контрагентов), либо напрямую возвращаются на расчетный счет руководителя ООО «ПКФ Литейный» Котляра В.А. с назначением платежа «Оплата за зубофрезерную и механическую обработку НДС не облагается». Фактически происходит возврат денежных средств через расчетный счет Котляра В.А.; 

- установлено совпадение IP-адреса между двумя спорными контрагентами ООО «Авианта» и ООО «Беринг-ЕК» - 5.141.125.185; 

- ООО «Суслов Сервис» - установлен как один из «проблемных» контрагентов в рамках дела № А60-4578/2021, то есть наличие формального документооборота между ООО «Металлгормаш» и данной организацией подтверждено в рамках судебного разбирательства.         

Материалы настоящей проверки содержат неоспоримые доказательства того, что между взаимозависимыми организациями: ООО «Металлгормаш», ИП ФИО6 и ООО «ПКФ Литейный» фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Проверяемый налогоплательщик и взаимосвязанные лица ИП ФИО6, ООО «ПКФ Литейный» являются формально самостоятельными организациями, а фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо.         

Таким образом, в результате проведенной налоговой проверки выявлено нарушение ООО «Металлгормаш» требований пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.         

Согласно указанной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

В Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ перечислены обстоятельства, которые могу выступать в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса. В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» разъяснено, что вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если: 

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица, 

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников, и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц, 

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата. 

Исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено применение ООО «Металлгормаш» схемы дробления бизнеса. Следовательно, обществом не соблюдены требования пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 172, 252, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 431 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику обоснованно дополнительно начислены НДС, налог на прибыль организаций и страховые взносы.

Заявитель ссылается на п.1.6.1. решения инспекции, в котором указано, что «на требования 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1372, 1377 от 06.07.2021, документы, подтверждающие обоснованность наличия кредиторской задолженности не представлены», что не соответствует действительности, так как на каждое требование направлен ответ с пояснениями о том, что в запрашиваемый период, эти организации не являлись контрагентами ООО «Металлгормаш» и никаких документов за период 2017-2019гг нет.

Кредиторская задолженность образовалась до 2017г. Все документы были представлены во время ВНП №13-07/13 от 20.11.18 в ответ на требование №13-07/13-1 от 12.04.18.

При рассмотрении данных доводов суд принимает во внимание пояснения инспекции о том, что на основании решения вышестоящего налогового органа от 08.11.2022 решение инспекции признано неправомерным в части доначисления налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.

Инспекцией произведено уменьшение доначисленного налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности. В адрес Общества Инспекцией направлено письмо от 11.11.2022 № 14-12/13145 о внесенных изменениях в решение от 22.06.2022 № 14-07/5, доначисленные суммы недоимки по налогам, штрафам и пени были уменьшены.

Заявитель также сообщает о проведении проверки при выборе контрагентов в целях проявления должной осмотрительности с целью снижения рисков возможных последствий; о наличии судебной практики в сфере дробления бизнеса, указывающей на незаконность объединения бизнеса, действие презумпции добросовестности; налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции, либо при неосмотрительности в выборе контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности; оценивать способность поставщика исполнять договорные обязательства нужно с учетом того, что поставщик может быть посредником, заключая договоры для выполнения своих обязательств с третьими лицами.    

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном избрании Обществом порочной схемы ведения бизнеса с целью минимизации налогового бремени, путем дробления бизнеса и вовлечения в указанную схему проблемных контрагентов с целью создания фиктивного документооборота. 

Приведенная судебная практика не соответствует критериям относимости к рассматриваемым обстоятельствам дела.          

В свою очередь, позиция инспекции согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. в отношении ООО «Металлгормаш» по результатам предыдущей выездной налоговой проверки дело №А60-4578/2021 (Определение ВС РФ от 25.07.2019 №З06-ЭС19-11366, Определение ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, Определение ВС РФ от 27.11.2015 №306-КГ15-7673 и пр.).

Заявителем указано, что Инспекцией допущены ошибки при определении налогооблагаемой базы ООО «ПКФ Литейный», в ходе судебного разбирательства к материалам дела заявителем были представлены дополнительные документы в подтверждение доводов о фактической поставке продукции.

После ознакомления с приобщенными к материалам дела документами, подтверждающими получение авансов от покупателей в счет предстоящих поставок, и документами, подтверждающими зачет авансов, налоговый орган вынес решение от 22.01.2024 №14-07/5/ИЗМ/2 о внесении изменений в оспариваемое решение, указав на правомерность принятия ООО «ПКФ Литейный» к вычету сумм НДС по зачету полученных авансов и изложив изменения в п. 3.1 решения в табличном варианте.

Представитель Инспекции пояснил, что данные изменения внесены без учета решения УФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2017-2019 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным, налоговый орган в ходе судебного разбирательства вынес решение от 31.07.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение в части начисления пени с 01.04.2022 по дату вынесения решения (за период действия моратория).

Относительно доводов заявителя о том, что Общество не ознакомлено с материалами дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Порядок ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки закреплен в п. 2 ст. 101 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговым органом вместе с актом выездной налоговой проверки 02.12.2021 налогоплательщику вручены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля на 169 листах и на 3 CD-дисках, в том числе: копии протоколов допросов свидетелей, проведенные в соответствие со статьей 90 НК РФ, копии протоколов осмотров, проведенные в соответствии со статьей 92 НК РФ, выписки из ответов банков о наличии IP-адресов в отношении ООО «Металлгормаш», ИП ФИО6 и ООО «ПКФ Литейный», электронные копии документов, полученных в результате истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Металлгормаш», ИП ФИО6 и ООО «ПКФ Литейный». 

С дополнениями к акту налогоплательщику 28.04.2022 вручены копии документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 48 листах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не получены дополнительные документы, касающиеся деятельности ООО «ПКФ «Литейный», в связи с чем данные документы не вручены налогоплательщику ввиду их отсутствия у налогового органа. 

Кроме того, в связи с заявлением налогоплательщика от 20.05.2022 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, представители ООО «Металлгормаш» 01.06.2022 ознакомлены со всеми имеющимися документами. Представителями сделаны фотоснимки с книг покупок и книг продаж ООО «ПКФ Литейный».

При вручении решения 05.07.2022 повторно налогоплательщику вручены книги покупок и книги продаж ООО «ПКФ Литейный» за 2017 год в бумажном варианте на 139 листах. Иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Литейный», в распоряжении Инспекции отсутствуют. 

В жалобе (заявлении) обществом указано, что выписки по счетам в банках ООО «Металлгормаш», ООО «ПКФ Литейный» и ИП Котляра В.А не вручены проверяемому налогоплательщику.  Необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в выписках, не использованы налоговым органов в качестве доказательств несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 Н РФ. 

Кроме того, рассматриваемые сведения в отношении проверяемого налогоплательщика, а также ИП Котляра В.А. и ООО «ПКФ Литейный», очевидно имеются у ООО «Металлгормаш», учитывая, что ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Металлгормаш», а также являлся руководителем и учредителем ООО «ПКФ Литейный». 

Представитель Инспекции пояснил, что иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Литейный» (помимо книги покупок и книги продаж ООО «ПКФ Литейный» за 2017 год, копия которой вручена налогоплательщику), в распоряжении Инспекции отсутствуют.         

Налогоплательщик ознакомлен со всеми необходимыми и имеющимися в налоговом органе документами, на основании которых Инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ. 

Кроме того, указывая о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении решения, заявитель не указывает какие права и интересы налогоплательщика нарушены.

Как было указано ранее, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение доводов о фактической поставке продукции были исследованы налоговым органом, по результатам чего подготовлено решение от 22.01.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение.

Иные доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, как основание для признания незаконным решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, не являются.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.В. Гонгало