ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2369/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, от Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от  Правительства Тверской области                         ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года по делу № А66-2369/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флора»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>; далее – ООО «Флора», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                   

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 1 035 858 руб. 97 коп. основного долга по контракту от 30.04.2019                            № 0136200003619000985 за период с июня по август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 1; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года по делу № А66-2369/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А66-11474/2019, не проверялся объем работ по актам за спорный период, виды работ, заявленные в рамках настоящего дела, не проводились в мае 2019 года, при проведении экспертизы эксперт оценивал первичную документацию за май 2019 года. Отражает, что указанные обстоятельства судом не проворны, не исследованы и доводы общества не оценены. 

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Правительство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям от 30.04.2019 N 0136200003619000985 (далее – контакт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчику оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 6 663 573 руб. 39 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, расходов на доставку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта (30.04.2019) по 31.12.2019.

Общество оказало услуги по контракту, задолженность за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 взыскана на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019.

Общество в последующий период с 01.06.2029 по 11.08.2019 оказало услуги по контракту и направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, справки о стоимости отказанных услуг.

Ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

В претензиях от 15.07.2019 № 63, от 30.07.2019 № 69, от 20.08.2019 № 78, врученных учреждению, общество потребовало принять и оплатить оказанные услуги (том 1, листы 12-17).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по контракту взыскана в рамках дела № А66-11474/2019, в ходе рассмотрения которого эксперты оценили все выполненные по контракту работы и оказанные услуги, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 30.04.2019 № 0136200003619000985.

Контракт также содержит условия по оказанию возмездных услуг, правоотношения в этой части регулируются нормами главы 39 ГК РФ,        Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Таким образом, рассматриваемый контракт, является смешанным, содержащий условия как по выполнению подрядных работ, так и по оказанию возмездных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, справки о стоимости отказанных услуг от 30.06.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, журналы оказания услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях с фотофиксацией выполнения работ (том 1, листы 67-150; том 2, листы 1-71).

Указанные документы вручены заказчику, что подтверждается отметками заказчика на сопроводительных письмах от 19.07.2019 № 68, от 05.08.2019               № 71, от 12.08.2019 № 73 (том 1, листы 67, 128; том 2, лист 30).

Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

Из материалов также следует, что контракт расторгнут 12.08.2019 на основании заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2019 № 1035 (том 5, листы 113, 114). Предъявленные к оплате услуги и работы выполнены до даты расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что учреждением сделаны запросы в Союз «Тверская торгово-промышленная палата» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», согласно ответам на которые экспертами исследовался весь объем работ, произведенных исполнителем по контракту, за весь период его действия вплоть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что обе экспертизы проходили после периода июнь, июль, август 2019 года, за которые предъявлено взыскание в настоящем иске, и принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты не могли оценивать результаты работ по месяцам, а исследовали и оценивали стоимость всего объем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела № А66-11474/2019 взыскана задолженность по всему контракту в целом, включая выполненные в период июнь-август 2019 года работы и услуги.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно техническому заданию к контракту объектом закупки является оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям, для нужд учреждения.

Место оказания услуг: в границах отведенных территорий, прилегающих к административным зданиям по адресам в 

<

...> общежитие);                    улица Вагжанова, дом 7; наб. реки Лазури, дом 20; Новоторжская, дом 24; улица Горького, дом 97; Студенческий пер., дом 28; улица Радищева, дом 41; улица Радищева, дом 30; ФИО6, дом 48; улица Советская, дом 48/50;                     улица Пушкинская, дом 3; улица А.Дементьева, дом 44.

В техническом задании также указаны наименование видов работ/услуг, состав работ/услуг, объем и стоимость услуг за единицу, период выполнения каждого вида работ (услуг), а также требования к ним.

По условиям контракта и технического задания общество обязано было выполнить работы по устройству цветников и газонов с определенным характеристиками в мае 2019 года в соответствии с проектом, а также выполнить в период с даты заключения контракта по сентябрь работы по еженедельному уходу и содержанием за цветниками, за газонами с целью восстановления их внешнего вида; в период по май общество должно было оказать услуги по снятию новогоднего оформления, а также выполнить окрасочные работы, новогоднее оформление деревьев, установку урн.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А66-11474/2019 общество заявило требования о взыскании задолженности по контракту по акту от 31.05.2019 за период с 30.04.2019 по 31.05.2019.

В данном акте обществом предъявлены к оплате работы по устройству цветников и газонов и услугам по уходу за май 2019 года.

По ходатайству ответчика в целях определения объема, качества стоимости выполненных работ определением суда от 17.12.2019 по делу                    № А66-11474/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная палата» (эксперты ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

соответствует ли результат работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 31.05.2019, условиям контракта (приложение 1);

какому дизайн проекту соответствуют работы (варианту истца или ответчика);

при выявлении несоответствий указать позиции (наименование работ) их объем и стоимость; определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

Согласно определению от 17.12.2019 в распоряжение экспертов направлены документы, представленные истцом, а именно: дизайн проект (вариант, имеющийся у истца); фотоматериалы (май, июнь, июль), акты приемки работ за май 2019, журналы производства работ, исполненные предписания, переписка, контракт с техническим заданием, акт обследования, зеленых насаждений (цветники), перечетная ведомость по результатам обследования от 07.10.2019 (документы на электронном и бумажном носителе); документы, представленные ответчиком: дизайн проект (вариант, имеющийся у ответчика), документы на электронном носителе; отзыв с приложениями                        (1 диск); акт комплексного обследования объектов от 07.10.2019.

В заключении эксперты представили свои выводы на поставленные вопросы и по-разному оценили стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 03.12.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (эксперт ФИО9). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли результат работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 31.05.2019, условиям контракта (приложение 1);

какому дизайн проекту соответствуют работы; при выявлении несоответствий указать позиции (наименование работ) их объем и стоимость;

определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела № А66-11474/2019 проводилась оценка стоимости фактически выполненных работ по контракту, предъявленных в акте от 31.05.2019, проверялось соответствие работ  дизайн проекту.

Проведение экспертизы в период, когда общество предъявило к приемке работы за июнь, июль, август 2019 года, не свидетельствует о том, что в рамках дела экспертом оценивались в том числе работы, предъявленные в актах от 30.06.2019, 31.07.2019, 11.08.2019. Применение результатов обследования от 07.10.2019, фиксирующих выполненные работы, не свидетельствует об оценке и проверке выполнения работ по рассматриваемым актам, поскольку на разрешение экспертизы суд поставил вопросы по проверке работ по акту выполненных работ от 31.05.2019 условиям контракта. При этом экспертами определялся объем работ на момент исследования, выполненный в соответствии с требованиями проекта, работы по которому связаны с устройством цветников и газонов. 

Кроме того, из содержания рассматриваемых актов и документов, представленных в подтверждение выполнения работ, следует, что обществом в спорный период выполнялись работы по еженедельному уходу и содержанием за цветниками, за газонами с целью восстановления их внешнего вида; снятию новогоднего оформления с деревьев, окрасочные работы. Стоимость данных работ определена с учетом выполненных за соответствующий месяц объемов и установленной в контракте стоимости единицы услуг.

Результаты обследования от 07.10.2019 не содержат сведения о факте невыполнения данных работ и не фиксируют их невыполнение (том 5,                       листы 115-146).

В экспертных заключениях выполнение работ по рассматриваемым актам не оценено.

Сведения об оценке всего объема работ по контракту, представленные в письме Союза «Тверская торгово-промышленная палата» от 10.01.2013 № 4 и письме ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (том 6, листы 149,150), опровергаются поставленными перед экспертами вопросами, исходными данными, представленными для проведения экспертиз, и информацией, содержащейся в заключениях. В заключении экспертов № 106-С/2020 на странице 86 указано, что работы по снятию новогоднего оформления не являются предметом спора, оценка услуг по уходу проведена по объему, указанному в акте от 31.05.2019 (том 4, листы 26-135, лист 118).

Из материалов дела № А66-11474/2019 следует, что при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском первоначально заявлено о взыскании долга за выполненные по контракту работы и оказанные услуги в общей сумме 4 045 910 руб. 40 коп. за период с 30.04.2019 по 31.05.2019.

В последующем по результатам проведения первой судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать долг в размере 3 810 843 руб. 50 коп. (по заключению эксперта ФИО8) за тот же период.

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении                                дела № А66-11474/2019, в производстве Арбитражного суда Тверской области также находится еще одно дело по иску общества к учреждению о взыскании                 1 035 858 руб. 97 коп. долга по рассматриваемому контракту за работы и услуги, выполненные в следующий период июнь – август 2019 года                             (дело № А66-2369/2021, определением суда от 29.03.2021 производство по делу приостановлено).

Следовательно, в рамках дела № А66-11474/2019 требования общества о взыскании стоимости выполненных работ по рассматриваемым актам не рассматривались.

В данном случае акты за спорный период со стороны ответчика не подписаны.

Учреждение возражений по объемам выполненных работ обществу и в материалы дела не представляло. В ходе исполнения контракта направляло предписания, содержащие выявленные недостатки и фиксирующие их устранение (том 1, листы 65, 66). Из представленных ответчиком актов проверки исполнения контракта следует, что они фиксируют замечания по работам за май 2019 года (том 3, листы 8-65).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней принимает оказанные услуги в части их соответствия требованиям контракта и технического задания.

По условиям пункта 3.5 контракта в случае несоответствия результата оказанных услуг условиям настоящего контракта и требованиям, указанным в техническом задании, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленные заказчику результаты оказанных услуг. В замечаниях заказчик указывает объем и стоимость не оказанных с приложением копий предписаний, направленных исполнителю по форме в соответствии с приложением 5 к контракту. Фактом подтверждения неоказанных услуг являются записи ответственных представителей заказчика в журнале по каждому объекту, предписания заказчика, неисполненные исполнителем в сроки, установленные в предписаниях, фотодокументы и видеофиксация.

В пункте 3.6 контракта согласовано, что в случае наличия замечаний со стороны заказчика составляются соответствующие протоколы о доработках.

При уклонении исполнителя от устранения замечаний применяются положения пункта 5.5 контракта, в соответствии с которым исполнитель выплачивает заказчику штраф.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений по объемам и качеству оказанных услуг и работ за спорный период учреждением не заявлено, в связи с этим оснований для отказа в оплате работ апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учреждение правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не воспользовалось.

Учитывая изложенное, требование взыскания основного долга коллегия судей признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 359 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года по делу № А66-2369/2021 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>) 1 035 858 руб. 97 коп. основного долга, а также 26 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина