ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17873/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А76-32820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года по делу № А76-32820/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, МП «Горкомхоз», предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) по делу № А76-32820/2023 заявление удовлетворено, МП «Горкомхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Уральское управление Ростехнадзора (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом необоснованно применена статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не в ходе контрольных мероприятий. Следовательно, заменить санкцию в виде штрафа на предупреждение неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МП «Горкомхоз».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило обращение исполнительного директора ООО «Уралэнергосбыт» (вх. № 330/11166 от 11.07.2023) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ юридического лица – МП «Горкомхоз», в связи с чем законный представитель МП «Горкомхоз» был вызван в Челябинский отдел энергетического надзора для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10-11).

В отношении МП «Горкомхоз» составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2023 № 28-023 по статьи 14.61 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении МП «Горкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МП «Горкомхоз» административное правонарушение, предусмотренное положениями статьи 14.61 КоАП РФ, назначив предприятию административное наказание в виде предупреждения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей (пункт 1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 269).

В адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило обращение исполнительного директора ООО «Уралэнергосбыт» (вх. № 330/11166 от 11.07.2023) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ МП «Горкомхоз» (л.д. 10-11).

По факту обнаружения правонарушения составлен протокол от 13.09.2023 № 28-023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол от 13.09.2023 № 28-023 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2023 № 28-023 административным органом соблюдены.

О наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении предприятием не заявлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее - Категории). В силу пункта 2 указанных Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет ООО «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» и МП «Горкомхоз» заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2023 № 74020361002246, от 01.01.2023 № 74020361002247, от 01.01.2023 № 74020371004023.

Согласно предметам указанных договоров, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на 31.03.2023 у МП «Горкомхоз» образовалась задолженность по указанным выше договорам энергоснабжения:

от 01.01.2023 № 74020361002246 – в размере 3 101 730 руб. 31 коп.;

от 01.01.2023 № 74020361002247 – в размере 358 469 руб. 03 коп.;

от 01.01.2023 № 74020371004023 – в размере 4 134 717 руб. 84 коп.

В соответствии с требованиями Основных положений ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес МП «Горкомхоз» требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной независимой банковской гарантии по договорам электроснабжения, которые получены предприятием, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

На дату обращения указанное требование МП «Горкомхоз» не исполнено. Гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам не направлена (предоставлена) гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МП «Горкомхоз» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения заявителем всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях МП «Горкомхоз» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МП »Горкомхоз» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность МП «Горкомхоз» является совершение правонарушения впервые, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МП «Горкомхоз», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения МП »Горкомхоз» наказание в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения установлено судом первой инстанции с учетом санкции статьи 14.61 КоАП РФ, а также положений частей 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда о том, что правонарушение выявлено по результатам контрольно- надзорной деятельности, указывая на выявление по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда изменить в части выводов, связанных с основанием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, что административное правонарушение по статье 14.61 КоАП РФ выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

В рассматриваемом судом первой инстанции учтено, что административный орган провел внутренние аналитические и мониторинговые мероприятия в процессе рассмотрения заявления ООО «Уралэнергосбыт» о привлечении МП «Горкомхоз» к административной ответственности, по результатам которых убедился в обоснованности указанного заявления, что укладывается в объем понятия контрольно-надзорной деятельности в широком смысле слова, в связи с чем Управлением и была инициирована процедура привлечения МП «Горкомхоз» к административной ответственности.

Иной подход означал бы, что Ростехнадзор не проверяет по существу обоснованность фактов, изложенных в поступающих в его адрес обращениях о привлечении к административной ответственности, и возбуждает дела об административных правонарушениях автоматически, что противоречит императивным нормам статьи 28.1 КоАП РФ и существу административно-юрисдикционной деятельности, осуществляемой Управлением.

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждение, является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года по делу № А76-32820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник